Протокол № 333 от 18.11.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. Перник, 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Съдебни

ВЕСКО Д. СОКОЛОВ заседатели: Г. Д. Г.

РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ТИНА Р. Т. и прокурора А. М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20241700200296 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор С..

Подсъдимият Д. В. Д.: редовно призован и осигурен от органите на ОЗ “Охрана“, се явява лично и с адв. С. Д..

Частният обвинител В. В. С.: редовно призован, се явява лично.

Частните обвинители Д. Д. В. и В. Д. В., действаща чрез попечителя си В. В. С.: редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. адв. М. Н. - техен повереник.

Частният обвинител В. С. А.: редовно призован, се явява лично и с адв. М. Н..

Явява се свидетелят К. И. К.: редовно призован.

Не се явява свидетелката П. Д. Д.: редовно призована.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.М. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните по делото, съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Продължава съдебното следствие.

Постъпила е молба от П. Д. Д. - свидетел по делото, с която заявява, че поради 1 напреднала възраст има множество придружаващи заболявания, сърдечни проблеми и високо кръвно и има проблеми с двигателните функции, поради ставно заболяване. Във връзка с това заявява, че е възпрепятствана да се яви на място в Окръжен съд-Перник, тъй като това би застрашило здравето й. Направила е искане, на основание чл.120, ал.2, предл.1 от НПК, да бъде разпитана по местожителство на посочения от нея адрес, където живее, а именно *******************.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Адв. М. Н.: Нямам доказателствени искания.

Адв.Д.: Нямам доказателствени искания.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

В. С. А. – роден на ****** г. в гр.******, с постоянен адрес в ******, *****, *******, *****, *****, със ******* образование, *******, ЕГН:**********, ********.

Самоличността се сне по лична карта № ******, изд. на ****** г. от ******.

К. И. К. – роден на ***** г. в гр.******, с постоянен адрес в ************, *****, *******, *******, *****, със ******* образование, работещ ********************* – гр.******, ЕГН:**********, без дела и родство с подсъдимия.

Самоличността се сне по лична карта №******, изд. на ******** г. от ******.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК, както и за останалите им права и задължения като свидетели по НПК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът отстрани свидетеля К. И. К. от залата до провеждане на разпита му.

Пристъпи към разпит на свидетеля В. С. А.:

Свидетелят: Сутринта в 4,00 - 4,10 ч. някъде, на 29.04.2023 г. ми се обажда подсъдимият по телефона и ми казва, че се е случило нещо много лошо или „направих нещо много лошо”, нещо подобно. Попитах го „какво стана“, но той не ми каза и ми затвори телефона. Набрах го аз след това, вдигна и пак същото ми казва. Викам „къде си, какво става с дъщеря ми” и той само каза „ей сега слизам”. Аз помислих, че е пред нас с колата. Излязох навън – няма никой. Събудих децата и те даже не се и облякоха, качихме се в колата и голямата внучка се обади на тел.112, защото бях почти сигурен какво е станало. Отидохме пред входа на блока. Слизам от колата и гледам подсъдимият как идва от началото на блока и не ни дава да влизаме. Почнахме да се борим с него и внучката успя да отключи външната врата на блока, след това и на апартамента. Първо малката внучка влезе и почна да пищи, след това и голямата. Аз като влезнах видях дъщеря ми на пода, лежи по гръб в кръв, без никакви дрехи. Пипнах ръката й да видя дали има пулс, но не. Много бързо полицията дойде и ни изкара навън в колата. След това дойдоха следователи и се бавиха доста време вътре. Аз през това време се обадих на сина ми и те дойдоха със снаха ми с колата. Снаха ми заведе децата да се облекат, а ние със сина ми стояхме там докато ни освободят. Това е, което си спомням.

2

На въпроси на прокурора:

Свидетелят: Бракът на дъщеря ми и подсъдимия датира от 2004 г. След сключването на брака те живееха в кв.****** при неговите родители, поне две години живяха там и след това се преместиха в апртамента, в който стана случая. Последните години, вечно двамата бяха в скандали. Тя през 2-3 месеца си идваше на Д.о с децата. Аз не съм присътвал на такива скандали. А. избягваше да споделя с мен. Казваше ми, но не с подробности. Само ми е казвала, че той като се напие и само се заяжда, прави скандали, дори комшиите са се оплаквали и много пъти и полиция е ходила. Сега вече разбрах, че й е посягал и тя криеше, за да не ни притеснява. Често съм я виждал със синки по ръцете, по тялото и по краката.

Питал съм я от какво са, но тя криеше. Нищо не ми обясняваше. После вече разбрах. Поне 34 пъти в годината А. и децата идваха да пребивават при нас. Преди Нова година, по Коледа се преместиха последно при мен отново заради скандали и побоища. Тя беше подала молба за ограничителна заповед последния път като беше при нас. Миналата година беше пуснала молба за развод, но той я примами отново. Постоянно й се обаждаше по телефона и обещаваше, че повече няма да има такива неща и тя се върна март месец при подсъдимия.

Децата си останаха при нея. Тя се връщаше обратно при него, защото той я заплашваше, че ще се самоубие, ще се отрови, прави опити даже сигурно 3-4 пъти. Застреля се с газов пистолет, беше пил някакви хапчета, препарати, химикали. Даже й беше пращал клипчета, как пие такива работи, но дали са били препарати или да я заплаши само, той си знае.

Известен ми е инцидента с него по време на работа. Беше паднал от строеж в София.

Състоянието му беше критично след падането, беше в кома в началото. Възстановяването му продължи може би повече от година. Дъщеря ми се грижеше за него, взимаше си болнични, отпуски платени и неплатени. Събираха пари за операция да му се прави и тя го къпеше, хранеше, всичко и за благодарност се получи това. Не ми е известно какво му е било отношението към нея през този период. Не се е случвало да се прибира при нас в този период. Тя излизаше с колежки накрая на всяка седмица след работа. Ходеха в кафе срещу тях да се почерпят. Не знам той дали е имал нещо против, даже тя ми е казвала, че той идва и сяда на другата маса да не би да е с друг мъж. Имало е такива случаи. В нощта на инцидента, като се прибрахме не съм общувал с никого, само с една нейна приятелка - В..

Това се случи на другия ден. Тя беше разбрала за случая и ми каза, че няколко дни преди това да се случи, той й е казал „ще видиш след няколко дни какво ще стане”. Явно той си е мислил тези работи, за да го каже. На голямата внучка й беше казал „ходи” и тя по телефона му казала, че утре ще ходи да се видят и той казал „утре ще е късно”, защо да е късно да каже той. Редовно Д. употребяваше алкохол. Постоянно пиеше, даже шофираше след употреба на алкохол. Много пъти е идвал при нас, пие и след това се качва в колата и се прибира. Не му повлиява добре употребата на алкохол, изкарваше го на скандали.

На въпроси на адв.Н.:

Свидетелят: Д. ревнуваше А.. Мисля, че я е подозирал, че има отношения с други мъже. Той се караше много на децата. Лично аз не съм го виждал да удря децата, но сега разбрах, че е посягал. Не мога да кажа, дали е проявявал агресия към А. докато тя се е 3 грижела за него. Децата най-добре знаят.

На въпроси на адв.Д.:

Свидетелят: Не знам дали дъщеря ми е имала връзка с друг мъж по време на брака с Д., може да е имала, но когато си тръгна не е споделила с мен, че е имала връзка. Когато си тръгна последния път, аз не й дадох да си тръгва. Попитах я „защо се прибираш“ и тя каза „аз с друг мъж не мога да бъда”. Това й бяха последните думи и се прибра. Аз не съм я виждал с друг мъж. Не съм чувал нещо по този повод.

На въпроси на съда:

Свидетелят: От вкъщи отидохме с моята кола „*******”, сиво, модел „***** с рег.

№*****. Аз шофирах, а децата се возеха отзад на задната седалка. Спряхме точно зад входа на блока. Блокът е №44 в ******. Слязохме веднага и подсъдимият идваше от началото на блока към нас. Ние го изчакахме и тръгнахме към входа, а той вече дойде. Той не даваше да влизаме. Казваше да не влизаме, децата да не влизат и почнахме да се борим с него. Малката внучка, мисля че отключи вратата на входа на блока. Влязохме вътре във входа и на вратата на апартамента пак не даваше да се влиза, беше заключена. Той не ни даваше да се отключва вртата, за да влизаме в апартамента, но пак с борба отключи внучката и улетя навътре и изпищя. Гледката беше ужасна. Д. беше облечен в тъмни дрехи. Като влязохме във входа си светна автоматично осветлението. Д. само казваше „не, не“, падна на колене вътре в коридора и след това на площадката пред вратата, като дойдоха полицаите и го изведоха.

Първо нас изведоха полицаите. Апартаментът представлява следното: влиза се в коридора, на края на коридора вдясно е за кухнята и преди да се влезе в кухнята е спалнята. Ние влязохме в спалнята и там беше станал инцидента. Подсъдимият влезе с нас в апартамента, нищо не каза. В спалнята като влязох лампата беше включена, може внучката да я е включила. Аз като влезнах внучката беше вътре, аз бях след нея. Тя като изпищя, аз бях в коридора. Подсъдимият влезе с нас. Двете влязоха една след друга. Аз влязох след тях двете.

Първо едната влезе, изпищя, след това другата и аз след тях.

Адв.Д.: Считам, че между показнията на свидетеля, дадени днес и тези в предварителното производство, в малка част има съществени противоречия, а именно по отношение на завършека на разпита му на четвърта страница. В тази връзка, на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК, правя искане да бъдат прочетени показанията в тази им част, две изречения. Ако не бъде дадено съгласие, на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК.

Прокурорът: Не възразявам.

Адв.Н.: Категорично не считам, че е налице каквото и да било противоречие.

Подзащитният ми днес отговори, че може би тя е имала връзка и в разпита е записано „може би има някаква връзка”. Нито в разпита в днешното съдебно заседание, нито в досъдебната фаза се дава категоричен отговор. За мен противоречие не е налице.

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0e62ecb1-80df-4325-8969-0c136c1037cb