Решение № 563 от 13.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 563 гр. Варна, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110205086 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. К. П., с ЕГН: *, с адрес: * срещу Наказателно постановление № 24 – 0439 – 001297 от 05.12.2024 г., издадено от ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя П., на основание разпоредбата на чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. 2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева (двадесет лева) за това, че на 09.08.2024 г. в 14:52 часа в гр.

Варна, на ул. „Атанас Христов“ до „Гранд Мол Варна“ в посока бул. „Васил Левски“ е паркирал собствения си лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № Х 0533 КС на място, където превозното средство създава пречка за останалите участници в движението, а именно паркирания автомобил представлява пречка, изразяваща се в препятствие за другите участници в движението, като паркирането на двупосочна улица не позволява на другите участници в движението да минават по нея, без да навлизат в лентата за насрещно движение – нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Р. К. П. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място навежда твърдения, че към 1 автомобила си не е намерил уведомление, в което да се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените нормативни разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й погасяване, като подчертава, че е намерил фиша на датата 14.09.2024 г., когато го е установил в пощенската си кутия с още няколко на брой други фишове. Акцентира във въззивната си жалба, че не му е предоставен снимков материал на процесното административно нарушение, като обръща внимание на съда, че самия фиш гласи: „Получих екземпляр от глобата с фиш и не оспорвам допуснатото нарушение“, каквото изявление никога не е правил. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят Р. К. П. моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 10.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5086 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Р. К. П. се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания, отново акцентирайки в своята пледоария, че служителите на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна не изпълняват задълженията си да поставят уведомления за съставените фишове, поради което и възпрепятстват санкционираните лица да оспорят наложените им санкции своевременно.

Въззиваемата страна ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр.

Варна не се явява лично, не изпраща процесуален представител в проведеното на 10.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5086 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 05.03.2024 г. писмени бележки, изготвени от процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт К.Л.-А. се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 09.08.2024 г. около 14:52 часа св. Д. Д. П. – инспектор в Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна, при обход на ул. „Атанас Христов“ в гр. Варна, преценила, че лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № Х 0533 КС, който бил паркиран на ул. „Атанас Христов“ в посока към бул. „Васил Левски“, е паркиран неправилно, поради което и на същата дата съставила глоба с фиш GT № 2946059 спрямо собственика на моторното превозно средство – 2 жалбоподателя Р. К. П..

На 16.09.2024 г. жалбоподателят П. депозирал възражение до Началника на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна срещу съставената му глоба с фиш GT № 2946059, поради което глобата с фиш била анулирана и на 14.10.2024 г. св.

Д. Д. П. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала жалбоподателя П. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за неоснователно, на 05.12.2024 г. ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. 2 от Закона за движение по пътищата, наложил на жалбоподателя Р. К. П. административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т.

1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателно постановление е подадена в установения в чл.

59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

Прави впечатление, че всички наведени възражения от страна на жалбоподателя П. (наведени, както във въззивната жалба, така и в пледоарията му по същество на делото) малко или много касаят по – скоро евентуалното неизпълнение на задълженията на служителите на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна да прикрепват уведомления за съставените фишове, което поведение в действителност е порочно, но в случая не касае пряко съставомерността на процесното деяние, а по – скоро възможността то да бъде оспорено по административен и съдебен ред.

В случая обаче жалбоподателят П. е депозирал жалба пред родово и местно компетентния съд, поради което и евентуалното неизпълнение на 3 задължението да бъде прикрепено уведомление не го е ощетило по някакъв начин, доколкото правото му на защита е реализирано в пълен обем.

В случая според съда не следва да се ангажира административно – наказателната отговорност на жалбоподателя П. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата предвид разпоредбата на чл. 16, ал.1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, която изрично предвижда, че на пътно платно с двупосочно движение и с две пътни ленти на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне. Съпоставяйки цитираната разпоредба с фактите по настоящия казус, това означава, че след като законът изрично предоставя възможност за навлизане в лентата за насрещно движение в случаи като настоящия, изводът на административно – наказващия орган, че предприетото от жалбоподателя паркиране следва да бъде квалифицирано като създаване на пречка за движението на останалите участници на пътя, е немотивиран и неизводим от конкретните данни по делото от една страна, и от описанието на нарушението, обективирано в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление. В идентичен см. Решение № 4932 от 07.05.2025 г., постановено по КНАХД № 792 по описа за 2025 г. на Административен съд Варна.

В крайна сметка самата св. Д. Д. П. сподели, че на процесния пътен участък е липсвала вертикална или хоризонтална маркировка, забраняваща паркирането на автомобили към датата 09.08.2024 г., поради което и няма основание да не се приеме, че превозното средство изцяло се е съобразило с разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, поради което и съдът не вижда обективно съставомерно поведение на жалбоподателя П. в случая, с квалификация разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 24 – 0439 – 001297 от 05.12.2024 г., издадено от ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна е незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 – 0439 – 001297 от 05.12.2024 г., издадено от ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на Р. К. П., с ЕГН: *, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 180, ал. 1, т.

1, предл. 2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева (двадесет лева) за това, че на 09.08.2024 г. в 14:52 часа в гр. Варна, на ул. „Атанас Христов“ до „Гранд Мол Варна“ в посока бул. „Васил Левски“ е паркирал собствения си лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № Х 0533 КС на място, където превозното средство създава пречка за останалите участници в движението, а именно паркирания автомобил представлява пречка, изразяваща се в препятствие за другите участници в движението, като паркирането на двупосочна улица не позволява на другите участници в движението да минават по нея, без да навлизат в лентата за насрещно движение – нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5