Определение № 112 от 18.03.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. Търговище, 18.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500435 по описа за 2025 година Производството е по чл. 267 ГПК.

С Определение № 1491 от 12.11.2025 година, постановено по ч.гр.д.№ 1657/25 година Районен съд – Търговище е върнал депозираното от „ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231 гр. София, възражение по чл. 414 от ГПК от 10.11.2025г.

Против постановеното определение е постъпила въззивна частна жалба от „ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231, който го обжалва с искане за неговата отмяна. В частната жалба се излагат съображения, че изводите на съда относно срокът, в който е следвало да бъде депозирано възражението, са неправилни. Това възражение се позовава на разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, съгласно която когато последният ден от срока е неприсъствен, той изтича в първия следващ присъствен ден. Съобщението и заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК са връчени на 08.10.2025 год., като от тази дата започва да тече едномесечния срок за възражение. Този срок изтича на 08.11.2025 г., който ден е бил събота. При което срокът следва да изтече на първия присъствен ден- 10.11.2025 година. Възражението срещу заповедта по чл. 410 ГПК е подадено в първия присъствен такъв на 10.11.2025 г. Поради това жалбоподателят твърди, срокът за депозиране на възражението по чл. 414 от ГПК е спазен. Искането е атакуваното определение да бъде отменено.

Ответникът по жалбата- заявител в заповедното производство оспорва жалбата в писмен отговор.

Частната жалба е подадена в посочения в предвидения по чл. 275, ал. 1 от ГПК срок. Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, предвид което е и 1 процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

По депозирано заявление по реда на чл. 410 от ГПК от "Си Пи Си Трейдинг" ООД ЕИК: 202441134, седалище и адрес на управление гр. С., ул.

„Д.“, № **, ап. *, п.к. 1463, е образувано ч.гр.д. № 1657/25 по описа на РС – Търговище. Издадена е заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 1491 от 12.11.2025 година, против длъжника „ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231 със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.“, № *, ет.*, п.к.

1000. Заповедта е връчена на длъжника на 08.10.2025 година, а последният е депозирал възражение против нея на 10.11.2025г., чрез системата на сигурно електронно връчване. С обжалваното определение, съдът е върнал депозираното възражение, като е приел, че е просрочено.

От правна страна съдът , съобрази следното:

Съгласно чл. 414, ал. 2 от ГПК възражение против издадената заповед за изпълнение се подава от длъжника в двуседмичен срок от връчването на заповедта. След като прецени срока за подаване на възражението, заповедният съд може да го върне като просрочено или да укаже на заявителя да предяви иск за съществуване на вземането по издадената заповед. Против определението за връщане възразилият длъжник има различен ред за защита, с оглед на това дали заповедта е издадена по реда на чл. 417 от ГПК или чл. 410 от ГПК. Съгласно задължителните указания на ВКС, дадени в т. 5а на ТР № 4/18. 06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, разпореждането за връщане на възражението по чл. 414 от ГПК , като просрочено, в хипотезата на издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 418 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба. Това е така, тъй като в този случай съдът издава изпълнителен лист против длъжника, а за него единствената правна възможност за защита е тази по реда на чл. 274 ал. 1 от ГПК (разпореждането на съда прегражда развитието на заповедното производство).

В хипотезата на издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК длъжника няма правен интерес да обжалва разпореждането на съда за връщане на възражението, тъй като в този случай не се издава изпълнителен лист. Реда за защита за длъжника е обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителния лист по реда на чл. 407 от ГПК.

В случая издадената от заповедният съд заповед е по реда на чл. 410 от ГПК, поради което за длъжника не съществува правна възможност да атакува определение, с което възражението по чл. 414 от ГПК е върнато.С оглед изложеното не е нужно да се проверява дали е просрочено депозираното възражение от страна на длъжника.

По изложеното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231 със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.“, № 1, ет.1, п.к. 1000, представлявано от адв. Т. Н. С. АК – София, съдебен адрес гр. С., бул. „П. Е.“, № **, вх. *, ет. *, ап. * против определение № 1491 от 12.11.2025 година, постановено по ч.гр.д.№ 1657/25 година Районен съд – Търговище, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. Търговище, 18.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500435 по описа за 2025 година Производството е по чл. 267 ГПК.

С Определение № 1491 от 12.11.2025 година, постановено по ч.гр.д.№ 1657/25 година Районен съд – Търговище е върнал депозираното от „ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231 гр. София, възражение по чл. 414 от ГПК от 10.11.2025г.

Против постановеното определение е постъпила въззивна частна жалба от „ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231, който го обжалва с искане за неговата отмяна. В частната жалба се излагат съображения, че изводите на съда относно срокът, в който е следвало да бъде депозирано възражението, са неправилни. Това възражение се позовава на разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, съгласно която когато последният ден от срока е неприсъствен, той изтича в първия следващ присъствен ден. Съобщението и заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК са връчени на 08.10.2025 год., като от тази дата започва да тече едномесечния срок за възражение. Този срок изтича на 08.11.2025 г., който ден е бил събота. При което срокът следва да изтече на първия присъствен ден- 10.11.2025 година. Възражението срещу заповедта по чл. 410 ГПК е подадено в първия присъствен такъв на 10.11.2025 г. Поради това жалбоподателят твърди, срокът за депозиране на възражението по чл. 414 от ГПК е спазен. Искането е атакуваното определение да бъде отменено.

Ответникът по жалбата- заявител в заповедното производство оспорва жалбата в писмен отговор.

Частната жалба е подадена в посочения в предвидения по чл. 275, ал. 1 от ГПК срок. Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, предвид което е и 1 процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

По депозирано заявление по реда на чл. 410 от ГПК от "Си Пи Си Трейдинг" ООД ЕИК: 202441134, седалище и адрес на управление гр. С., ул.

„Д.“, № **, ап. *, п.к. 1463, е образувано ч.гр.д. № 1657/25 по описа на РС – Търговище. Издадена е заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 1491 от 12.11.2025 година, против длъжника „ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231 със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.“, № *, ет.*, п.к.

1000. Заповедта е връчена на длъжника на 08.10.2025 година, а последният е депозирал възражение против нея на 10.11.2025г., чрез системата на сигурно електронно връчване. С обжалваното определение, съдът е върнал депозираното възражение, като е приел, че е просрочено.

От правна страна съдът , съобрази следното:

Съгласно чл. 414, ал. 2 от ГПК възражение против издадената заповед за изпълнение се подава от длъжника в двуседмичен срок от връчването на заповедта. След като прецени срока за подаване на възражението, заповедният съд може да го върне като просрочено или да укаже на заявителя да предяви иск за съществуване на вземането по издадената заповед. Против определението за връщане възразилият длъжник има различен ред за защита, с оглед на това дали заповедта е издадена по реда на чл. 417 от ГПК или чл. 410 от ГПК. Съгласно задължителните указания на ВКС, дадени в т. 5а на ТР № 4/18. 06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, разпореждането за връщане на възражението по чл. 414 от ГПК , като просрочено, в хипотезата на издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 418 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба. Това е така, тъй като в този случай съдът издава изпълнителен лист против длъжника, а за него единствената правна възможност за защита е тази по реда на чл. 274 ал. 1 от ГПК (разпореждането на съда прегражда развитието на заповедното производство).

В хипотезата на издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК длъжника няма правен интерес да обжалва разпореждането на съда за връщане на възражението, тъй като в този случай не се издава изпълнителен лист. Реда за защита за длъжника е обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителния лист по реда на чл. 407 от ГПК.

В случая издадената от заповедният съд заповед е по реда на чл. 410 от ГПК, поради което за длъжника не съществува правна възможност да атакува определение, с което възражението по чл. 414 от ГПК е върнато.С оглед изложеното не е нужно да се проверява дали е просрочено депозираното възражение от страна на длъжника.

По изложеното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ТС Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 206853231 със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.“, № 1, ет.1, п.к. 1000, представлявано от адв. Т. Н. С. АК – София, съдебен адрес гр. С., бул. „П. Е.“, № **, вх. *, ет. *, ап. * против определение № 1491 от 12.11.2025 година, постановено по ч.гр.д.№ 1657/25 година Районен съд – Търговище, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3