Решение № 367 от 11.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседА.е на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова в присъствието на прокурора Калин Ив. Близнаков като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600952 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава 21 от НПК и второ по ред пред настоящата инстанция..

С присъда от 05.01.2024г.,постановена по нохд № 1125/22г. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия С. С. Е. за виновен в извършването на престъпление по чл.343 ал.4 вр. Ал.3 б.Б вр. Ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 пр.3 от НК,поради което го е осъдил на наказА.е лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим и лишаване от право да управлява МПС за същия срок.Със същата присъда подсъдимата А. С.

Е. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.343 ал.4 вр.ал.3 б.Б вр. Ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 пр.3 от НК вр.чл.63 ал.2 т.2 от НК,поради което е осъдена на наказА.е лишаване от свобода за срок от три години,изпълнението на което е отложено за срок от три години.

Правилността на присъдата е оспорена както от двамата подсъдими,така и от пострадалите лица, конституирА. като частни обвинители.

В жалбата на подс.Е. се релевират искА.я за отмяна на съдебния акт и постановяване на нова оправдателна присъда. Излагат се доводи за недоказаност на обвинението,тъй като се твърди ,че не са събрА. доказателства,че той съзнателно е предоставил на дъщеря си процесния л.а. автомобил.Алтернативно се прави искане за намаляване на наложеното му наказА.е.

1

В жалбата на подсъдимата Е. се релевират доводи за нарушение на материалния закон, тъй като наказателната отговорност на подсъдимата е ангажирана за нарушение на правилата за движение по чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 ЗДвП, които (по мнението на защитата) са взаимоизключващи се. Отделно се правят възражения за явна несправедливост на наложеното наказА.е.

В жалбата на частните обвинители А.и се оспорва присъдата в частта, касаеща подсъдимата Е. с искане за увеличаване на размера на наложеното й наказА.е, респективно отмяна приложението на чл.66 НК.

В жалбата на частната обвинителка Д. се оспорва справедливостта на наложеното наказА.е на подс.Е..Прави се искане за неговото увеличаване - както на основното ,така и на допълнителната санкция по чл. 37, т.7 НК.

В хода на съдебните прения защитниците на подсъдимите поддържат жалбите и изложените в тях съображения.

Поверениците на частните обвинители също поддържат жалбите си и доводите в тях.

Представителят на прокуратурата счита,че присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена.

Подсъдимита Е. изразява съжаление за случилото се.

Подсъдимия Е. моли да бъде оправдан.

Софийският апелативен съд, като обсъди доводите в жалбите,изложените такива от стрА.те в съдебно заседА.е и след като провери изцяло правилността на атакувА.я съдебен акт, съобразно изисквА.ята на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, а при обсъждане на доказателствата не са допуснати съществени процесуални нарушения.Настоящата инстанция не откри основА.я за ревизиране на приетата от първия съд фактология,която е изяснена съобразно точния смисъл на доказателствата, без да са допуснати логически грешки при обсъждането им или превратното им тълкуване.

Обосновано първият съд е приел ,че подс. А. Е. е с двойно гражданство - българско и американско. Родена е на 01.10.2004 г. в Съединените американски щати и към датата на инцидента е неправоспособен водач на МПС, тъй като не притежава валидно свидетелство за управление.

Подсъдимият С. Е., баща на подс. Е., е правоспособен водач на МПС от 1994 г., категории С,,В,М,,АМ, и притежава ТКТ. В съпружеска имуществена общност е съсобственик на л.а. марка ВМВ Х 3, с рег № Е 0712КВ.

Всяка година през лятото семейството на Е., което живеело в САЩ, се прибирало в България за почивка в семейната къща ***. През лятото на 2021г. семейството на Е. отново пристигнало в България, като отседнали в къщата на по-голямата му дъщеря в с.***.На 17.07.2021 г. сутринта подсъдимита А. Е. се уговорила по телефона с нейната приятелка - св.

А. К., да се видят в с. ***, за да отидат в механата па площада в с. Кочан. Преди обяд двете 2 момичета се срещнали в с.*** и били откарА. от подсъдимия Е. до с.Сатовча,където подсъдимият очаквал майстори за строителни дейности в къщата им.

Пред къщата на семейство Е.и в селото подсъдимият слязъл от автомобила, без да изключва двигателя и започнал разговор с намиращите се там работници - свидетелите Х., А. и С.. Подсъдимата Е. провела кратък разговор с баща си, след което с негово знА.е и съгласие седнала на шофьорското място, а св.К. - на предната дясна седалка до нея и двете потеглили с процесния автомобил към с.Кочан. В продължение на няколко часа подсъдимата управлявала автомобила необезпокоявана в районна на община Сатовча, където се срещала с приятели и роднини.

Около 15.00ч. управлявА.ят от подс. Е. автомобил се движел в пътния участък между с.Ваклиново и с.Кочан със скорост над 150 км./ч.В колата, освен подсъдимата, вече пътували: св.К. (на предната дясна седалка), св.Д. (на задната седалка зад подсъдимата), пострадалата Н. А. (в средата на задната седалка), а до нея - св.М.. Пътният участък бил платно с шИ. от 6 метра, двупосочно с две пътни ленти,разделени с прекъсната осева линия.

Докато управлявала автомобила, подсъдимата гледала в мобилния си телефон, тъй като получавала и изпращала текстови съобщения. Внезапно, докато подсъдимата гледала в телефона си и не контролирала адекватно движението на управляваното МПС, същото се отклонило надясно по посоката му на движение - към изграденото след банкета отводнително съоръжение (канавка). Пътуващите в автомобила момичета забелязали отклоняването на автомобила надясно и започнали да крещят на подсъдимата, че колата излиза от пътя. Като реакция от страна на Е., последвало рязко неадекватно на ситуацията завъртане на волана на автомобила наляво, при което автомобилът прекосил наляво платното за движение, продължавайки движението наляво; преминал през левия банкет, през намиращата се канавка от лявата страна на пътното платно, обрасла с храсти, трева и млади фиданки. Движението на автомобила продължило още наляво; последвал удар с предната дясна част на автомобила в ствола на масивно дърво, намиращо се на скат вляво от канавката. Вследствие на първия удар отпред вдясно и на високата скорост на движение, автомобилът се завъртял по посока на часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос на купето, като едновременно с това задната му част се повдигнала нагоре, от короната на дървото се отчупили клони, които деформирали тавана на автомобила, като се счупил и отделил и клон от ствола на дървото. След това автомобилът се насочил към нивата отляво, паднал наляво от дървото, като с предната си лява част /най- вероятно предно ляво колело/ се ударил в изкуствен защитен насип, оформящ допълнителна преграда за нивите от лявата страна на пътя; непосредствено след това задното ляво колело също се ударило в насипа и автомобилът продължил движението си напред, плъзгайки се с лявата си страна по предпазния насип. На около 6 м. след дървото, в което е реализиран първият удар, във вада, образувана между ската и предпазния насип, изпаднала задна броня и греда за задна броня на автомобила, а автомобилът продължил движението си, като на около 19 м. след същото дърво е реализиран удар със задната дясна част на автомобила и с петата врата в терена.След този удар автомобилът се завъртял, като отскочил напред и надясно в посока към пътя и 3 последвал удар в клоните на крайпътно дърво, намиращо се от лявата страна на пътя, гледано в посока с. Ваклиново - с. Кочан, отстоящо в надлъжно направление на около 31 м. след първоначалния силен удар. Последвало установяване на автомобила окончателно почти перпендикулярно на пътя, като предното му дясно колело било върху стъблото на дървото, задното дясно колело било във въздуха, а левите колела опирали затревената част от банкета.

След окончателното установяване на автомобила св. К. успяла да излезе от купето и да се обади на тел. 112 от мобилния си телефон. На мястото на произшествието пристигнали полицейски патрул и две линейки, в които били качени по-тежко пострадалите момичета - Н.

А. и Е. М.. По пътя за болницата А. починала от травмите си.

В болницата на подс. Е. била взета кръв за изследване, като при извършената съдебна химикотоксикологична експертиза /т. III, л. 62-63 от ДП/, не е констатирано наличие на упойващи вещества /наркотични вещества или техни аналози/, или други средства, нарушаващи способността на придвижване и правилна преценка. При изследването на кръвта не е констатирано и наличие на етилов алкохол, видно от изготвения протокол за химическа експертиза № 221/26.07.2021 г. /т. I, л. 84-87 от ДП/.

От назначените съдебно медицински експертизи по делото се установява ,че пострадалата А. е получила комбинирана черепно и гръбначно–мозъчна с гръдна травма, изразяващи се в: кръвонасядА.я и охлузвА.я в областта на лицето и шията, зееща рана под брадичката, надлъжно охлузване с подлежащи лентовидно кръвонасядане по меките черепни покривки по теменната област на главата в дясно до срединната линия, леко изразен травматичен кръвоизлив на меки мозъчни обвивки, контузия и лек оток на мозъка,кръвонасядане в средните уши с малко счупване в средна черепна ямка на черепната основа в дясно, счупване телата на трети и седми шийни прешлени,с лека патологична подвижност на шията на тези нива, без прекъсване на гръбначния мозък и с околно кръвонасядане на меките тъкА. на шията;счупване на горната част на гръдната кост със счупване на ключици и първи ребра в съседство, умерено изразен оток на белите дробове с петна на вдишана кръв по повърхността им повече в дясно, контузия на десния бял дроб и на белодробните корени повече в дясно, счупване тялото на седми гръден прешлен с нарушаване конфигурацията на гръбначния стълб, прекъсване на гръбначния мозък на това ниво и изразена патологична подвижност с разместване спрямо съседния шести гръден прешлен, счупване на ребра в съседство, счупване на ребра в долната част на дясна гръдна стена отзад, наличие на около 150 мл. свободно излята кръв в дясната гръдна кухина /хемоторакс/; контузия на десния бъбрек, охлузване с кръвонасядане по гърба в ляво на нивото на гръдния кош, охлузвА.я по раменете,мишниците, дясна предмишница и гърба на ръцете, охлузвА.я по лявото коляно и долните части на подбедриците отпред; умерено изразена анемия на вътрешните оргА..

Според заключението, смъртта на Н. А. се дължи на остра недостатъчност на мозъчните функции с дихателна недостатъчност от установената комбинирана и съчетана черепно и гръбначно–мозъчна с гръдна травма; водещо значение за горепосочената причина за смъртта има установената черепно и гръбначно[1]мозъчна травма, довела до 4 недостатъчност на мозъчните функции и последваща смърт.Според експертизата, описА.те травматични увреждА.я добре отговарят да са получени по време и начин, посочени в предварителните сведения – ПТП в движещ се автомобил на място от задната седалка, с преобръщане, завъртане на автомобила и изпадане от него.

В резултат на станалото ПТП травматични увреждА.я с различна тежест получили и другите возещи се в автомобила момичета, както и подс. А. Е. като водач на автомобила.

На св. Ц. Д. били причинени счупване на дясната лъчева кост в областта на тялото /диафиза/ и в долния край на „типично място“, което е довело до трайно /за период, поголям от един месец/ затруднение на движението на горен десен крайник; контузия в областта на главата, охлузни рА. в лицевата област на главата и контузия в областта на гръдния кош, които в своята съвкупност са й причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота; кратковременно сътресение на мозъка със степенно разстройство на съзнА.ето от типа на зашеметяване, което й е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота;