Протокол № 507 от 03.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. Варна, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900214 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩ ЦАТА И. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ГРИЙН УЪРЛД

ГРУП“ ООД редовно призовано, представлява се от адвокат Б. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ.

Х.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора, като оспорвам представените писмени доказателства и твърдя, че същите са 1 съставени за нуждите на процеса и са неотносими. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. З.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като поддържам отговора и допълнителния такъв. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. З./ на въпроси на съда по изясняване фактическата страна на с п о р а / : Пречки по изпълнението, които са наложили преместване изпълнението на проекта в Украйна са следните -помещението, което е било наето в с. Тополи е следвало да бъде с увеличен капацитет на електричеството, като във връзка, с което са предприети действия, само, че „Енерго“ не е успяло или поне не в разумни срокове да осигури това захранване, което е необходимо, което на практика е направило изпълнението там или поне в разумни срокове, тъй като това е било помещение за гледане на животни. Не сме уведомявали ищцата за тези пречки писмено. Страните са били в много близки приятелски отношения, така че писмена комуникация между тях не е имало. Те са били наясно помежду си с какво са се занимавали и какви трудности ще срещнат. Инвестицията е реализирана в Украйна по начина, по който ние сме посочили, представили сме писмени доказателства, представили сме протоколи, с които е предприето. Не мога да се съглася с твърденията на колегата, че писмените документи са изготвени за целите на процеса. Тук говорим за съвпадане не само на приемно-предавателния протокол. Приемно-предавателният протокол с договора, с представените фактури, които са заплатени преди това. Няма как да бъде изфабрикуван целият този процес, отразено е в счетоводството. Всъщност, ние нямаме особен спор по фактологията. Нашият спор е приложението на правото. Дали тези пари, един вид са дадени по договор за заем и се дължи тяхното връщане или това в действителност е инвестиционна инициатива, реализиране, нереализирана, без значение, кой е предметът на доказване. Тук, спорът е дали тези са дадени в заем. Нашето твърдение е, че първоначалната идея е била това да бъде инвестиционна инициатива, която не се е реализиралара по обективни причини. Тези обективни причини са служебно известни на съда.

Първо с Ковид епидемията, това, което сме изложили, не мисля, че там се дължи уведомление и това е ясно на всички. Но това е забавило процеса, не го е спряло. Но вече, в последствие с войната в Украйна, всичко е унищожено и 2 нищо не е останало. Нямам доказателствени искания, които да подкрепят тези теория освен писмените такива.

АДВ. Х.: На първо място, да заявя, че отношенията между страните не са били по никакъв начин приятелски. Наистина са се познавали страните, но сумата, която е предоставена, е предоставена първоначално във връзка с обстоятелството, че ответното дружество е искало да изгради тази база и с оглед на това, моята доверителка е предоставила тези пари, като са й заявили, че това, което ще получава в последствие ще бъде много по-висока от лихвата на банката. И тя, жената, съвсем точно и коректно ги е предоставила тези пари, точно в тази връзка. Това, че е изготвен договор за инвестиционно намерение, тя по никакъв начин не е знаела и изобщо не е мислила, че по този начин като предоставя сумите, са във връзка с някакво инвестиционно намерение. На нея й е отговорено, че още след първия-втория месец след като бъде изградена дейността на дружество, ще й бъдат заплащани месечни суми във връзка с предоставената сума. Но това така и не се случва. Относно твърденията, че са настъпили фактически обстоятелства, които са прекратили дейността и не е реализирана инвестицията поради Ковид пандемията и войната в Украйна, искам да заявя, че всички тези обстоятелства, предоставянето на сумата, сключването на договора е станало през 2018 г.

Ковид пандемията настъпи през 2021 г., войната в Украйна след това. Минали са 2-3 години и не се осъществило. Към настоящия момент също не е осъществено. И за това всички представени доказателства са неотносими към спора.

АДВ. З.: Съдът ни беше указал да установим кога е прието изграждането и въвеждането в експлоатация на процесната поточна линия в тази връзка ние сме представили приемно-предавателен протокол от м. декември 2019 г. Действително средствата са предоставени през 2018 г., виждат се първите фактури и първите плащания, като веднага са разплатени средствата. След това, в следствие на изпълнението, с оглед на това, че първоначално е било планирано за България, в последствие за Украйна, Запорожка област, в крайна сметка е реализиран проектът на 09 декември 2019 г., когато е подписан приемно-предавателният протокол.

СЪДЪТ: Имали ли сте срок за реализиране на инвестицията?

АДВ. З.: Няма конкретен срок за реализиране на инвестицията.

3

АДВ. Х.: В самия договор, който е изготвен изцяло от ответното дружество, не е посочен срок за реализиране на инвестицията, в договора, но страните са се уговорили още след първия месец след предоставяне на сумите да бъде заплащана част. Това е била уговорката между страните.

АДВ. З.: Ето тук ни е същественото разминаване. Когато искаш да си оставиш парите на депозит в банката и да взимах лихви, ги оставяш там.

Когато ти договориш, че даваш едни средства срещу процент от реализирана печалба, това е инвестиционно намерение и няма да очакваш гарантирана печалба на втория месец от инвестиция и реализиране на бизнес план, който предстои тепърва да се реализира. Не е сериозно.

АДВ.

Х.: По никакъв начин, когато са уговаряли страните предоставянето на средствата, не са били във връзка с инвестиционно намерение, а са предоставени във връзка с това да могат да се реализират техните проекти, ответното дружество, а моята доверителка да получи някакви средства повече. Отделно от това, твърдението, че Н. И. е била нейна приятелка и заедно са решили да направят инвестиционно намерение, изобщо не е вярно, по никакъв начин. Твърдението, че Н. И. е заплатила над 50 000 евро, които били много повече от така договореното. Никъде страните не са се договаряли, моята доверителка да заплати 50 000 евро и да направят инвестиция от 100 000 евро общо двете. Никъде не е договаряно в последствие тези ангажименти по договора да бъдат възлагани на някакво трето лице, да бъде сключван с трето лице в Украйна.

СЪДЪТ с оглед изявленията на

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН

Определение № 964 от 01.07.2025 година. страните ОБЯВЯВА ЗА

ДОКЛАД, приложен към

АДВ.

Х.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Представям четлив препис на договор за инвестиционно сътрудничество от 20.07.2018 г.

АДВ. З.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

4

Като такова следва да бъде прието и четливото копие на договор за инвестиционно сътрудничество от 20.07.2018 г., представено в днешно съдебно заседание от ищцовата страна.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Договор за инвестиционно сътрудничество №ДИ - 001/20.07.2018 г.; Телепоща от 04.03.2025 г.; Платежно нареждане от 23.07.2018 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени докумени: договор за инвестиционно сътрудничество № ДИ-002/20.07.2018 г.; договор за инвестиционно сътрудничество № ДИ-001/20.07.2018 г.; договор за сътрудничество от 26.10.2018 г. с ТОВ „Корм плюс"; Ф-ра 201812-15/12.11.2018 г. на стойност 20 000 евро; Ф-ра 201812-08/10.12.2018 г. на стойност 40 000 евро; Ф-ра 201905014/12.03.2019 г. на стойност 4710 евро; Ф-ра 201905-002/14.03.2019 г. на стойност 6000 евро.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание четливо копие на договор за инвестиционно сътрудничество от 20.07.2018 г.

АДВ. Х.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. З.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от ищцовата страна разноски, като считам, че същият е завишен. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

5

АДВ. Х.: Моля, да уважите изцяло исковата претенция, с оглед на обстоятелството, че от представените по делото доказателства по безспорен начин се установи, че моята доверителка е предоставила на ответното дружество въпросните средства, които в продължение на 7 години и към настоящия момент нито са върнати, нито е реализирана някаква дейност.

Заявявам, че средствата са предоставени във връзка с наем, първоначално. Тя ги е предоставила, като ответното дружество се е задължило да й плаща някаква печалба от цялата работа след като се реализира бизнеса и този бизнес е трябвало да бъде реализиран до месец-два от предоставяне на сумите. В последствие се изготвя договор за това, че е предоставила сумите, да бъде подписан между страните, като този договор е за сътрудничество. Моята доверителка е човек, физическо лице, която не е запозната с това, тя мислела, че отношенията са точни и коректни и всичко ще бъде нормално, като не е знаела, че по принцип трябва да бъде предоставен договор за заем, а не договор за сътрудничество. В тази връзка, наведените твърдения, че моята доверителка, в качеството си на възложител, заедно с Н. И., която е била съпруга на управителя на дружеството, заедно с решили да правят инвестиционно намерение, изобщо не е вярно това нещо. Това, че двамата съпрузи са си решили да правят нещо и в последствие са го направили по този начин, си е лично тяхно отношение, което няма нищо общо с моята доверителка. Тя е предоставила сумите и се е надявала да почнат да й плащат някакви средства, които да й служат, за да може да пребивава в България и да издържа детето. Това изобщо не се случва в продължение на 8 години и именно заради това съвсем основателно беше развален този договор. Моля, да присъдите сторените разноски.

АДВ. З.: В случая, спорът е по правото, а не фактологията, като средствата действително са предоставени. Те са предоставени по силата на договор за инвестиционно сътрудничество. За какво са предоставени е написано в чл. 1 от договора много точно и ясно. Тази инвестицията страните са се договорили, говоря за физическите лица, за И. Д. и съпругата на Олександър И., да развиват тези дейност съвместно. Това се е случило.

Твърдя, че ищцата през цялото време е била наясно с целия процес. Ако тя не е била наясно повече от 8 години да не си потърси вложените средства. Към настоящия момент отношенията не са такива, каквито са били в началото и това е причината за инициирането на този процес. Тези средства не са 6 предоставени в заем, а са предоставени за реализиране на инвестиционно намерение, което е реализирано, но за съжаление към настоящия момент погубено. Най-лесно за мен би било да извикам свидетелката, съпругата на Олександър И., който да потвърди тези обстоятелства, но аз считам, че търговските отношения следва да се установяват с писмени доказателства, като подобни гласни доказателства по никакъв начин няма да подкрепят нашата теория. Моля, съдът да разглежда представените писмени доказателства в тяхната съвкупност. Невъзможно е те да бъдат изготвени за нуждите на процеса. Те са взаимно допълващи се и непротиворечиви и те подкрепят именно тази теория.