Решение № 283 от 24.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Перник, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200724 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление №871588-F864603/ от 20.01.2026 г., издадено от С.К.Д. - Началник на отдел "Оперативни дейности"София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., с което на „*****” ЕООД, ЕИК *****. със седалище и адрес па управление: гр. Хасково, *****, представлявано от управителя Р.В.В.-М.. ЕГН **********, като жалбата е била депозирана чрез АДВОКАТ М. З. Б., вписана в АК-гр.Бургас, личен номер: *****. с адрес на адвокатска кантора: гр.***** е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро (петстотин и двадесет евро), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за вменено нарушение на чл.35, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.), вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Дружеството-жалбоподател „*****” ЕООД моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи, като в хода на съдебното производство, за което е редовно призовано, не участва чрез своя управител или упълномощено лице, като е изпратено становище по хода на делото и по същество. Претендира да направени разноски за адвокат, за чийто размер представя списък, ведно с документи, доказващи техния размер и плащане. Претендира в жалбата и прилагане на чл28 от ЗАНН.

1

Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.К., предлага процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

От фактическа страна:

На 17.12.2025 г., в 08:00 ч., служители на НАП-на длъжност инспектори по приходите в Централно управление в Национална агенция за приходите, свидетелите -актосъставителят В. Д. Н., и свидетелят А. В. Т., извършили оперативна проверка в търговски обект - склад за млечни продукти, находящ се в гр. Перник, *****, стопанисван от „*****“- ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ:

*****, обективирана в ПИП № *****/17.12.2025 г., като при проверката се установило, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ЕКАФП модел Datecs с ИН на ФУ № DT766475 и ИН на ФП № 02766475. Изискан бил и кочан с ръчни касови бележки за наличното фискално устройство, същият не е представен и не се съхранява в обекта, поради което и бил съставен впоследствие с оглед така установената фактическа обстановка, АУАН № cep.

AN № F864603 / 18.12.2025 г. от св. А., с който на дружеството било вменено нарушение на разпоредбата на чл.35, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Така описаната фактическа обстановка в акта, впоследствие възпроизведена дословно и в издаденото на база същия НП, фактическа обстановка, се потвърждава и доразвива в детайли при разпитите н качеството на свидетели и на двете лице извършили проверката, като в разпита си св. А. сочи, че- „Извършена е проверка на склад за млечни продукти на място в гр. Перник, улицата не си я спомням, на дружество „*****” ЕООД на 17.12.2025г. я извършихме проверката. Установихме нарушение със колегата А. Т. и затова съставихме акт. Обекта е склад с камера към него. Извършват търговска дейност и на дребно и на едро, разносна търговия. Извършихме контролна покупка на един стек айран. Не ни издадохме касова бележка. Имаше една дама, която прие плащането.

Легитимирахме се след това, извършихме проверка, извадихме дневен фискален отчет от фискалното устройството, което към момента работи в склада, засякохме касовата наличност, извадихме клен, видно от който нашата контролна покупка не е фисклализирана. Поискахме кочан с ръчни касови бележки, същият не ни беше представен. Това са нарушенията.

Нарушението на чл.35 от наредбата- това е за липсата на кочана с ръчни касови белеки, обекта е длъжен да го съхранява, а такъв не беше представен..“ и св.Т., -„...17.12.2025г. в 08 часа сутринта на адрес в гр.

2

Перник, *****, е извършена проверка на склад за млечни продукти. Имаше търговска дейност в склада. Имаше само една дама към момента на проверката, имаше и доставчици, но те си тръгнаха преди да се легитимираме. Извършихме контролна покупка в хода на проверката, за която не е издаден фискален бон, имаше разлика в касова наличност, изискани са документи за фискалното устройство, представиха ни документите, изискан е кочан с ръчни касови бележки, същият не е представен, тъй като не се съхранява в обекта. На 18.12.2025г. съставихме акта на място на обекта и го връчихме на упълномощено лице. Мисля, че нямаше възражения по акта...“, като фактическата обстановка по делото е еднозначно и безспорно установена, като досежно същата, съдът не констатира, никакви противоречия, между събрания писмен и глА. доказателствен материал. АУАН е бил редовно предявен и връчен на И.Д.А. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 18.12.2025г., като в срок не са постъпили възражения срещу същия.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: Наказателно постановление

№ 871588F864603/20.01.2026 г. - оригинал - 2 броя листа;АУАН № Г864603/18Л2.2025 г. - оригинал - 3 броя листа и копие на пълномощно - 1 брой лист ; Протокол № *****/17.12.2025 г. - копие и копия на документи от проверката - 6 броя листа;З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. - копие - 3 броя листа;З-ЦУ-ЗО104/22.01.2026 г. - копие 2 броя листа. Съдебният състав кредитира в цялост показанията на горецитираните свидетели.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства и сервизно обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства (електронни касови апарати с фискална памет, фискални принтери и електронни системи с фискална памет за продажба на течни горива), техническите и функционалните изисквания към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Чл.35, ал.3 от същата-(3) (Нова – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) Кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект.

Неосъществяването на това правно дължимо действие представлява самото изпълнително деяние чрез което се осъществява нарушение на посочената разпоредба.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок от връчване на наказателното постановление.

Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните 3 съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, видно от представената по делото Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ЦУ-ЗО-875 от 23.06.2025 г. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Ч., инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелите, разпитани в осз.Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Съгласно чл.

118, ал. 4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не 4 са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

С обжалваното НП е вменено на жалбоподателя извършване на нарушение на чл. 35, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Цитираната норма гласи, че кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект, който съгласно ал. 2 следва да е прошнурован и прономерован, а в същата наредба е посочено кога се издава касова бележка от кочан, а именно при неработещо фискално устройство.