Протокол № 29 от 13.03.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Девин, 13.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20235410100036 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят ********, р. пр. се представлява от адв. Д. М., р. уп. от по-рано.

Ответникът ************, р. пр. се представлява от адв. Р., р. уп. от по-рано.

Вещото лице М. Т., р. пр. се явява лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. Р.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът,

Определи:

Допуска изслушване на вещото лице, на което

1

Сне самоличността, както следва:

М. А. Т. – ******, ******, *******, ******, **********.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице М. А. Т.: Поддържам представеното заключение. Оцветеното в зелено, жълто и синьо в комбинираната скица, не мога да кажа какво е. В КВС е било заснето, като селскостопански парцел.

Изисквания за ширина за полски път, не мога да ви кажа в момента. Има си норма, но в момента не мога да цитирам точно колко. Предполагам около 5-6 метра. Не мога да определя в момента каква е ширината на най-широката част оцветена в зелено, жълто и синьо. И най-тясната част, тъй като трябва да го измеря, а това не ми е било поставено в задачата. Правил съм оглед на място по повод това заключение. Освен тези замервания и констатации съм правил справки в Областна дирекция по земеделие. В общинска не съм правил справки. Към делото са приложени извадките от КВС преди изменението, взел съм данни по кадастралната карта от кадастъра и съм се позовал на тях. Не съм имал задача да обследвам дали е имало на това място бивш полски път, но във връзка с друго дело съм правил тази проверка и съм сравнявал този път с данните от едромащабната картографска карта.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага заключението на вещото лице М. А. Т., на което да се изплатят 700.00 лева от внесения депозит, представляващи възнаграждение, съгласно представената справка - декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв. М.: Имам изменение в иска поради допусната техническа грешка, ведно с извлечение от държавен вестник за обявяване на картите за възстановяване на собственост.

Адв. Р.: Госпожо съдия, първо бих казала, че подобно искане за изменение не е допустимо, защото макар и да сме в гражданско производство, 2 то не е типично гражданско производство, а се касае за дело, в което се оспорва административен акт. Независимо от това обаче страната би могла да конкретизира, да уточни исканията си, така че да се приеме молбата – уточнение. Според мен без съда да чете определение за изменение. Въпреки това моето становище, като цяло в производството е, че жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес за подаване на жалба срещу няколко административни акта. За да опровергая наличието на правен интерес при оспорването, трябва да поискам и искам да допуснете изслушване на допълнителна съдебно - техническа експертиза.

Възстановената земна повърхност с решението от 30.07.2004 г. има за предмет бивш имот, който е полски път е въпрос, чието изясняване е съществено. Както казах от една страна и за съществото на спора, но и за процесуалната допустимост при оспорването. Ясно е, че ******* не е страна в административното производство, което е приключило с издаване на оспорвания административен акт и за това моля да ми дадете поне седем дневен срок, за да изразя становище по същество на искането на колегата, представено днес. А в същия срок да формулирам съобразно новото искане въпроси за допълнителна СТЕ, както казах за изясняване на въпроса: представлява ли имота предмет на възстановяване от решението от 30.07.2004 г. полски или какъвто и да било друг път, за да е въобще възможно съда да направи извод, че жалбата е допустима и да се произнесе по нея. Известно е на настоящия съдебен състав, че ГД № 228 е спряно от Окръжен съд – Смолян. Според мен целта на настоящото производство, а именно жалбоподателя – ищец в другото дело да се домогне посредством настоящото недопустимо оспорване на решението, да пледира за положително решение във въззивната инстанция. Според мен при злоупотреба с права. В заключение моля, да ми дадете възможност в седем дневен срок да се запозная с молбата и да взема становище по нея, като имате предвид и че представлявам административен орган и трябва да съгласувам позицията си с Общинската служба по земеделие. Да извърша съответните справки, а също така и да формулирам допълнителна задача. В сега изслушаната експертиза колегата, разбираемо е формулирал задачите едностранчиво, очаквайки само и единствено въпросите, които биха могли да защитят неговата теза.

Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, с оглед становището на адв.

Р. моля, да имате предвид следните служебно известни и общоизвестни 3 факти. Към жалбата си сме приложили протокол за предаване на път – земна маса, което обосновава нашия правен интерес за депозиране на същата, с което се иска обявяване на нищожност на действие, с което незнайно как и незнайно въз основа на какво някой е изменил картата. Това е основния довод. Тъй като, както призна и самата адвокат Р., в качеството си на процесуален представител на *************. Доверителят ми ******** изобщо не е предполагал, че някой, без никакъв административен акт, изменя карта за възстановена собственост. Досежно цитираното гражданско дело № 228, основанието за завеждане на второто дело е неупражнения косвен съдебен контрол, защото не беше упражнен такъв, доверителя ми има право чрез пряк съдебен контрол по отношение нищожността на така визираното действие и в последствие издаването на индивидуален административен акт и административно волеизявление, каквото е скицата за това. Досежно ширината на пътя считам, че не би следвало да бъде предмет на настоящото дело, към настоящия момент, тъй като се касае единствено само за законосъобразността на извършени действия и издаден индивидуален административен акт, а ние сме в административно производство, за което се прилага ГПК, но по отношение на уредените в АПК обстоятелства се прилага АПК. Именно за това е направено и искането по реда на чл. 214 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, тъй като в административно процесуалния кодекс все още няма уредена материя, която да казва, че може да си променя човек искането, особено в частта, когато се касае за съдебно производство. А настоящото е административно производство по реда на закон за стопанисване и ползване на земеделските земи. Предвид гореизложеното, считам че е основателно искането на адвокат Р. да й бъде даден седем дневен срок за становище по молбата, но досежно допълнителното искане за допълнителни задачи на вещото лице, след като се запозная със самата формулировка на задачите, ще моля и на мен да ми бъде дадена възможност да изразя становище, ако няма да се внася в съдебно заседание.

Реплика Адв. Р.: В същност колегата без да иска ми помогна в известна степен с възражението си, като казва, че е навел твърдение, че е извършено строителство на пътя и той е бил предаден с протокол. Да, обаче по делото и до момента няма събрани доказателства, какво точно е предадено и този път, който се твърди да е предаден дали е идентичен с полския път, заснет по някаква грешка, като №********. Искам да го разберем. Дори аз 4 изразявайки това искам сама да го разбера. Необходимо е да се установи идентичността между този предаден път, който колегата твърди и полския път, за да приеме съда въобще, че е на лице правен интерес от оспорване.

Дуплика Адв. М.: Госпожо председател, вече е служебно известно, че две седмици преди постановяване на решението в КВС на ********* е съществувал един път, който изведнъж е разцепен на три самостоятелни имота, повдигнати в жълт, зелен и син цвят при така депозираното заключение на вещото лице. Не виждам защо трябва да забавяме процеса. Имало е път по КВС, в последствие се получава пасище.

Ето го правния интерес. Имаме местност ********. Местността е установена.

Други пътища в местността видно от самата карта и извадки, представени от вещото лице няма, а кадастралната карта между другото е публично известно обстоятелство. Тя е общоизвестен факт по смисъла на АПК и на ГПК.

Съдът, с оглед представената молба, с която се иска изменение на жалбата по реда на АПК, във връзка със ЗСПЗЗ, с която прави допълнение на жалбата, по което адвокат Р., в качеството си на пълномощник на ответника желае да изрази становище с искането, така също да постави допълнителни въпроси към приетата СТЕ в днешно съдебно заседание Определи:

Дава възможност на адвокат Р. в едноседмичен срок да изрази становище по представената молба за изменение на жалбата по чл. 144 АПК, във връзка с чл. 214, ал. 1, изр. II ГПК

Дава възможност на адвокат Р. в случай, че има допълнителни въпроси към приетото заключение на вещото лице М. Т., да постави същите.

Молбата да се представи с препис за връчване на жалбоподателя чрез ЕПЕП.

Дава възможност на адвокат М. да представи отговор на молбата в едноседмичен срок.

Отлага и насрочва делото за 29.04.2024 г. от 10.00 часа, с оглед необходимостта от време да бъде изготвено допълнително заключение в случай, че бъдат поставени допълнителни въпроси към приетото заключение на вещото лице М. Т., което да бъде призовано, ако бъде допусната допълнителна СТЕ.

5

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.45 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

6