Определение № 25184 от 10.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25184 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20251110124666 по описа за 2025 година

Делото е образувано по подадена искова молба от „А.С.В.“ ЕАД срещу Ц. Д. Д., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.09.2026 г. от 13,40 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Б. И..

Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 39070/2024 г. по описа на СРС, 58-и състав.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за установяване на съществуването на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39070/2024 г. по описа на СРС, 58-и състав за следните суми:

-сумата от 12 139,32 лева, представляваща главница за периода от 15.02.2022 г. до 1

15.01.2030 г. по договор за кредит за покупка на стоки или услуги № PLUS-19085314 от 04.01.2022 г., заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявелнието за издаване на заповед по чл. 410 ГПК до изплащане на вземаето;

-сумата от 5 479,68 лева – договорна лихва за периода от 15.02.2022 г. до 11.06.2024 г.;

-сумата от 4 485,73 лева, представляваща обезщетение за забава, считано от 16.02.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда.

Ищецът твърди, че между „БНП П.П.Ф. С.А.“, клон България и ответника Ц. Д. Д. бил сключен договор за кредит за покупка на стоки или услуги № PLUS-19085314 от 04.01.2022 г., по силата на който на ответника бил предоставен кредит в размер на 12 000 лева, застрахователна премия в размер на 4 458,24 лева. Договорът бил сключен при спазване на изискванията на ЗПФУР, ЗПУПС, ЗЕДЕП и ЗПК. Общата дължима сума по кредита била в размер на 21 937,92 лева, като крайният срок на погасяването му бил 15.01.2030 г., на 96 броя равни месечни вноски, всяка от които в размер на 225,52 лева съгласно погасителен план. Съгласно чл. 5 от договора при просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора ставало предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени по договора надбавки заедно с дължимото обезщетение за забава и всички вноски за събиране на вземането, без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора за настъпване на предсрочната изискуемост. Ищецът поддържа, че доколкото ответникът не изпълнявал в срок задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът обявил кредита за предсрочно изискуем, считано от 11.06.2024 г., на която дата било получено уведомлението за предсрочна изискуемост. В договора било предвидено също, че при забава в плащането на една или повече месечни погасителни вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за забава върху неплатената главница по договора за кредит. На длъжника е начислена лихва за забава за периода от 16.02.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която била в общ размер от 4 485,73 лева. По силата на Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г. вземанията по договора били прехвърлени на ищеца, за което ответникът бил уведомен с уведомление от 11.06.2024 г., изпратено с известие за доставяне от „А.С.В.“ ЕАД в качеството на пълномощник на цедента. Искането към съда е да уважи предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Ц.

Д. Д., с който се оспорват предявените искове. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение по сключен с „БНП П.П.Ф. С.А.“, клон България договор за кредит за покупка на стоки или услуги № PLUS-19085314 от 04.01.2022 г. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца, излагайки съображения, че вземането не е прехвърлено, както и че не е уведомен за извършената цесия. Счита, че годишният процент на разходите по кредита надхвърля законоустановения размер по чл. 19 ЗПК, както и че са налице неравноправни клаузи в договора. Релевира възражение, че вземането е погасено по давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: възникване на правоотношение по договор за кредит между цедента „БНП П.П.Ф.“ ЕАД и ответника с посоченото в исковата молба съдържание; предоставянето на сумата и усвояването на кредита от ответника; претендираните размери на задълженията за главница и мораторна лихва за посочения период; настъпването на предпоставките за обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията по кредита, а също така и твърдяното прехвърляне на вземания и надлежното уведомяване на ответника за същото.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране и прекъсване на давността, за което не сочи доказателства, като УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал.

2

2 ГПК, че не сочи доказателства за наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за плащане на дължимите суми по договора.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно отношение между „БНП П.П.Ф.“ ЕАД и ответника Ц. Д. Д. по договор за кредит за покупка на стоки или услуги № PLUS-19085314 от 04.01.2022 г. с посочено от ищеца съдържание, по силата на който на ответника е предоставен кредит в размер 12 000 лева.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3