Акт от 23.03.2010, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

79

Година

18.07.2008 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

06.19

Година

2008

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Георгиев Събев

Секретар:

Анелия Х. Янчева

Веселина Атанасова Кашикова

Йорданка Георгиева Янкова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Йорданка Георгиева Янкова

Въззивно наказателно частен характер дело номер

20085100600136 по описа за

2008 година

С присъда № 47/21.04.2008 г., постановена по НЧХД № 566/2007 г., по описа на Кърджалийския районен съд, подсъдимият В. М. М. от гр.Кърджали, е признат за невиновен в това, че на 24.11.2006г. на КПП с.Чилик, общ.Кърджали, извършил нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие - като написал в акт за установяване на административно нарушение №537597/24.11.2006г., че Владимир Георгиев Русев от гр.Кърджали, с ЕГН ********** му е поискал пари и се държал грубо и арогантно, като обидата е нанесена публично и на длъжностно лице при изпълнение на службата си като полицай в ЗЖП-Кърджали, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл.148, ал.1, т.1 и т.З във вр. с чл.146, ал.1 от НК.

Със същата присъда, съдът е признал В. М. М. от гр.Кърджали, за виновен в това, че на 24.11.2006г. на КПП с.Чилик, общ.Кърджали, приписал на Владимир Георгиев Русев от гр.Кърджали, с ЕГН ********** престъплението подкуп по чл.301 от НК в акт за установяване на административно нарушение №537597/24.11.2006г., като клеветата е нанесена публично и на длъжностно лице при изпълнение на службата си като полицай в ЗЖП-Кърджали, поради което и на основание чл.148, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 и 3 във вр. с чл.147, ал.1 предл.2-ро от НК му е наложил наказание „глоба" в размер на 5 000лв. и „обществено порицание", което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата по местния радио възел. Подсъдимият е осъден да заплати на Владимир Георгиев Русев деловодни разноски в размер на 24 лв., както и сумата в размер на 1 500 лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди от извършеното престъпление по чл.148, ал.2 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 24.11.2006г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил предявения граждански иск в останалата му част и за разликата от пълния му предявен размер от 2 000 лв., като неоснователен и недоказан. Съдът е отхвърлил предявеният от Владимир Георгиев Русев от гр.Кърджали против В. М. М., граждански иск за сумата от 2 000лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и 3 от НК, ведно със законнанта лихва за забава, като неоснователен и недоказан. Подсъдимият М. е осъден да заплати по сметка на КРС сумата от 60лв., представляваща д.т. върху уважения размер на предявения граждански иск.

Настоящото производство е образувано по повод въззивна жалба на В. М. М., подадена чрез защитника му – адв.Лазар Базлянков против присъдата в частта й, с която е признат за виновен в това, че е извършил престъпление по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 и т.3, във вр. с чл.147, ал.1 от НК и съдът му е наложил наказания - „глоба” в размер на 5000 лева и „обществено порицание”, както и в частта, с която е уважил предявения от пострадалия граждански иск в размер на 1500 лева. Твръди се, че в посочените й части присъдата е неправилна, тъй като е необоснована, постановена е в нарушение на материалния закон и наложеното наказание е явно несправедливо. Подсъдимият не бил извършил инкриминираното престъпление, тъй като не бил приписвал на длъжностното лице /полицай/ Владимир Русев от гр.Кърджали престъпление по чл.301 от НК – „подкуп”. Той бил вписал в АУАН № 53759/24.11.2007 г., че същият му е „поискал пари”, като в съдебно заседание потвърдил това обстоятелства и уточнил, че всъщност полицаят е поискал от него пари „на заем”. Наложените наказания били явно несправедливи, тъй като не били съобразени с обществената опасност на деянието, която била занижена и обществената опасност на дееца, който бил с чисто съдебно минало и положителна трудова и лична характеристика. Завишен бил и размерът на уважения граждански иск за причинени неимуществени вреди, който също не бил съобразен с претърпените минимални отрицателни емоции от пострадалия. Моли въззивния съд да отмени присъдата на Районен съд – Кърджали и да постанови нова, с която изцяло да оправдае подсъдимия. Алтернативно моли да бъде изменена посочената присъда, като бъде намален размера на наложената глоба и размера на уважения граждански иск.

В съдебно заседание жалбодателят не се явява. От защитника е представено становище, в което се сочи, че подсъдимият поддържа жалбата си и моли същата да бъде уважена.

Ответника по жалбата – тъжителят Владимир Русев чрез защитника си – адв.Пенчева, счита жалбата за неоснователна, а присъдата на Районен съд Кърджали за правилна, законосъобразна и обоснована, поради което моли да бъде потвърдена изцяло. Твърдението изложено в жалбата, че подсъдимият не бил извършил престъпление, тъй като от него не бил поискан подкуп, а пари на заем, релевирано и пред първата инстанция, било неоснователно и не се подкрепяло от останалите доказателства по делото. Не били налице и основания за изменение на така наложените наказания.

На основание чл.314 от НПК, след проверка изцяло правилността на присъдата, по повод и във връзка с подадената жалба въззивния съд приема за установено следното:

Жалбата е подадена в сроковете посочени в разпоредбата на чл.319, ал.1 от НПК, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционния съд е изяснил всички обстоятелствата по повдигнатото на подсъдимия обвинение. Въз основа на събраните доказателства от районният съд, като нови на въззивното съдебно следствие не бяха искани и събирани, се установява следната фактическа обстановка:

Тъжителят Владимир Георгиев Русев работи като полицай в ЗЖП-Кърджали като за времето от 22.00 часа на 24.11.2006г. до 06.00. на 25.11.2006г. по утвърден график бил наряд на КПП-Чилик, заедно със служители на РПУ-Кърджали свидетелите К. И. К. и И. В. Г. Около 22.30 часа на КПП дошъл и техния колега св.Димитър Станев, който в момента не бил на работа. В 23.00ч. св.Русев спрял за проверка лек автомобил „Опел Астра" с ДК №ВР 99 86 АН управляван от подс.В. М. М., като в същото време в непосредствена близост до спрения автомобил и тъжителя бил и св.И. Г. Тъжителят Русев поискал документите на водача и автомобила, при което подсъдимият не представил документ за задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Тъжителят отишъл до помещението на пункта, за да запознае св.К. с констатираното нарушение, тъй като само той имал правомощия да съставя актове за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата. Св.К. К. му наредил да извика водача на автомобила, след което св.Русев отишъл до автомобила и поканил подс.М. да отиде до сградата на КПП - то. Св.К. обяснил на подсъдимия, че ще му бъде съставен акт за нарушение по ЗДвП, след което М. се ядосал и заявил: „Пишете, ще ви порасне много работата!". Св.К. го предупредил да се държи по-културно, като му предоставил акта, за да се запознае със съдържанието му и му обяснил, че може да напише в него дали има възражения или не. Подсъдимият отвърнал, че знае какво да напише в акта и същият щял да отпадне, след което попитал тъжителя за имената му и написал в съставения му акт за нарушение №537597/24.11.2006г., издаден от К. И. К. -"Владимир Русев ми поиска пари и след като отказах ме изпрати при колегите си. Държа се грубо и арогантно." Вследствие на написаното от М. съдържащо недвусмислено заявление, че му е поискана сума пари от служител на полицията при изпълнение на служебните задължения на последния незабавно бил уведомен дежурен служител в РПУ Кърджали, като за проверка на случая на КПП дошъл полицейски инспектор И. С., който поканил В. М. да даде писмени обяснения относно случая, но подсъдимият отказал категорично, след което напуснал района на КПП. По повод вписанот от М. в акта за нарушение били назначени и извършени проверки за поведението на тъжителя по време на изпълнение на служебните му задължения и по-конкретно за достоверността на твърденията, че е поискал пари при извършване на проверка на лек автомобил, като изготвените докладни били с мнение за липсата на дисциплинарни нарушения от страна на Владимир Русев и създаването на предпоставки за корупция. На 20.02.2007г. тъжителят депозирал жалба до РП-Кърджали с молба да бъде образувано наказателно производство срещу В. М., като бил постановен отказ от наблюдаващия прокурор да образува наказателно производство с мотива, че липсват доказателства за извършено престъпление от общ характер.

Така описаната фактическа обстановка се приема за установена от показанията на свидетелите К. И. К., И. В. Г. и Димитър Станев, както и от приетите по делото акт за установяване на административно нарушение №537597/24.11.2006г., съставен от К. И. К., преписка с №417/2007г. по описа на РП-Кърджали, два броя препоръки и характеристични данни за подс.М., всичките във вр. с обясненията на подсъдимия. Настоящия съдебен състав, както това е сторил и районния, не кредитира обясненията на подсъдимия В. М., че тъжителят Русев му поискал 1 000 - 2 000лв., поради което след като му предявили акта за запознаване, вписал в графата за възражения, че Русев му е поискал пари. Тези твръдения на подсъдимия се явяват защитна позиция, целяща да го оневини, същите са изолирани, нелогични и са в противоречие с останалата част от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите К. И. К., И. В. Г. и Димитър Станев, които са последователни, логични и безпротиворечиви. Никой от свидетелите не твърди, че тъжителят е поискал каквито и да било пари от подсъдимия, или че последният е споделил пред тях подобно нещо. Напротив установява се по безспорен начин, че когато на подсъдимия му е било обяснено, че ще му бъде съставен АУАН по ЗДвП, тъй като не представил документ за задължителна застраховка „Гражданска отговорност", той се ядосал и заявил: „Пишете, ще ви порасне много работата!". При тази реакция от страна на подсъдимия, св.К. го предупредил да се държи по-културно, като му предоставил акта, за да се запознае със съдържанието му и му обяснил, че може да напише в него дали има възражения или не. Подсъдимият отвърнал, че знае какво да напише в акта и същият щял да отпадне, след което попитал тъжителя за имената му и написал в акт за нарушение №537597/24.11.2006г., издаден от К. И. К. - "Владимир Русев ми поиска пари и след като отказах ме изпрати при колегите си. Държа се грубо и арогантно." В тази връзка от показанията на св.Георгиев – очевидец на случилото се между подсъдимия и тъжителя, се установява, че по време на проверката бил до колегата си Русев, който поискал документите на подсъдимия и го запитал дали няма валидна застраховка. След като М. му отвърнал, че не притежава такава отишъл до КПП и по-късно го извикал да му бъде съставен акт за нарушение. И тримата разпитани свидетели са единодушни в показанията си, че подсъдимият се подразнил от факта, че ще му съставят акт за нарушение, вследствие на което се държал арогантно и им заявил: "Ще ви порасне работата!", като същевременно на висок тон заявил, че знаел, какво да напише и акта щял да отпандне, след което отразил собственоръчно в графата за възражения на документа, че тъжителят му поискал пари. Вследствие на тези действия на подсъдимия, бил уведомен дежурния по РПУ, като на мястото дошъл инспектор Стоянов за проверка, но М. отказал да даде писмени обяснения във връзка с отразеното от него в АУАН. По-късно били извършени проверки относно това дали Владимир Русев е извършил дисциплинарно нарушение и дали е допринесъл с поведението си за създаване на предпоставки за корупция. Тези обстоятелства се потвърждават и от находящите се писмени доказателства в приетата по делото преписка с №417/2007г. по описа на РП-Кърджали. Нелогично, а и в противоречине с вече обсъдените свидетелски показания е твърдението в жалбата на подсъдимия, че парите били поискани „на заем” от страна на тъжителя. Освен, че е недоказано и голословно това твърдение е и напълно нелогично. Полицай при изпълнение на служебните си задължения да поиска от непознато му лице пари на заем, които да му се предоставят в момента при това в един не малък размер - 1000-2000 лева и без да уточнява каквото и да било повече във връзка с този заем и тези действия да извърши пред свой колега.