Решение № 304 от 28.11.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Перник, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500686 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463 вр. с чл. 278 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. при ЧСИ № 44580/25.08.2025 г. от длъжника К. М. Б. срещу разпределение на суми от 05.08.2025г., извършено по реда на чл. 460 ГПК по изп. дело № 20227530400811/2022 г. по описа на ЧСИ С. Б., рег. № *** – район на действие ОС – Перник. В жалбата се поддържа, че в предявеното Разпределение не са включени следните непогасени от длъжника задължения, които се ползват с право на предпочитателно удовлетворяване: 1/ Непогасени публични задължения към държавата, за които срещу мен е образувано изпълнително дело № 200821280/2020 на ТД НАП София . Издадено е удостоверение изходящ N 140202500205609/25.08.2025 г. за задълженията ми в размер на общо 4681,55 лева; 2/ Непогасени задължения към Столична община, за които е издадено Удостоверение за наличие или липса на задължения за местни данъци и такса битови отпадъци изх. № 7202011676/21.08.2025г. на СО ДОП - Витоша - Овча Купел в размер на 5141,83 лева; 3/ Непогасени задължения към Община Перник, за които е издадено Удостоверение за наличие или липса на задължения за местни данъци и такса битови отпадъци изх. № 640428176/12.08.2025 г. на Община Перник, дирекция „МДТ“ в размер на 267,67 лева. Моли се отмяна на Разпределение от 05.08.2025 г. като бъде изготвено ново разпределение, включващо посочените по-горе задължения на длъжника.

1

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят "МЕТРОМА" ЕООД е подал писмени възражения, в които по подробно изложени съображения излага становище за неоснователност на жалбата.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, останалите взискатели не са подали писмени възражения по жалбата.

Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви, в които излага своите действия, като счита, че жалбата е неоснователна по подробно изложени съображения.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 462, ал.2 от ГПК /разпределението е предявено на длъжника на 21.08.2025 г., а жалбата е подадена на 25.08.2025 г. – първият присъствен ден/, от легитимирана страна – длъжник по изп. дело, и срещу акт на съдебния изпълнител, който подлежи на обжалване /чл. 463, ал.1 от ГПК – разпределение/, поради което е процесуално допустима.

По същество на жалбата, настоящият съдебен състав намери за установени следните относими за спора факти:

От приложеното копие на процесното изп. дело № № 20227530400811/2022 год. се установява, че същото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 19.12.2017г., издаден въз основа на Определение № 608/08.12.2017г. на Върховен касационен съд и Решение № 1082/10.05.2017г., на Софийски апелативен съд по гр.д. № 19271/2014г. на I - 7 състав по описа на Софийски градски съд и въз основа на Изпълнителен лист от 29.05.2017г., издаден въз основа на влязло в сила Решение № 1082/10.05.2017г., постановено по търг. Дело № 1371/2017 по описа на САС, със страни: взискател- Метрома” ЕООД гр.София и длъжник К. М. Б. за посочените в изп. листове суми.

По изп. дело е наложена възбрана върху 801/1301 идеални части от ПИ с ид. № ***, находящ се в ***, общ. ***, обл. *** по КККР, с адм. адрес: ***, целият с площ от 1301 кв. м., заедно с построените в ПИ сгради: 1. СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 31 /тридесет и един/ кв. м., брой етажи-1 /един/, с предназначение: Селскостопанска сграда; 2. СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 4 /четири/ кв. м, брой етажи -1 /един/, с предназначение: Селскостопанска сграда; 3. СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 81 /осемдесет и един/ кв. м, брой етажи-1 /един/, с предназначение: Жилищна сграда- Еднофамирна; 4.

СГРАДА е идентификатор ***, със застроена площ от 16 /шестнадесет/ кв. м., брай етажи-1 /един/, с предназначение: Жилищна сграда-Еднофамилна и 5. СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 39 /тридесет и девет/ кв. м., брой етажи-1 /един/, с предназначение: Гараж. Извършвани са описи на недв. имоти, проведена е публична продан на горния имот и сгради. Същата е релизирана съгласно чл.492, ал.1 от ГПК, като за купувач на имота е обявен О. С. М. за сумата от 120 000 лв. Видно от 2 приложенията същият е направил довнасяне в регламентирания в чл.492, ал. 3 от ГПК двуседмичен срок.

На 13.05.2025 г. ЧСИ е изпратил съобщение до ТД на НАП София на основание чл.

191, ал.3 и ал. 4 ДОПК относно размера на публичните задължения на длъжника К. М. Б., в отговор на което с Удостоверение от 20.05.2025 г., входирано при ЧСИ на 27.05.2025 г. с вх.

№ 26715 (л. 491 от изп. д.), ТД на НАП София е посочила актуалните му задължения, които са в размер на 2726,98 лева главница и 66,74 лева лихва, или общо 2793,72 лева, както и че няма наложени обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника и започнало принудително изпълнение.

На 13.05.2025 г. ЧСИ е изпратил съобщение до община Перник, МДТ на основание чл. 16 от ЗЧСИ за дължимите данъци и ТБО за имота, собственост на длъжника К. М. Б., в отговор на което с Удостоверение от 21.05.2025 г., входирано при ЧСИ на 23.05.2025 г. с вх.

№ 26641 (л. 490 от изп. д.), община Перник е посочила, че към 19.05.2025г. задълженията за недвижимия имот в *** са както следва: Данък недвижими имоти /ДНИ/ - 282,30 лв., лихви ДНИ – 44,22 лв.; Такса битови отпадъци /ТБО/ - 282,43 лв., лихва ТБО – 48,07 лв.

С обжалваното разпределение по реда на чл. 460 ГПК, ЧСИ извършва разпределение на сумата 120 000 лв., получена от публична продан на горепосочения недвижим имот по следния начин:

По т. 1 на ЧСИ С. Б. – 802,75 лв. с ДДС обикновени такси съгласно ТТР към ЗЧСИ, описани подробно в приложението към разпределението и 6 744,00 лв. с ДДС пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, изчислена върху събраната сума 120 000,00 лв. - чл. 136, т. 1 от ЗЗД;

По т. 1 на ЧСИ Н. М. - сумата от 72,00 лв. с ДДС представляваща такса по т.5 от ТТР към ЗЧСИ за връчване на 3 бр. съобщения - чл. 136, т. 1 от ЗЗД;

По т. 2 на Община Перник, Дирекция „Местни приходи и такси” - гр.Перник – сума в размер на 657,02 лв. (от които 326,52 лв. за ДНИ и 330,50 лв. за ТБО) представляваща дължими данъци и такси за продадения недвижим имот - чл. 136, т.2 от ЗЗД;

По т. 3 на взискателя по изп. дело „МЕТРОМА” ЕООД - гр.София – сума в размер на 111 717,43 лв. - чл. 136, т.3 от ЗЗД;

По т. 4 банкови такси за превод - 6,80 лв.

Другите останали необсъдени доказателства настоящият въззивен състав счита за неотносими.

При така установените факти, въззивният съд от правна страна излага следното:

Съгласно чл. 460 от ГПК, разпределение се извършва тогава, когато събраната сума от отделен изпълнителен способ не е достатъчна да удовлетвори вземанията на всички взискатели. При извършване на разпределението съдебният изпълнител е длъжен да зачете само тези вземания, които са предявени и документално удостоверени до деня на извършването му - в случая това е 05.08.2025 г. Редът за удовлетворяване на вземанията се 3 определя съобразно с реда на привилегиите, регламентиран в чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването им- от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. От сумата, която подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за следващото привилегировано притезание и така до изчерпване на наличната сума или на притезанията. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно привилегированите притезания, се преминава към пълно или частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при условията на съразмерност по чл. 133 от ЗЗД.

Правомощията на съда в производството по обжалване на разпределението, са разяснени в ТР № 2/22.11.2022 г., постановено от ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 2/2021 г. В производството по чл. 463 от ГПК, съдът се произнася само по оплакванията в жалбата и служебно по отношение на взискателите, които са присъединени по право и трябва да бъдат включени в разпределението. В конкретния случай в подадената жалба не са оспорени кръгът на взискателите, които са включени в разпределението; вземанията, подлежащи на удовлетворяване по вид и размер; редът за удовлетворяването им и сумата, която се полага за пълното изплащане на всяко едно от тях и такси на съдебния изпълнител.

Съобразно задължителното тълкуване на закона, дадено с цитираното ТР, настоящият състав на съда счита, че предвид липсата на конкретни оплаквания относно нарушение на закона при извършване на разпределението, то това не задължава съда да извършва служебна проверка на цялото разпределение за всички възможни пороци, които то би могло да съдържа, а е достатъчно да се провери служебно само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

Съгласно чл. 458 от ГПК държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите и от длъжника публични вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. За да обезпечи тази привилегия, законът е задължил съдебният изпълнител да уведомява НАП за всяко започнато от него изпълнение и за всяко разпределение на суми по принудителното изпълнение. Съгласно действащото данъчно законодателство (чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗМДТ, чл. 162, ал. 2, т. 1, пр. 1 ДОПК) посочените в чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД вземания за данъци върху определен имот са публични общински и общините са винаги присъединен по право взискател по см. на чл.

458 ГПК за дължимите от длъжника публични общински вземания за дължимия местен данък за имота, върху който е проведено принудителното изпълнение и от проданта му е получена сумата, подлежаща на разпределение. Съгласно чл. 459 от ГПК присъединен по право взискател е и ипотекарният кредитор, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението.

Именно в изпълнение на чл. 458 от ГПК и преди извършване на разпределението, на 13.05.2025 г. от ЧСИ са направени искания до НАП на основание чл. 191, ал.3 и ал. 4 ДОПК за размера на публичните задължения на длъжника и до община Перник, МДТ на основание чл. 16 от ЗЧСИ за дължимите данъци и ТБО за имота, върху който е проведено 4 принудителното изпълнение. В отговор на исканията е постъпило удостоверение от Община Перник от 21.05.2025 г., от което е видно, че дължимата сума е в размер на 657,02 лв. (от които 326,52 лв. за ДНИ и 330,50 лв. за ТБО), както и удостоверение от НАП от 20.05.2025 г., от което е видно, че длъжникът има публични задължения в размер на 2726,98 лева главница и 66,74 лева лихва, или общо 2793,72 лева.

След като разпределението е изготвено на 05.08.2025 г., то съдът счита, че ЧСИ е спазил изискването на чл. 458 от ГПК, като е изискал и е получил информация от НАП и община Перник за публ. държавни задължения на длъжника, както и за дължимите данъци и ТБО за недвижимия имот в ***, върху който е проведено принудителното изпълнение и от проданта му е получена сумата, подлежаща на разпределение, преди изготвяне на разпределението. Следователно в извършеното разпределение са включени всички първоначални и присъединени по право взискатели в изпълнителното производство за вземанията им, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението, поради което не е налице основание за отмяната на разпределението поради нарушение на чл. 458 и чл. 459 от ГПК.

Видно от приложените към жалбата писмени доказателства, вземанията, които обективират представляват основно неплатени здравни осигуровки за безработен /по Декларация за здравно осигуряване за собствена сметка, вкл. безработни - образец 7/, глоби по електронни фишове и наказателни постановления, както и неплатени данъци и такси смет към Столична община и община Перник, съответно за имот и МПС, които вещи не са били предмет на изпълнението и са различни от продадения недвижим имот в осъществената публична продан. Всички изброени вземания, които са посочени в удостоверенията към жалбата, представляват вземания извън тези, които се ползват с привилегии по 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД.