Решение № 226 от 20.06.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Б., 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Д. С. при участието на секретаря Х. К. Н. като разгледа докладваното от П. Д. С. Гражданско дело № 20221810100853 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 225 от КТ.

Ищецът- Х. Д. И. от гр. Б. твърди, че е работила по трудов договор No * от * г. на длъжност “Помощник възпитател” при ответника Целодневна детска градина С. – Б., като със Заповед No * от * г. трудовият й договор е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ – поради съкращаване на щата. Излага, че на 20.03.2017 г. претърпяла трудова злополука, за която с решение на РС- Б. ответникът е осъден да й заплати обезщетение за неимуществени вреди. За присъдените й парични суми образували изпълнително дело срещу ответника, а на 28.05.2021 г. съдебният изпълнител посетил детската градина, за да извърши опис на имуществото. С решение по друго дело на РС- Б. ответникът е осъден да й заплати обезщетение и за имуществени вреди от злополуката. Сочи, че нито една от сумите не й е изплатена от ответника, а единственият резултат е уволнението й.

Твърди, че е налице злоупотреба с право, като уволнението е акт на реваншизъм, в противоречие с изискването за добросъвестно упражняване на трудовите права и задължения, което е самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност.

Поддържа, че e налице несанируема липса на яснота относно основанието на заповедта. Сочи, че се ползва със закрила при уволнение на основание чл. 333, ал.

1, т. 2 от КТ, тъй като е трудоустроена с ЕР на ТЕЛК No * г., с което й е определена ТНР 50%, като при уволнение поради съкращаване на щата работодателят следва да поиска предварително разрешение на инспекция по труда за трудоустроени служители, а съгласно чл. 344, ал. 3 от КТ в случаите, когато за извършване на уволнението се изисква такова съгласие и не е било искано, респ. дадено преди уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна само на това основание, без да разглежда трудовия спор по същество. Твърди, че липсва реално 1 съкращаване на щата по надлежния ред. В случая съкращаването на съответната щатна бройка не е извършено от лицето или органа, който има право на това.

Трудовата функция на ищцата не е премахната. Работодателят не е извършил и подбор или проведеният подбор не е базиран на законовите критерии за подбор и надлежно оценяване на служителите по тях, доколкото ищцата е с голям трудов опит на заеманата длъжност и е с успешно проведен курс за професионално обучение, завършен с отлично оценки. Излага, че вследствие на уволнението остава без работа и трудови доходи за период от шест месеца, считано от датата на уволнението, а именно от 07.03.2022 г. до 07.09.2022 г. вкл., за което обезщетението е в размер на 5181.60 лв., представляващо шесткратния размер на брутното трудово възнаграждение на ищцата от 863.60 лв. месечно. Претендира отмяна на уволнението й като незаконосъобразно, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, както и присъждане на обезщетение за времето, през което е останала без работа вследствие на уволнението за период от 6 месеца, считано от 07.03.2022 г. до 07.09.2022 г. в размер на 5181.60 лв. (изменен в хода на производството на 1 967.86 лв.), ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът- Целодневна детска градина “С.” - гр. Б. в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че изложените в исковата молба обстоятелства относно трудовата злополука и воденето на съдебно производство за обезщетение за вреди са неотносими. Поддържа, че в заповедта ясно е посочено какво е правното основание за прекратяване на трудовия договор. Наред с това на ищцата е връчено предизвестие на 07.03.2022 г. и в него ясно и недвусмислено е посочено, че на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда се прекратява трудовия договор поради съкращаване на щата, като при прекратяване на трудовия договор с отправяне на предизвестие прекратителният ефект настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието съгласно чл. 335, ал. 2, т. 1 от КТ. Оспорва да е налице нарушение на разпоредбата на чл. 333 от КТ, като заявява, че работодателят е получил разрешение от инспекцията по труда за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата преди извършване на уволнението, като се е съобразил и с мнението на службата по трудова медицина и на ТЕЛК.

Поддържа, че е налице ЕР на ТЕЛК No 0028 от 006/25.01.22 г., в което становището на ТЕЛК е, че лицето не попада в обхвата на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ и е дадена препоръка да се съобрази оценката на службата по трудова медицина.

Становището на СТМ от 07.02.2022 г. е, че лицето не е подходящо за посочената длъжност. Наред с това работодателят е предоставил възможност на ищцата да посочи дали се ползва от закрилата при уволнение, но същата му е отказала съдействие за събиране на предварителната информация, като това само по себе си води до отпадане на закрилата по чл. 333, ал. 1 от КТ. Въпреки това работодателят е спазил изискванията на чл. 333, ал. 1 от КТ за уволнение след предварително разрешение на инспекцията по труда и за вземане предвид мнението на ТЕЛК.

Ответникът оспорва и доводите на ищцата за липса на реално съкращение на щата, както и за липса на подбор, като неоснователни и необосновани. Твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена във връзка с 2 преходна Заповед No 06/03.09.2021 г., с която се утвърждава ново щатно разписание на длъжностите и Протокол No 1/10.09.2021 г. за извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ за съкращаване, считано от 07.09.2021 г. Работодателят е съобразил всички законови изисквания при прекратяване на трудовото правоотношение, като именно поради съкращаване от щата на еднаквите длъжности е извършил подбор по реда на чл. 329 от КТ и е оставил на работа повисоко квалифицираните и ефективно работещите служители. Сочи, че твърденията за липса на реално съкращаване на щата с довод, че трудовата функция на ищцата не е премахната, са несъстоятелни, тъй като работодателят разполага с право да извърши съкращаване на щата и в случаите, когато трудовите функции се запазват, като извърши съответния подбор. Въз основа на Заповед No 08/08.09.2021 г. и във връзка с утвърдено длъжностно разписание, в сила от 07.09.2021 г., с което се съкращава един щат от длъжността “помощник възпитател”, e проведен подбор съобразно Процедура за съкращаване на персонала, утвърдена със Заповед No 07/03.09.2021 г. Съгласно установените в нея правила, в подбора по чл. 329 от КТ се включват всички служители от структурното звено, заемащи длъжността, предвидена за съкращаване, а именно “помощник възпитател”. Въз основа на въведените критерии за извършване на подбора е направена оценка на квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа на всички служители, по отношение на които се извършва подборът. Назначената за целта комисия е извършила оценяване на всички служители от детското заведение, заемащи предвидената за съкращаване длъжност - “помощник възпитател”, и въз основа на получените резултати е предложила за съкращаване служителя с най-ниска оценка съобразно щатните бройки, определени за съкращаване от съответната длъжност, а именно Х. И., за което е съставен Протокол No 1 /10.09.2021 г. за извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ.

Поддържа, че при извършения подбор за всеки един служител на позицията “помощник възпитател” са установени неговите професионални качества и умения, ниво и начин на изпълнение на възложена работа, като подборът е законосъобразен.

По отношение на иска с правно основание чл. 225, ал. 1 от КТ ответникът оспорва иска и по размер. Сочи, че със Заповед No 185/07.03.2022 г., трудовото правоотношение е прекратено, считано от * г., а искът е предявен за период от 07.03.2022 г. до 07.09.2022 г., като за 07.03.2022 г. на ищеца е начислено и заплатено дължимото й трудово възнаграждение. Твърди, че общият размер на претенцията от 5181.60 лв. или месечно 863.60 лв. месечно е неправилно изчислен.

Наред с това на ищцата е изпратено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 31 от КТД, което не може да се кумулира с обезщетение по чл. 225 от КТ, а следва да се прихване от обезщетението по чл. 225 от КТ. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни. Претендира разноски.

В хода на производството по делото по искане на ищеца е допуснато изменение на иска по чл. 225, ал. 1 от КТ досежно неговия размер, като същия е намален на сумата от 1967.86 лв., като за разликата ищцата се е заявила отказ поради извършеното прихващане с обезщетенията по чл. 220 и чл. 222, ал. 1 от КТ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

3

По делото не се спори между страните, че са били в сочената от ищеца трудовоправна връзка, като трудовото им правоотношение е било прекратено със Заповед No * от * г.

Видно и приложеното заверено копие на лично трудово досие на ищцата, между страните е сключен трудов договор No * от * г., по силата на който ищцата заема длъжността “Помощник възпитател” в ЦДГ “С.” гр. Б., считано от 01.04.2009 г., като съгласно последното сключено към договора Допълнително споразумение No 161/04.01.2021 г., със същото е изменен трудовия договор между страните, като е определено основно месечно трудовото възнаграждение в размер на 680.00 лв. и допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 27% - 183.60 лв., считано от 01.01.2021 г.

Със Заповед No 185/07.03.2022 г. на Директора на Детска градина “С.” за работодател, трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на основание чл.

328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от * г., поради съкращаване на щата на заеманата от ищцата длъжност “Помощник - възпитател”. В заповедта е посочено, че се издава въз основа на Заповед No 06/03.09.2021 г. за утвърдено ново щатно разписание на длъжностите и Протокол No 1/10.09.2021 г. за извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ за съкращение, считано от 07.09.2021 г. на длъжността “Помощник възпитател”. Със заповедта е предвидено на лицето да се изплатят следните обезщетения: на основание чл. 220, ал. 1 от КТ и във връзка с чл. 29 от КТД No Д01-197/17.08.2020 г. – в размер на две брутни трудови възнаграждения за неспазения срок на предизвестието; на основание чл. 222, ал. 1 от КТ и във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 1 от КТД No Д01-197/17.08.2020 г. – в размер на брутното трудово възнаграждения за времето, през което е останал без работа, но за не повече от 2 месеца; на основание чл. 224, ал. 1 от КТ– за неизползван платен годишен отпуск 8 работни дни за 2021 г.; на основание чл. 224, ал. 1 от КТ– за неизползван платен годишен отпуск 4 работни дни за 2022 г. и 7 работни дни на основание чл. 39в от Анекс от 11.11.2021 г. към КТД No Д01-197/17.08.2020 г. От направеното отбелязване върху заповедта се установява, че същата е връчена на ищеца на 07.03.2022 г. На същата дата на ищцата е връчено и предизвестие за прекратяване на трудовия й договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ, със срок на предизвестието 60 дни, видно от заверено копие на Предизвестие изх. No 83/07.03.2022 г.

Видно от заверено копие на Искане за предоставяне на информация по чл.

333 от КТ изх. No 11/03.09.2021 г. от директора на ДГ С., от ищцата Х. И. е поискано да предостави информация дали попада в някоя от категориите лица, ползващи се със закрила при уволнение съгласно чл. 333 от КТ, като искането е връчено на ищцата на 13.09.2021 г. при отказ да го получи, удостоверен с подписите на двама свидетели.

От заверено копие на Експертно решение No * г. на ТЕЛК при МБАЛ “Проф. д-р А.Г. - Е.” ЕООД се установява, че при преосвидетелстване на ищеца и след преглед, медицинският орган му е определил 50 % трайно намалена работоспособност за срок три години, като в т. 15 от същото като противопоказни условия на труд са посочени “ТФТ, психофиз. Напрежение. Работа свързана с динамично и статично пренатоварване на долните крайници …”.