Решение № 81 от 21.04.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Сандански, 21.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20231250100568 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал.1, т.

2 от ГПК, във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и е образувано, въз основа на иск, предявен от „АПС Бета България” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.

София против Н. И. В. с постоянен и настоящ адрес в с. Л., общ. С..

Ищецът сочи, че на 12.08.2016 г. между „Кредисимо“ ЕАД, като кредитодател и ответницата, като кредитополучател по реда на ЗПФУР е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който на ответницата е биил предоставен кредит в размер на 2 000 лева срещу задължението й за връщане на кредита разсрочено на 18 броя месечни вноски, в срок до 28.02.2018 г. Ищецът сочи, че договореният лихвен процент е бил фиксиран на 41,24%, а годишния процент на разходите е бил уговорен на 50%. Твърди, че в договора е била уговорена клауза при забава в плащането кредитополучателят да заплати на кредитодателя обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно с всички разноски за извънсъдебно и съдебно събиране на вземането. Ищецът твърди, че ответницата – кредитополучател е изпаднала в забава и твърди, че към датата на падежа на задължението- 28.02.2018 г. е имала неизплатени задължения както за главница, така и за договорна лихва. Посочва, че на 02.03.2021 г. между него, „Кредисимо” АД и „Ай тръст“ ЕООД е бил сключен договор за цесия, по силата на който вземането спрямо ответницата по описания договор за потребителски кредит е било прехвърлено и придобито от него. Твърди, че на 01.04.2021 г. по ел. поща 1 кредитополучателката е била уведомена за цесията. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение пред съда и по образуваното ч.гр.д. е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответницата, която й е била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК и е бил уведомен от заповедния съд за това, поради което предявява настоящия иск.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че му дължи паричните вземания, предмет на издадената заповед за изпъление на парично задължение по ч. гр.д. № 303 от 2023 год. по описа на РССандански, а именно: - сумата от 1832, 96 лева, главница, сумата от 578, 63 лева за договорна лихва за периода от 20.09.2016г. до 31.03.2017г., сумата от 862, 46 лева, лихви за забава за периода от 20.09.2016г. до 28.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.

Ответницата, чрез особения представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска изцяло. Оспорва всички изложени в исковата молба обстоятелства, с изключение на факта на образуваното заповедно производство. Оспорва, че между „Кредисимо“ ЕАД и ответницата са налице облигационни правоотношения по договор за потребителски кредит, като в тази връзка оспорва, че ответницата е подписала договор за потребителски кредит, описан в исковата молба. Оспорва, че ищцовото дружество е придобило по силата на описания в исковата молба договор за цесия вземането на „Кредисимо“ ЕАД срещу нея. Оспорва договора за потребителски кредит, като твърди, че той е недействителен, противоречи на Закона за потребителски кредит и Закона за защита на потребителите, заобикаля закона и противоречи на добрите нрави и е сключен при липса на съгласие. В тази връзка прави възражения за нищожност на договора на правно основание чл. 26, ал.1, пр.1, 2 и 3 и ал. 3 от ЗЗД. Оспорва, че ответницата е била уведомена за извършената цесия. Оспорва, че ответницата е изпаднала в забава и при условията на евентуалност на основание чл. 111, буква „в” от ЗЗД прави възражение за погасяване по давност на вземанията, като твърди, че вземанията са погасени с изтичане на тригодишен давностен срок.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, а в писмено становище пълномощникът му поддържа иска. Ответницата не се явява. Особеният й представител поддържа оспорването на иска, направено с отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.08.2016 год. между „Кредисимо” АД, като кредитор и Н. И. В., като кредитополучател е бил сключен договор за потребителски кредит № *****. Договорът е бил сключен по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние през интернет сайта на „Кредисимо” АД. Съгласно уговореното в т. V.3 от Общите условия за предоставяне на кредити на „Кредисимо” АД, неразделна част от договора за кредит, договорът се считал сключен под отлагателното условие, че кредиторът ще одобри подаденото от кредитополучателя заявление и влизал в сила от момента на одобрението. За 2 момент на одобрението ще се считал получаването на уведомление за одобрение от Кредисимо по реда на т. IV.4 от ОУ. От Съгласно уговореното в чл. 1 от раздел II от договора за кредит, кредиторът се задължил да предостави на кредитополучателя потребителски кредит в размер и при условия, посочени в настоящия договор. Условията на кредита били посочени в Приложение № 1, неразделна част от договора - чл. 17. От приложението се установява, че на ответницата е бил предоставен кредит в размер на 2 000 лева за срок от 18 месеца, брой на погасителните вноски 18, всяка в размер на 150, 84 лева, лихвен процент по кредита от 41,24 % , ГПР в размер на 50% или общ размер на всички плащания - 2 715,12 лева. От погасителния план, посочен в Приложение № 1 – Условия на кредита е видно, че срокът за погасяване на кредита е бил от 20.09.2016 год., когато е била първата вноска до 20.02.2018 год. – датата на последната вноска. Начинът на усвояване на кредита, съгласно чл. 5 от договора е следвало да стане съгласно посоченото в заявлението за кредит. По делото заявлението на ответницата Н. В. до „Кредисимо” АД за кредит не е представено.

В чл. 4, ал. 1 от договора за кредит е било уговорено в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението: - в срок да предостави на Кредисимо банкова гаранция или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице – поръчител в срок до 48 часа от подаване на заявлението.

Във връзка с тази клауза на договора за кредит на 12.08.2016 год. между „Ай Тръст” ЕООД, като поръчител и ответницата В., като потребител е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство. Съгласно чл. 1 от договора, поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо” АД , по силата на който да отговаря пред „Кредисимо” АД солидарно с потребителя за изпълнение на задълженията му по договора за потребителски кредит , описан по- горе, а именно кредит в размер на 2 000 лева и със срок за погасяване до 20.02.2018 година. Съгласно чл. 1, ал. 2 от този договор за поръчителство, за поемане на това задължение потребителят дължал на поръчителя възнаграждение. От приложение № 1 към договора се установява, че възнаграждението е възлизало на сумата от 136, 33 лева за месец, дължимоза периода на действие на договора за кредит.

На 12.08.2016 год. между „Кредисимо” АД, като кредитор по договора за потребителски кредит от 12.08.2016 год., с който се задължил да предостави на Н. В. кредит в размер на 2000 лева и „Ай Тръст” АД, като поръчител е бил сключен договор за поръчителство. Съгласно чл. 2 от договора, поръчителят се задължил да отговаря пред кредитора за изпълнение на задълженията на потребителя Н. В., произтичащи от договора за потребителски кредит и възникнали в резултат на потребителски кредит: - задължение за връщане на сумата по предоставения кредит в размер на 2000 лева; - задължение за плащане на определената в договора възнаградителна лихва; - задължение за плащане на всички дължими от потребителя разноски във връзка с сключването и изпълнението на договора ; задължението за плащането на лихвата за забава и други. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, 3 поръчителят са задължил при писмено поискване от страна на Кредисимо да плати всички изискуеми задължения на потребителя по договора за потребителски кредит. Срокът за плащането им е бил 5 работни дни от получаване на писменото искане – съгласно клаузата на чл. 8, ал. 1.

От разписка за извършено плащане № 2000000108851260 с дата 12.08.2016 год. се установява, че „Кредисимо” АД е извършило паричен превод в полза на ответницата В. към ИзиПей по „Кресисимо Плюс” в размер на 801, 68 лева. От справка – извлечение от системата на „Кредисимо” ЕАД за счетоводните записи по счетоводната сметка за клиента Н. В. се установява, че на 12.08.2016г. е бил извършен паричен превод по „ИзиПей” в размер на 801, 68 лева, представляваща превод- разлика по нов заем и че на същата дата 12.08.2016 год. е бил извършен превод по трансферна сметка в размер на 1 198, 32 лева за погасяване на задължения по стар заем с отпусната сума по нов заем.

От друга справка от записи от тази счетоводна сметка на ответницата по договор за потребителски кредит № ***** (процесния договор) на „Кредисимо” ЕАД се установява, че към 23.02.2021 год. задълженията по договора са възлизали на сумата от 3 274,05 лева и тази сума е била прехвърлена по искане на поръчителя „Ай Тръст”. Като забележка в справката е посочено, че сумата е била прихваната по насрещни разчети между „Ай Тръст” ЕООД и „Кредисимо” ЕАД.

На 02.03.2021 год. между „Кредисимо” ЕАД, като цедент 1, „АЙ Тръст” „ ЕООД, като цедент 2 и „АПС Бета България” ЕООД, като цесионер е бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия). Съгласно § 2, т.1 от договора, при условията на договора „Кредисимо” ЕАД продало възмездно на цесионера свои парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени договори за кредит на физически лица, сключени между него и физическите лица , в качеството им на кредитополучатели, индивидуализирани в Приложение № 1 към договора, които към 23.02.2021 год. са възлизали общо на 1 217 129, 93 лева. Съгласно § 2, т.2 от договора, при условията на настоящия договор „Ай Тръст” ЕООД продало възмездно на цесионера свои парични вземания, произтичащи от встъпване на поръчителя „Ай Тръст” в правата на първоначалния кредитор „Кредисимо” ЕАД по просрочени и неизплатени договори за кредит на физически лица , сключени между „Кредисимо” ЕАД и физически лица , както и вземания, произтичащи по договорите за предоставяне на поръчителство по потребителски кредити на Кредисимо, ведно с техните привилегии, обезпечения и другите им принадлежности като всички вземания, предмет на договора са били вземанията, посочени в Приложение № 1 към договора за цесия и които към дата 21.02.2021 г. са били в размер на 11 494 818, 60 лева.

В съдебно заседание от страна на ищеца беше представено Приложение № 1 към договора за цесия от 02.03.2021 год., което с изрично протоколно определение не беше прието като доказателство поради нечетлив вид и поради което съдът не го обсъжда като доказателство по делото.

На 24.02.2023 год. “АПС Бета България” ЕООД е предявило заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответницата Н. В. пред РС- Благоевград за сумата от 1 832, 96 4 лева, представляваща главница по договор за кредит № *****, сключен с „Кредисимо” АД, за сумата от 2044,95 лева, за възнаграждение по договор за поръчителство, сключен на 12.08.2017 г. с „Ай Тръст” , за сумата от 578, 63 лева,за дължима договорна лихва за периода от 20.09.2016г. до 20.02.2018г., за сумата от 862, 46 лева, законна лихва върху главницата по договора за кредит за периода от 20.09.2016г. до 23.02.2021г., за сумата от 731, 33 лева, дължима се законна лихва за забава върху възнаграждението за поръчителство за периода от 23.02.2021г. до 02.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане, както и за разноските по делото. По заявлението е било образувано гр.д. № 377/ 2023 год. по описа на съда. Поради липса на местна подсъдност на делото с определение от 27.02.2023 год. производството е било изпратено за разглеждане на РС- Сандански и по описа на съда по заявлението е било образувано гр.д. № 303/ 2023 год.