Протокол № 377 от 21.05.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 377 гр. Разград , 20.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

МАРИАНА ЕНЕВА

БОРИСОВА

СТОЯН ШИШЕВ ШИШЕВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА и прокурора Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Наказателно дело от общ характер № 20203330200730 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РРП прокурор Г..

ПОДСЪДИМИЯТ С.А. се явява заедно с адв. Ю.Й..

ПОСТРАДАЛИТЕ А.М. и М.Х., редовно призовани, не се явяват.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия.

С. А. А., роден на 20.06.1997 г. в гр. Разград, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, адрес за призоваване в страната: с. Студенец, общ. Лозница, ул. «Витоша» № 7.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.

СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Й.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС Разград с оглед правилата на местната и родова подсъдност.

АДВ. Й.: Считам, че делото е подсъдно на РС Разград.

СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Й.: производство.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да налага връщане на делото на прокуратура.

АДВ. Й.: Считам, че няма допуснати нарушения по реда на т. 3.

2

СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане на делото на прокурора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО полежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените производства за сключване на споразумение, защото щетите не са възстановени и не можем да сключим токова и такова обсъдихме с подсъдимия и защитника и не са съгласни.

АДВ. Й.: Към момента нямаме искания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице нито едно от основанията посочени в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК с изключение на тези касаещи назначаването на служебен защитник, което е сторено.

АДВ. Й.: Считам, че не са налице основанията по т. 5.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури по чл. 248, ал.1, т. 5 от НПК.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подсъдимия на основание чл. 270 от НПК, който казва, че искане на мярка за неотклонение може да се отправи във всеки момент в производството по делото, 3 чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК тъй като сме в разпоредително заседание. Аргументите ми са следните: от справката за съдимост на подсъдимият С.А. е видно, че е осъждан до момента с три отделни влезли в сила съдебни акта за престъпления умишлени от общ характер.

Осъжданията му са за период от 2 години от месец март 2019 г. до настоящия момент.

Въпреки първото и второто осъждане той е извършил и престъпленията предмет на разглеждане по това дело, по които Вие трябва да се произнесе дали ги е извършил, след като е бил осъден с влезли в сила присъди по НОХД № 186/2019 г. на РС Разград водено срещу подсъдимия за престъпление по чл. 325, ал. 2 от НК, осъществено по отношение на полицейски служители при изпълнение на служебните им задължения и второто дело НОХД 923/2019 г. на РС Разград, водено срещу подсъдимия за престъпление по чл. 170, ал.

2, вр. с ал. 1 от НК, касаещо влизане в чуждо жилище нощем, чрез употреба на сила. Тези две престъпления са с достатъчна степен на обществена опасност. По първото подсъдимият е бил осъден на „пробация“, по второто условно наказание. Очевидно е, че при разглеждането на настоящото дело, ако признаете подсъдимия за виновен ще му наложите ефективно наказание, защото престъпленията, които е извършил предмет на настоящото дело са извършени в изпитателния срок по НОХД № 923/2019 г. Едното от деянията е извършено на 31.01.2020 г. второто на 07.05.20 г. след влизане в сила на определението за одобряване на споразумение по НОХД № 923/19 г. и тъй като престъплението е продължавано такава по смисъла на чл. 26 се счита, че е довършено с последното деяние.

Ето защо, на практика подсъдимият се води осъждан и за извършеното от него престъпление по НОХД № 923/19 г. и извършените деяния се водят в изпитателния срок на това осъждане. Третото престъпление, за което е осъждан е кражба по чл. 194, щетите са възстановени и му е наложено наказание „пробация“, за да се даде възможност на подсъдимия да се поправи и превъзпита, т.е. в реална съвкупност с настоящите деяния. От процесуалното поведение на подсъдимият, факта че не се явява, факт че е необходимо да бъде воден принудително, може да се направи извод, че съществува реална опасност той да се укрие или извърши ново престъпление. Също така би могъл да се укрие, за да осуети изпълнението на евентуална осъдителна присъда постановена спрямо него и това изрично е предвидено като основание по чл. 57 от НПК, което съдът трябва да отчете, когато взема мярка за неотклонение. До момента не е взета мярка на подсъдимия по това дело. Очевидно невземането на такава мярка няма никакъв ефект спрямо подсъдимия и това е станало причина за 4 или 5 поред заседание. Как можем да гарантираме, че няма да проведем още 5, 6 заседания, в който да дирим подсъдимия? Той с поведението си е доказал едно неуважително отношение и нежелание да се съобразява с установените нормите на поведение и включително и тези гарантиращи законосъобразното приключване на едно наказателно производство. Как ще гарантираме, че подсъдимия при условие, че е осъждан три пъти и има четвърто дело, че той няма да извърши ново престъпление? Колко престъпления трябва да извърши едно лице и да бъде взета спрямо него адекватна мярка за неотклонение? Подсъдимият е роден през 1997 г., но не можем да кажем, че той е незряла личност, защото все още няма натрупан житейски опит. Не е непълнолетен. Той ще стане след месец на 24 години. До момента е извършил шест престъпления и е осъден с влезли в 4 сила присъда. По първото дело хулиганство е по отношение на двама полицейски служители. Ето защо, смятам, че с поведението си подсъдимият е доказал, че не желае да спазва законите в страна. Предлагам до приключване на делото да вземете адекватна мярка за неотклонение, която ще ограничи възможността му да се укрива и да върши нови престъпления. Отделен е въпроса доколко подсъдимия тъй като познава всички свидетели и живее в едно село с тях и има агресивно поведение, и доколко има опасност той да им въздейства по начин да сменят показанията си. Има обяснения дадени на ДП и той се признава за виновен. Смятам, че е подходящо да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия, защото има реална опасност той да въздейства по някакъв начин на свидетелите по делото, част от тях са негови познати, съседи, роднини и да ги мотивира да си променят показания, за да избегне наказателна отговорност. Ако счетете, че са налице основанията на чл. 63 и следващи от НПК моля да вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подсъдимия С. А. А..

АДВ. Й.: Намирам искането на прокурора за неоснователно за налагане на найтежката мярка. Аргументите ми са, че не са изпълнени изискванията на чл. 63, ал. 2 от НПК по отношение на това: на първо място обвинението, което е повдигнато на подсъдимия не е било в условията на повторност, или опасен рецидив. Действително същият има обременено съдебно минало и ще търпи сериозно наказание, ако го признаете за виновен, но това тепърва ще стане ясно в процеса. На следващо място същият не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер с „лишаване от свобода“ от 1 година или друго по-тежко наказание и считам, че към момента не е необходимо да бъде налага най-тежката мярка.

Същият има постоянен адрес живее в с. Студенец, ул. „Витоша“ 7. Процесуалното му поведение по делото, че не се е явил в предните заседания по делото в разговор с него той ми заяви, че е бил в Белгия и това го е лишило от възможността да се яви по делото. Така или иначе той няма никаква мярка за неотклонение и предлагам на съда на същия да бъде наложена по-лека мярка „подписка“ или „домашен арест“. Считам, че мярка от рода на „домашен арест“ би осигурила възможността за явяването му в процеса. Моля, да не налагате най-тежката мярка на подзащитния ми.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе по направеното искане след 5 минути.