Решение № 72 от 02.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. София, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20231001000345 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Б. Т., синдик на „Ам-па шпед“ ЕООД /н./ срещу решение № 134/ 05.12.2022 г. по т. д. № 40/2022 г. по описа на ОС – Благоевград, с което е уважен предявения от Национална агенция по приходите установителен иск с правно основание чл. 694, ал.2, т. 1 ТЗ като е признато за установено, че в производството по несъстоятелност на „Ам-па шпед“ ЕООД, ЕИК 202885210 публични вземания в общ размер на 208 809, 43 лв. са с поредност на удоволетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

Въззивникът твърди, че решението е неправилно и моли да бъде отменено по съображения изложени в жалбата.

Въззиваемия НАП не изразява становище.

„Ам –па шпед“ ЕООД /н./, чрез управителя не изразява становище.

Въззивната жалба е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, от легитимирано да обжалва лице и в установения от закона срок, поради което е допустима.

Съдът като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, 1 намира за установено следното:

С Решение № 47 от 12.08.2021 г.. по т. д. № 34/2021 г. на ОСБлагоевград е открито производството по несъстоятелност за длъжника „Ампа шпед“ ЕООД.

С обявения под № 20211015165018 по партидата на „Ам –па шпед“ ЕООД списък на приетите вземания по реда на чл. 685, ал. 1 ТЗ, всички публичните вземания на НАП, предявени с молба с изх. № М-24-28262/21#13/01.09.2021 г. са включени в списъка от синдика с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

В срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило възражение от кредитора „Инвестбанк“ АД срещу поредността на удоволетворяване по чл. 722, ал. 1, т.

1 ТЗ на вземанията на НАП по позиции 1.1, 1.2 и 1.3 от списъка, с доводите, че тя следва да е по т. 6 от посочената разпоредба на ТЗ, а не по т.1, така както е приел синдикът.

С определение № 32 от 21.01.2022 г. по т. д. № 34/2021 г., съдът е уважил възражението, като е определил поредност на удоволетворяване на процесните вземания по чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ.

В срока по чл. 694, ал. 6 ТЗ, кредиторът НАП е предявил иск за установяване поредност на удоволетворяване на оспорените вземания по чл.

722, ал. 1, т. 1 ТЗ. Поддържа, че те представляват публични вземания за данъци, осигурителни вноски и имуществени санкции, за събирането на които са проведени обезпечителни мерки - запори на МПС и запори върху банкови сметки, всички наложени с постановления на публичен изпълнител и вписани в Централния регистър на особените залози, преди датата на решението по чл.

630 ТЗ.

Искът е неоснователен. Съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ подлежат на предпочтително удовлетворение вземанията, обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози - от получената сума при реализацията на обезпечението. В доктрината съществува становище за корективно тълкуване на нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, което радикално отрича привилегирования характер на вземанията, обезпечени със запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ, по съображения, основани на чл. 12, ал. 2 от ЗОЗ, а именно, че последица от вписването на запора е противопоставимостта на правата на обезпечения кредитор по 2 отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху запорираното имущество, а не привилегированото удовлетворяване на кредитора с вписан обезпечителен запор от стойността на запорираните вещи, доколкото в тази хипотеза, при принудително изпълнение заложният кредитор има качеството на хирографарен, а не на обезпечен. Това тълкуване изхожда от целта на вписването на обезпечителните мерки по реда на ЗОЗ, което не е насочено към възникване на право на предпочтително удовлетворяване, а към разрешаване на конкуренцията между различните способи на принудително реализиране на заложното право, тъй като насочването на принудително изпълнение по реда на ГПК или ДОПК осуетява пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор, ако то не е вписано от заложния кредитор преди това арг. от чл. 32а от ЗОЗ. Оттук и изводът, че след като от вписания по реда на ЗОЗ запор не произтича привилегия за удовлетворяване вземането на кредитора, в чиято полза е вписан, от него не възниква такова право на кредитора и в производството по несъстоятелност. Този извод съответства и на уредбата на обезпечителния запор в ГПК, от който произтича само качеството на обезпечения кредитор на присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, както и задължение на съдебния изпълнител да запази припадащата му се от изпълнението сума и да му я предаде, след като представи изпълнителен лист (чл. 459 от ГПК). Той кореспондира и на разпоредбите на чл. 217, ал. 1 и 3 и чл. 194, ал. 5 от ДОПК, които също не регламентират привилегия на вземанията, обезпечени със запор, наложен от публичния изпълнител, както и от нормата на чл. 724 от ТЗ, която третира като привилегировани само заложният и ипотекарният кредитор, но не и кредиторът, в чиято полза е наложен обезпечителен запор /в горния смисъл определение № 519 от 15.11.2019 г. по т. д. № 515/2019 г., Т. К., І т. о. на ВКС/.

По изложените съображения, обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът,

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 134/ 05.12.2022 г. по т. д. № 40/2022 г. по описа на ОС – Благоевград и вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Национална агенция по приходите иск с правно основание чл. 694, ал.2, т. 1 ТЗ за признаване за установено, че в производството по несъстоятелност на „Ам-па шпед“ ЕООД, ЕИК 202885210 публични вземания по т. т. 1.1, 1.2 и 1.3 от списъка на приетите вземания публикуван под № 20211015165018 в Търговския регистър, в общ размер на 208 809, 43 лв. са с поредност на удоволетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните, пред Върховния касационен съд, при условията на чл. 280 и сл.

ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4