Определение № 51724 от 18.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51724 гр. София, 18.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110151989 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от Р. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. М.., чрез пълномощника си адв. Е. Д. В., срещу „Д.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „., представлявано от управителя Веселин В., чрез пълномощника адв. С. М. Н..

Съдът намира, че исковата молба е редовна а предявените искове са допустими.

Изпълнена е процедурата по размяна на книжа.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2026 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника Д.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „., представлявано от управителя Веселин В., че дължи на ищеца Р. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. М.., чрез пълномощника си адв. Е. Д. В. сумата от 369,00 лв. (триста шестдесет и девет лева), представляваща платена цена по договор от разС.ие за покупка на „адаптер за безжична връзка с автомобил“, който договор е развален поради упражнено право на отказ по чл. 50 от ЗЗП (отпаднало основание), ведно със законната лихва от 23.09.2025 г. до окончателното изплащане, както и разноските в заповедното производство в размер на 415,00 лв. адвокатско възнаграждение и 21,25 лв. държавна такса. За вземането е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 2770 / 08.10.2025 г. по ч.гр.д. № 5662 / 2025 г. на Районен съд – Русе.

Ищецът твърди, че има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Твърди, че през лятото на 2024 г., чрез интернет реклама във Facebook страницата на ответника (https://cartechbg.com/), е поръчал по телефона стока – „адаптер за безжична връзка с автомобил“. Стоката е доставена чрез куриерска фирма „Еконт“ с товарителница № 5300698576159 и е приета от ищеца на 03.09.2025 г., като цената от 369 лв. е заплатена при получаването. Ищецът заявява, че на 17.09.2025 г. в 16:31 ч. е упражнил правото си на отказ 1 от договора по чл. 50 ЗЗП чрез изпращане на уведомление по електронна поща на адрес [email protected], посочен от ответника като канал за контакт. Твърди, че е получил автоматично потвърждение за доставяне на електронното изявление. Сочи, че след телефонен разговор със служител на ответника, който обещал възстановяване на сумата, на 23.09.2025 г. е върнал процесното устройство чрез „Еконт“ с товарителница № 5300704760138, като пратката е получена от търговеца на 24.09.2025 г. Ищецът претендира, че въпреки връщането на вещта и изтичането на 14-дневния срок за възстановяване на сумата по чл. 54 ЗЗП, ответникът не е изпълнил задължението си, което е наложило подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът „Д.“ ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен. Прави възражение, че в случая Законът за защита на потребителите (ЗЗП) е неприложим, тъй като се касае за търговска продажба между търговци. Твърди, че купувач по сделката е търговско дружество „А.“ ЕООД, ЕИК ., представлявано от ищеца Р. К., за което е издадена Фактура № 3/28.08.2025 г., приложена към отговора. Ответникът заявява, че ищецът изрично е поискал фактурата да бъде издадена на фирмата, но е посочил себе си като лице за контакт за доставка, тъй като фирмата не е била обозначена на адреса. Навежда доводи за злоупотреба с права и недобросъвестност от страна на ищеца, който е укрил фактурата в исковата молба. На основание твърдението за търговски характер на спора, ответникът прави възражение за местна подсъдност, като иска делото да се разгледа от родово компетентния съд по седалището на ответника – Районен съд – Силистра. Оспорва дължимостта на сумата и претендира присъждане на разноски.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както следва: чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД, предявени по реда на чл. 422, ал.1 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да установи фактите, от които произтича вземането му, а именно: валидно възникнало правоотношение (договор за продажба от разС.ие в качеството на потребител); извършено плащане на цената; надлежно упражнено право на отказ от договора и връщане на стоката, с което основанието за задържане на сумата от ответника е отпаднало.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже възраженията си срещу съществуването на вземането, включително твърденията си за търговски характер на продажбата (че купувач е търговско дружество, а не физическо лице-потребител) и наличието на основание за задържане на сумата.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата: предаването на стоката, плащането на сумата от 369 лв., връщането на стоката на търговеца.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 5662 / 2025 г. по описа на Районен съд – Русе, присъединено към електронната папка на делото.

ДОПУСКА служебно във връзка с възраженията за местна подсъдност и липса на потребителски характер на спора изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените от съда въпроси както следва:

1. Налице ли са счетоводни записвания в счетоводството на „А.“ ЕООД, с ЕИК ., с които процесната Фактура № 3/28.08.2025 г. да е осчетоводена като разход или покупка на актив? Включена ли е фактурата в Дневника за покупки по ЗДДС на дружеството и 2 ползван ли е данъчен кредит по нея?

2. Как е осчетоводена продажбата на процесната стока в счетоводството на ответника – като продажба към юридическо лице или като продажба към физическо лице?

Фигурира ли издадената фактура в подадените от ответника Справки-декларации по ЗДДС към НАП?

3. След връщането на стоката на 24.09.2025 г., издадено ли е от „Д.“ ЕООД Кредитно известие към процесната фактура? Ако е издадено, отразено ли е то в счетоводствата на продавача и третото лице „А.“ ЕООД, с ЕИК . и коригиран ли е ползваният данъчен кредит/начисленият данък?

4. Към датата на експертизата, води ли се в счетоводството на ответника „Д.“ ЕООД открито (неплатено) задължение за връщане на сумата от 369 лв.? Ако да – кой е посочен като кредитор (титуляр на вземането)– дружеството „А.“ или физическото лице Р. К.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 600 лева, платим от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като предупреждава ответника, че ако не представи доказателство за внесения депозит съдът ще разпореди депозита да бъде внесен от бюджета на съда като осъди ответника по реда на чл. 77 ГПК без оглед изхода на производството.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Б. В., ТЕЛ:., която да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

УКАЗВА страните (ищеца в качеството му на управител на „А.“ ЕООД, с ЕИК .) и техните процесуални представители, че допуснатата експертиза е от значение за правилното решаване на делото, поради което същите следва да съдействат на вещото лице да изготви заключението като своевременно се свържат с него и му предоставят необходимите счетоводни документи.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните и техните процесуални представители, че ако не съдействат на вещото лице съдът се счита поведението им като затрудняващо хода на производството по смисъла на чл.91, ал.1 ГПК и ще им бъде наложена глоба в размер до 1200 лева.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3