Решение № 62 от 26.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Благоевград, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20231200900162 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от ЗК „Л.“ АД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гС., чрез пълномощник, с която срещу Г. И.

Б., с ЕГН **********, с адрес: с.В. е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35 439,74 лева - главница за изплатено обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, в резултат на ПТП, както и сумата от 11 187,28 лева - мораторна лихва от 24.05.2020г до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от подаване на иска, както и разноските по делото.

Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 09.08.2019г., около в 10:50 часа в с. В. на ул. Л. ответникът Г. И. Б. паркирал л.а. С... на наклонен участък, но не предприел мерки той да не потегли сам. Сочи се, че атомобилът се привел сам в движение на заден ход и блъснал пешеходеца И. М. М.. В резултат на настъпилото ПТП били причинени неимуществени вреди на пешеходеца И.

М. М., както и имуществени такива, свързани с последвалото лечение. Твърди се, че за настъпилото ПТП е издаден КП като в същия е отразено, че виновният водач Г. И. Б. е неправоспособен и не притежава свидетелство за управление на МПС.

1

Сочи се, че към датата на събитието отговорността на водача на виновния л.а. С... е застрахована по застраховка “ГО” при ищеца по застрахователна полица № ... , със срок на валидност от 08.01.2019г. до 08.01.2020г., както и че пострадалото лице - И. М. М. е предявила претенция към ищеца, в качеството му на застраховател на причинителя на вредите за обезщетяване на причинените й имуществени вреди в размер на 2419,74лв и неимуществени такива в размер на 80000лв. за болки и страдания поради множество счупвания на подбедрицата и извършени оперативни интервенции.След представяне на фактури за извършените разходи, преценка на относителността им и след заключение от застрахователна експертна комисия, претенциите на имуществените вреди са уважени изцяло, а тези за неимуществени - частично. Между Застрахователя и пострадалото лице се е постигнало споразумение №821/26.09.2019г. за определяне и изплащане на общо обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени от описаното ПТП в общ размер на 35419,74лв., от които 2419,74 имуществени вреди. Горната сума се сочи, че е изплатена на пострадалото лице по посочена от него банкова сметка с две платежни нареждания за 10 000 лв. и 25419 74лв., съответно от 07.12.2019г. и 10.01.2020г.

С извършеното плащане на обезщетение по задължителна застраховка “ГО“, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на осъдителния иск срещу причинителя на вредата при условията на регрес по чл. 500, ал. 2 КЗ до размера на платеното и от 35419,74 лв. и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 20лв или общо за сумата в размер на 35439,74лв.

За заплащане на дължимото ищецът твърди, че е поканил ответника с писмо, получено лично на 24.04.2020г. видно от обратната разписка, поради което се обосновава и искане за заплащане на мораторна лихва в размер на 11187,28 лв. за периода от 24.05.2020г. до датата на подаване на настоящата искова молба.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства.

В срока по чл. 367 от ГПК от ответната страна е постъпил отговор.

Искът се оспорва като неоснователен. Оспорва се пасивната легитимация, твърди се недоказаност на деянието и неговия механизъм, при евентуалност 2 се оспорва размера на иска, прави се възражение за съпричиняване на вредите от пешеходеца М., която се е намирала на пътното платно в момента, в който е била блъсната от автомобила.

Оспорва се, че ответникът виновно е причинил вредоносния резултат при управление на МПС без свидетелство за правоуправление. Твърди се, че няма вина за привеждане на автомобила в движение. В отговора ответната страна описва конкретна хронология на случилото се на 09.08.2019г., като твърди, че за привеждане на автомобила в движение е допринесъл /извършил/ намиращото се в този момент в автомобила дете С., както и че пострадалото лице се е движело по пътното платно, а не по тротоара.

Оспорва, че е получавал покана за плащане от застрахователя, а дори и такава да му е изпращана за връчване сочи, че е и бил на 16години. Сочи се, че само въз основа на протокола за ПТП не може да се обоснове отговорност от ответната страна, още повече , че протоколът не е бил подписан от него.

При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава липсата на условията за ангажиране на регресната му отговорност. Алтерантивно се прави възражение за силно завишен размер на обезщетението, изплатено от застрахователя, като се поддържа, че между последния и пострадалото лице е сключено споразумение на 26.09.2019г., когато ответната страна е била непълнолетна - на 16 години и който не е бил и страна по това споразумение, поради което не го обвързва. Определеното обезщетение се определя несъразмерно на действително причинените и претърпени вреди.

Прави се възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата, изразяващо се в движение на това лице по пътното платно.

Прави се възражение за недължимост на мораторната лихва за времето от 24.05.2020г. до подаване на иска с твърдението ,че не е получавана покана за плащане на регресното вземане.

Не се възразява по исканията на ищеца за събиране на доказателства.

От ответната страна се иска ангажиране на трима свидетели - очевидци.

На основание чл.372 ГПК препис от отговора на ответната страна е връчване на ищеца, който в срок е подал допълнителна искова молба.

Във връзка с направените от ответника оспорвания последните се считат за несъстоятелни.

3

Предвид направените в отговора оспорвания от ищеца са направени допълнителни доказателствени искания: за изискване от РУ гр.ГД на заверено копие на цялата административно наказателна преписка във връзка с ПТП, настъпило на 09.08.2019г., отразено в КП за ПТП с пострадали лица № 41 от 09.08.2021г., включително издадения АУАН и/или досъдебно производство с участник Г. И. Б., с ЕГН ********** и пострадало лице И. М. М., с ЕГН ********** и МПС с ....

Поискано е допускане и назначаване на - съдебно - техническа, съдебно медицинска и съдебно - психологическа експертизи с посочени задачи, както и допускане на свидетели - един при режим на призоваване във връзка с оспорения механизъм на ПТП и причинените вреди, а именно И. М. М., която да се призове на посочения в допълнителната искова молба адрес, както и още двама такива, след приобщаване на аминистративно - наказателната преписка.

Препис от допълнителната ИМ е връчена на ответника, който в срока по чл.373 ГПК е подал отговор към допълнителната ИМ.

Изцяло се поддържат становищата и оспорванията в отговора, както и направените в него доказателствени искания.

Не се възразява по искането на ищеца за изискване на административно наказателната преписка във връзка с настъпило ПТП на 09.08.2010г., за което е съставен констативен протокол.

Възразява се по искането за назначаване на съдебно - автотехническа експертиза. При евентуално уважаване на това искане се посочва, че вещото лице следва да възможността седящо на предната седалка лице да приведе в движение автомобила и ако да чрез извършване на какви действия.

Оспорват се и доказателствените искания за назначаване на съдебно медицинска и съдебно психологическа експертиза.

Не се възразява по искането за събиране на гласни доказателства.

Оспорва се подписа, положен върху разписка от 24.04.2020г. от Л. АД , че е положен и е на лицето Г. И. Б..

Иска се от РУ на МВР ГД да се събере информация дали се съхраняват записи от охранителни камери на процесния инцидент и ако да бъдат изискани, а при отрицателен отговор да се изиска писмено информация кои полицейски служители са посетили инцидента на 09.08.2019г., за да бъдат 4 изслушани във връзка с твърдението на ответника за изгледан от полицейски служител запис от охранителна камера на търговски обект, пред който е станал инцидента.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответната страна - предявен е осъдителен иск прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя с правно основание чл.500, ал.2 КЗ вр. с чл.52 ЗЗД вр. с чл.86 ЗЗД.

Възражения на ответната страна е за съпричиняване - пр.основание чл.51, ал.2 ЗЗД.

Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява от пълномощник, който поддържа иска.

Ответната страна, чрез процесуален представител поддържа оспорванията в подадените отговори.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са гласни такива чрез разпит на свидетели. Допуснати и назначени са съдено – автотехническа, съдебно – медицинска, съдебно – психологическа и съдебна - почеркова /графическа/ експертизи и са приети заключения на вещи лица.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

От КП /л.7/, издаден от К. Б. З. – мл.автоконтрольор при РУ ГД, се установява, че на 09.08.2019г. в 10:51 часа в с.В. е настъпило ПТП между МПС, марка С. ..., собственост на З..., управляван от Г. И. Б., като неправоспособен, от една страна, а от друга пешеходеца И. М. М.. В протокола е отразено, че водачът на автомобила Г. Б. е бил неправоспособен, а автомобилът е имал валидна застраховка в Л. с № на полица ... , със срок на валидност от 08.01.2019г. до 08.01.2020г., като по отношение на водача на МПС е издаден и АУАН .... В протокола, като обстоятелства на ПТП, е отразено, че водачът на МПС, като участник № 1, след като е паркирал автомобила по наклон не е предприел мерки той да не тръгне сам, след което автомобила се привежда в движение на заден ход и удря участник №2, в качеството на пешеходец. По МПС са описани причинени увреждания , а по отношение на пешеходеца е описана – фрактура на ляв крак.

В съдебно заседание е разпитан като свидетел съставителя на протокола за 5

ПТП, в качеството му на полицейски служител, който потвърждава изцяло отразеното в него, както и подписа си върху документа.

От представената Застрахователна полица № ... /л.8/ се установява, че лек автомобил, марка С. ..., собственост на З..., е имал валидна застраховка ГО при ищцовото дружество – Л. АД за периода 08.01.2019г. до 08.01.2020г.

Пострадалата И. М. е подала на 03.09.2019г. до ищеца претенция за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по застраховка ГО на автомобилистите с вх.№ ..., в която е описала обстоятелствата по настъпване на застрахователното събитие, както следва – на 09.08.2019г. в с.В., поради паркиране на автомобил с рег.№ ... по наклон не са предприети мерки и същият се самозадвижил на заден ход, като ударил пострадалата в левия крак и й причинил счупване. Към претенцията пострадалото лице е представило епикриза от МБАЛ Л. от 15.08.2019г., в която е отразено хоспитализиране на лицето за периода от 09.08.2019г. до 15.08.2019г., на което са извършени оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник, като окончателната диагноза е – множество счупвания на подбедрицата.закрито.

За периода от 09.08.2019г. до 14.09.2019г. , за общо 7 дни пострадалата И.

М. е била в болничен /болничен лист – л.12/, с отразена в болничния лист диагноза - множество счупвания на подбедрицата.закрито. Пред застрахователя пострадалата е представили ф. за закупени и., лв., ф. на стойност 569,74 лв. за закупени медицински стоки и медикаменти.

Според събраните гласни доказателства се установява следното:

Св.И. М. сочи, че на 09.08.2019г. е отишла до фурната, намираща се на улицата на която живее, за да купи хляб, тъй като било празник. Във фурната, собственост на свидетелите Я., видяла ответника Г. Б. и други хора, клиенти.

След като купила тесто от фурната тръгнала към дома си, прекосила улицата и се качила на тротоара, от страната на която се намирала нейната къща.