Решение № 5519 от 11.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5519 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330113839 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по иск по чл. 26, ал. 1, от ЗЗД вр. с чл. 22 от ЗПК от В. П. В. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.

*********, ул."********" № *** чрез адв. М. срещу ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к Младост 3, бул. Ал. Малинов № 51, вх. А, ет. 9, оф. 20 представлявано от Д. Н. за прогласяване нищожността на клаузите на договора за кредит от 13.10.2022г. г., като противоречащ на ЗПК, евентуално на клаузата по чл. 5 предвиждаща заплащане на възнаграждение за обезпечение с поръчителство на „Фератум Банк“ в полза на ответинка. Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на 13.10.2022 г договор за кредит от разстояние, който не е подписан надлежно. Заемната сума е 800 лв., дължима в 30-дневен срок. Общия размер на задълженията е 900 лв. ГПР е 49,66 %. Съдържа се клауза за поръчителство –чл. 5. В договора не е посочено, каква е дължимата сума за това. След сключване на договора и усвояване на заемната сума на същата дата е начислена такса за обезпечение от 400 лв. Липсва договор между страните за поръчителство. Договорът за кредит е недействителен поради нарушение на ЗПК-чл. 22. Не е посочена методика на определяне на ГПР, не е ясно дали гаранцията е включена в същия.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава сключването на договора. Липсват нарушения на ЗПК. Възнаграждението на поръчителя не е включено в ГПР.

1

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Няма спор по делото, че между страните е възникнало правоотношение по договор за потребителски кредит, по който ищецът е усвоил заетата сума.

Ответникът е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Ищецът пък е физическо лице, което при сключване на договора е действало именно като такова, т.е. страните имат качествата на потребител по смисъла на чл. 9 ал. 3 от ЗПК и на кредитор съгласно чл. 9 ал. 4 от ЗПК.

Сключеният договор по своята правна характеристика и съдържание представлява такъв за потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици важат изискванията на специалния закон- ЗПК.

Съгласно чл. 22 от ЗПК- когато не са спазени изискванията на чл. 10 ал.

1, чл. 11 ал. 1 т. 7- 12 и т. 20, чл. 12 ал. 1 т. 7- 9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен и липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпването на тази недействителност.

Същата има характер на изначална недействителност, защото последиците й са изискуеми при самото сключване на договора и когато той бъде обявен за недействителен, заемателят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не и връщане на лихвата и другите разходи.

В исковата молба е релевирано основание за недействителност на договора за потребителски кредит, свързано с изискването за форма на договора и нарушения на методика на определяне на ГПР. В тази връзка следва да се отбележи, че по делоот не е представен договор в писмена форма, нито такъв в електронна форма подписан от страните по надлежен ред с мастилен или електронен подпис. Тава сочи нарушение на чл. 10 от ЗПК. На следващо място ГПР представлява вид оскъпяване на кредита, защото тук са включени всички разходи на кредитната институция по отпускане и управление на кредита, както и възнаградителната лихва. Затова е необходимо в ГПР да бъдат описани всички разходи, които трябва да заплати длъжника, а не същият да бъде поставен в положение да тълкува клаузите на договора и да преценява кои суми точно ще дължи. В конкретния случай в ГПР не е включен разход за възнаграждение на гаранта. От една страна липсва яснота относно 2 вида на включените като дължими разходи, а от друга потребителя се поставя в невъзможност да определи точно размера на оскъпяване и да прецени икономическата изгода от сключване на договора. Поради това съдът намира, ч е процесният договор не отговоря на изискванията на чл. 10 и 11 от ЗПК.

Тез и нарушения са е достатъчни, за да се приеме, че договорът е недействителен, на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 26 ал. 1, предложение първо от ЗЗД.

Доколкото другият иск е предявен в условията на евентуалност, само при отхвърляне на главния иск, при несбъдване на това процесуално условие, по него не се дължи произнасяне от съда.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски за държавна такса-50 лв., 16,68 лв. за деловодни разходи и 2400 лв.за адвокатско възнаграждение.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожен сключения между В. П. В. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *********, ул."********" № *** и ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж. к Младост 3, бул. Ал. Малинов № 51, вх. А, ет. 9, оф. 20 представлявано от И. Д. и Д. Н., договор за паричен заем от 13.10.2022 г. , п о р а д и несъответствие с изискването на чл. 10 и 11 от Закона за потребителския кредит.

ОСЪЖДА ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к Младост 3, бул. Ал. Малинов № 51, вх. А, ет. 9, оф. 20 представлявано от И. Д. и Д. Н. да заплати на В. П. В. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *********, ул."********" № *** , сумата от 2466,68 лв. (две хиляди четиристотин шестдесет и шест лева и 68 ст.) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 4