Решение № 114 от 18.06.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Сандански, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20241250100791 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Й. М./Л./, с ЕГН**********, с адрес-гр.С., ж.к.”С.”, бл.**, вх.*, ет.*, чрез Еднолично адвокатско дружество”Д.М.”, представлявано от Д.М.М., срещу „Кредисимо“-ЕАД, с ЕИК:175330437, със седалище и адрес на управление-гр.София, бул.”Витоша”, № 146 /сграда А/, ет.4, Бизнес център „България”, представлявано от С.Р.Я. и срещу „Ай Тръст“-ЕООД, с ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление- гр.София, бул.”Витоша”, № 146 /сграда А/, ет.4, Бизнес център „България”, представлявано от И.М.Ш., с която са предявени обективно и субективно съединени искове, а именно: за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № ******* от 27.05.2021г., сключен между В. Й. М. и „Кредисимо“-ЕАД, поради противоречие със закона-ЗПК и ЗЗП, поради заобикаляне на закона-ЗПК и поради накърняване на добрите нрави, с правно основание- чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 и чл.16 от ЗПК и във вр. с чл.68д, ал.2, т.4 от ЗЗП; чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, както и евентуален иск за прогласяване нищожността на клаузата предвидена в чл.4, ал.1 от договор за паричен заем № ******* от 27.05.2021г., като неравноправна, с правно основание-чл.146, ал.1 от ЗЗП във вр. с чл.143 от ЗЗП, за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на поръчителство от 27.05.2021г., сключен между В. Й. М. и „Ай Тръст“-ЕООД, поради липса на основание и накърняване на добрите нрави, с правно основание- чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, и за заплащане на сумата 5 лева-частичен иск от 750лв., представляваща недължимо платена сума по договор за предоставяне на поръчителство от 27.05.2021г., с правно основание- чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищцата твърди, че на 27.05.2021г. е сключила с „Кредисимо“-ЕАД договор за паричен заем № ******, като е договорено отпуснатия заем да бъде в размер на 2132лв., а видът на вноската-месечна, броят на погасителните вноски-12, ГЛП-33,97% и ГПР-39,79%. Твърди се, че макар да е посочен размер на ГПР, но не е ясно кои точно разходи се заплащат и по какъв начин е формиран ГПР, поради което не е спазено 1 изискването на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. Твърди се, че в чл. 4 от този договор е уговорено, че страните се съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно Общите условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от КРЕДИСИМО гарант - поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит, а в ал. 3 е посочено, че в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без поръчител, срокът за разглеждане, съответно одобрение е в размер на 14 /четиринадесет/ дни, а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10 дни. Твърди се, че на същата дата ищцата е сключила с „Ай Тръст“-ЕООД, чийто капитал е собственост на „Кредисимо“ЕАД, договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „АЙ ТРЪСТ" ЕООД е поело задълженията да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо" ЕАД, по силата на който да отговаря пред „Кредисимо" ЕАД солидарно с потребителя за всички задължения на потребителя, възникнали по повод договор за потребителски кредит. Твърди се, че въз основа на сключения договор за предоставяне на поръчителство В. М. се е задължила да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 7500 лв. Твърди се, че възнаграждението за поръчителство се изплаща директно на „Кредисимо" ЕАД като е разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит, за което след сключване на договора, от кредитора по договора за заем се изпраща обединен погасителен план. Твърди се, че съгласно договора за поръчителство В. М. е следвало да предоставя дължимите парични думи на „Кредисимо" ЕАД, което пък от своя страна, съгласно договора, е упълномощено от „АЙ ТРЪСТ" ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор. Твърди се, че с чл.4, ал.1 от договора за паричен заем кредиторът е въвел изискване за получаване на кредитно финансиране и на практика не предоставя избор за потребителя, както дали да предостави обезпечение, така и какво да бъде то, а също и че изискванията, които посочената клауза от договора въвежда за потребителя са на практика неосъществими за него, както и че по този начин кредиторът е целял да насочи потребителя към обезпечение от одобрено от заемодателя дружество, каквото е „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, както и да заобиколи нормата на чл.19, ал.4 от ЗПК, невключвайки възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР. Твърди се, че кредиторът е следвало да включи възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, тъй като възнаграждението за поръчителство е сигурен разход за потребителя, за който разход кредиторът е знаел, като при включването на възнаграждението за поръчителство към ГПР то действителният ГПР ще е в размер на над 100%. Твърди се, че целта на договора за поръчителство е да обезщети кредитора за вредите от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което влиза в противоречие с предвиденото в чл. 16 ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за ползването на заетите средства, съответна на получените гаранции. Твърди се, че от страна на търговеца е приложена заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т. 4 ЗЗП, като в т. 9 от Приложение към договор е посочена обща сума, дължима от потребителя по кредита, без в нея да е включено възнаграждението, което ищецът се задължава да плати на поръчителя и стойността му не е прибавена при изчисляване на посочения ГПР, като по този начин макар формално да се изпълнени изискваният на закона за съдържанието на договора за потребителски кредит, кредиторът е действал в противоречие с принципа на добросъвестността, като не е предоставил коректна информация относно общия размер на кредита на получателя и по този начин потребителят е бил лишен от възможността да разбере икономическите последици от сделката и да вземе информирано решение дали да сключи договора при тези условия. Твърди се, че и договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен, тъй като е лишен от основание, защото в полза на потребителя не се предоставя услуга. Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен и поради накърняване на добрите нрави, защото уговорената като възнаграждение сума е в размер почти сумата по главницата, а и тази сума се разпределя като печалба в полза на едноличния собственик на капитала и не цели реално обезпечаване на договора за заем, а се цели едно допълнително оскъпяване на договора за заем, допълнително възнаграждение за заемодателя. Твърди се, че договореното възнаграждение за 2 поръчителство е изплатено от ищцата. По изложените съображения ищцата предявява настоящите искове.

Първият ответник оспорва допустимостта на иска, поради липса на правен интерес.

Твърди, че сключеният между страните договор за кредит не е влязъл в сила, тъй като е сключен под отлагателно условие-одобряване на подаденото от кредитополучателя заявление за отпускане на заемната сума съгласно р.V, т.1 и т.3 от ОУ, както и чл.1 и чл.3 от процесния договор, което отлагателно условие не се е сбъднало. Твърди се, че след проверка на кредитоискателя от страна на кредитора заявката му за отпускане на исканата сума при предложените условия не е одобрена и между страните не са разменени и никакви престации.

Вторият ответник също оспорва допустимостта на иска, поради липса на правен интерес.

Твърди, че сключеният между страните договор за предоставяне на поръчителство не е влязъл в сила, тъй като е сключен под отлагателно условие-одобряване на заявката за кредит при предложените от кредитоискателя параметри от „Кредисимо“-ЕАД, което отлагателно условие не се е сбъднало, тъй като „Кредисимо“-ЕАД е отказало предоставянето на заемната сума при посочените параметри.

Ответниците оспорват исковете и като неоснователни.

Първият ответник твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство не е задължително условие за получаване на кредита, както и че разходът за него не се включва в ГПР. Същият твърди, че към датата на сключване на договора не е имал информация относно размера на дължимото възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, както и че последният е договор за поръчка, по който той не е страна.

Вторият ответник твърди, че не сключил с „Кредисимо“-ЕАД договор за поръчителство, тъй като не е получил последваща информация от Кредисимо“-ЕАД, че договорът за потребителски кредит № 2395146/27.05.2021г. е влязъл в сила. В тази връзка твърди и че на него не е било дължимо заплащане на възнаграждение за поръчител, което възнаграждение е уговорено като дължимо само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, както и че не е получавал плащания от ищцата по процесния договор.

По делото са събрани писмени доказателства.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.05.2021г. между „Кредисимо“-ЕАД, в качеството на кредитодател, и В. Й. М., с ЕГН-**********, като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит № ******, по силата на който кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя потребителски кредит в размер и при условия посочени в договора, под условие, че подаденото от кредитополучателя заявление е одобрено от Кредисимо.

Договорът е сключен при Общи условия, които са приложени по делото и са неразделна част от договора. Съгласно приложение №1 към договора, общият размер на предоставения кредит е 2132лв., от които размерът на кредита- 2000лв. и размер на застрахователната премия-132лв.; срок на кредита-12месеца, брой погасителни вноски-12, размер на погасителните вноски-212,03лв., лихвен процент по кредита-33,97%, ГПР-39,79%, взетите предвид допускания, използвани при изчисляването на ГПР, са посочени в Общите условия, общ размер на всички плащания-2544,36лв. Приложение № 1 съдържа и погасителния план за заплащане на погасителните вноски по кредита, по който първата погасителна вноска е на 30.06.2021г., а последната-на 31.05.2022г.

Съгласно чл.4 от договора /както и раздел III, т.12 от ОУ/, в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитодателя банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитодателя юридическо лице /поръчител/ в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Съгласно договора и общите условия, срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата на предоставено обезпечение е 24 часа от представянето на обезпечението, а в хипотезата на непредставяне на обезпечение-14 дни от подаване на 3 заявлението.

На същата дата /27.05.2021г./ В. Й. М., в качеството си на потребител, е сключила с „Ай Тръст“-ЕООД (финансова институция с основен предмет на дейност-гаранционни сделки), в качеството му на поръчител, договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо" ЕАД, по силата на който да отговаря пред „Кредисимо" ЕАД солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу платимо от потребителя на поръчителя/гарант/ възнаграждение в размер на 138,90 лева. В чл.8, ал.4 са уговорени начините на плащане на възнаграждението на поръчителя, а именно: по банкова сметка на поръчителя или по посочена в договора банкова сметка на „Кредисимо" ЕАД, или по начините установени в договора за потребителски кредит за плащане на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, като „Кредисимо" ЕАД е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство /чл.8, ал.5/. „Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“-ЕООД /безспорно между страните и справка в търговския регистър/, като и двете дружества са с един адрес на управление.