Решение № 78 от 04.05.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Харманли, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г.ЕВА при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.ЕВА Административно наказателно дело № 20265630200077 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН и е образувано е по жалба на Д. И.

Д.,ЕГН **********,от гр.Любимец срещу Наказателно постановление № 25-0271-000846 от 23.09.2025 г. на Началник група на ОД на МВР-Хасково,РУ Харманли, с което на жалбоподателя на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП е наложено наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв. /102.26 евро/ и на основание чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв. /102.26 евро/ и “Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца.

В жалбата се твърди,че НП е неправилно и незаконосъобразно,издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли за отмяната му.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява,представлява се от адв.М.Д. от АК-Хасково.Поддържа се подадената жалба.

Въззиваемата страна –Началник ГРУПА РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо №271000-1358/18.02.2025г.,в което отправя искане за потвърждаване на акта.

Контролиращата страна РП Хасково,ТО Харманли,редовно призовани не се явява представител.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание за това, че на 29.08.2025г. в 04,29 часа в община Харманли,на път общински № HKV1223,като водач на лек автомобил,Сеат Ибиза,*** при обстоятелства:На път / I-8,Харманли-Любимец-/км.354+100 /в посока на движение от 1 гр.Любимец към гр.Харманли,управлявайки лек автомобил марка Сеат модел Ибиза ,с регистрационен номер ***,собственост на А.П. Д.а ЕГН **********,извършва следните нарушения:1.не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,релефа,условията на видимост,интензивността на движение и други обстоятелства,при което само катастрофира в крайпътната канавка,с което става причина за ПТП,след което напуска ПТП и не остава на място до пристигането на представители на МВР.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя,който се е подписал без възражения.Такива не са подадени и след издаването му.

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.НП е връчено на 06.02.2026г.,а жалбата е подадена на 13.02.2026г. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени доказателства по делото.Разпитани са свидетелите Д.– актосъставител и Д.,очевидец.

Събрани са писмени доказателства: НП №25-0271-000846 от 23.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Хасково, РУ Харманли; АУАН серия GA №4272106 от 29.08.2025 г.; заверено копие на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министър Б.Р.; заверено копие на Формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика за длъжността „Началник група „Охранителна полиция“ от 07.09.2023 г.; заверено копие на типова длъжностна характеристика за длъжността „Началник група „Охранителна полиция“; заверено копие на Заповед №8121К-1097/31.03.2015 г на министър Р.Б.; заверено копие на Заповед №272з-1044/31.03.2025 г. на ВПД Директор И.Р-; заверено копие на Акт за встъпване в длъжност от 07.04.2025 г.; Формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика за длъжността „Младши автоконтрольор“ от 11.09.2023 г.; заверено копие на типова длъжностна характеристика за длъжността „Младши автоконтрольор“; заверено копие на Протокол за запознаване с длъжностна характеристика от 07.04.2025 г.; копие на структурите, числящи се към РУ Харманли; справка за нарушител/водач на Д. И. Д. ЕГН **********, както и представеното в днешното съдебно заседание писмо 2710002292/23.03.2026 г. с вх.№2446 от 23.03.2026г. от РУ-Харманли, ведно с Докладна записка №271р-23309/01.09.2025 г. и обяснения от жалбоподателя Д. И. Д. от 29.08.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

АУАН е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП, от материално и териториално компетентен орган.

От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в НП време и място – 29.08.2025г. в 04,29 часа в община Харманли,на път общински № HKV1223,като водач на лек автомобил,Сеат Ибиза,*** при обстоятелства:На път / I-8,Харманли-Любимец/км.354+100 /в посока на движение от гр.Любимец към гр.Харманли,управлявайки лек автомобилмарк Сеат модел Ибиза ,с регистрационен номер ***,собственост на А.П. Д.а ЕГН **********,извършва следните нарушения:1.не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,релефа,условията на видимост,интензивността на движение и други обстоятелства,при което само катастрофира в крайпътната канавка,с което става причина за ПТП,след което напуска ПТП и не остава на място до пристигането на представители на 2

МВР.

В АУАН и НП е посочено, че нарушителя не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа,условията на видимост и с интензивността на движението,в следствие на което само катострофира в пътната канавка и става причина за ПТП;след което напуска ПТП и не остава до пристигане на представители на МВР,Следствието Така направеното описание на нарушението е неконкретизирано. Не е посочено с кое от посочените:да избира скоростта съобразно с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. Тоест липсва посочване и с кой/кои точно от визираните в нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП фактори не е била съобразена избраната от водача скорост – с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост. В АУАН и НП е посочена ал. 2 на чл. 20 от ЗДвП, без да са очертани установените от контролните органи обективни обстоятелства по случая, като са изброени всички посочените по-горе обстоятелства, без да е конкретизирано несъобразяването с кое от тях на скоростта на жлбоподателя е довело до настъпване на ПТП. Липсва индивидуализация на нарушението, очертаване на характеризиращите го белези, Отразено е само „движение с несъобразена скорост“ без посочване на възможни фактори от чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Непосочването на факторите, с които водачът е следвало да съобрази скоростта на движение на управляваното от него МПС е довело до съществено процесуално нарушение при описанието на вмененото му нарушение, а от там представлява нарушение на правото му на защита, доколкото за него не става ясно с какво не е съобразил скоростта си.

Липсата на елементите на състава на нарушението поставя съда в невъзможност да осъществи адекватен съдебен контрол за законосъобразност на НП, вкл. и по отношение на това осъществено ли е съответното деяние от обективна и субективна страна или не, т.е. дали ПТП е настъпило именно поради виновното поведение на санкционираното лице и дали то е напуснало местопроизшествието.

За пълнота следва да се посочи,че от събрания по делото доказателствен материал не се установява безспорно кой е извършителят на процесното деяние и неговата вина. В тежест на АНО е да докаже с допустимите, необходими и относими доказателства твърдяното за извършено административно нарушение, че то е извършено от лицето, посочено като нарушител, при това виновно, тъй като именно наказващият орган е субектът на административнонаказателното обвинение. В конкретния случай липсват доказателства, въз основа на които да се направи обоснован извод, а не да бъдат изведени единствено предположения, че именно Казаков е извършил противоправното деяние, за да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност.

Според съда липсват преки доказателства за авторство на деянието, както и липса на система от косвени доказателства.В тази връзка макар в обстоятелствената част на наказателното постановление да е записано, че жалбоподателят "не остава на място,за да установи последиците", то въпреки това е допуснато съществено нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН при описанието на нарушението.

Съдът намира, че при така направеното описание на нарушението правото на защита на жалбоподателя е било съществено нарушено. На същия не са били предявени твърдения за конкретни факти от обективната действителност по приетата за осъществена непосредствена опасност за движението, които факти той да може да оборва и да се защитава срещу тях. Посоченото " не остава на място,за да установи последиците " представлява правна квалификация, а не описание на факт. Правните норми, описващи състава на административното нарушение, си служат с общи и абстрактни правни понятия, за да могат да имат повтарящо се действие неограничен брой пъти, когато се осъществят фактите, предвидени в хипотезата им, и спрямо широк кръг адресати. Задължение на актосъставителя и на административнонаказващия орган е да запълнят тези общи понятия с 3 твърдения за конкретни факти от обективната действителност, индивидуализирани по време, място и начин на извършване.

В конкретния случай съда приема, че това изискване не е изпълнено при описанието на процесното деяние. Изписването в обстоятелствената част на НП, че не остава на място,до пристигане на органите , представлява правен извод. Липсва обаче посочването на такъв факт, надлежно индивидуализиран, както в АУАН, така и в НП. Този незаконосъобразен подход на наказващия орган съществено е нарушил и ограничил правото на защита на жалбоподателя, тъй като за да се защити срещу това общо и неясно обвинение, той може единствено да предполага какви факти трябва да оборва, за да докаже насрещното си твърдение. Този порок нарушава правото на защита на наказаното лице, той изначално внася и неяснота в предмета на доказване по делото. За съда остава неизяснен механизмът, по който АНО е формирал правния си извод. Същият и не би могъл да бъде проверен от съда именно поради липсата на описание на обстановката, при която е осъществено деянието.

Следва да се посочи, че въпрос на доказване в процеса е установяването на обстоятелствата, за които в АУАН и в НП се твърди да са обективно осъществени, но посочването на самите обстоятелства е въпрос на описание на нарушението, а не на доказване. Следователно в случая е налице изначален порок при описанието на нарушението, който не би могъл да бъде саниран в съдебна фаза. Констатираните нарушения по чл.42 т.4 , чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН се ценят като съществени, тъй като имат за резултат ограничаване правото на защита и е препятствало възможността жалбоподателят да узнае фактическите рамки на вмененото му във вина административно обвинение.

Съгласно разпоредбата на т.30 §6 от ЗДвП: "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. " Такива доказателства не се събраха.