Присъда № 56 от 11.12.2024, Районен съд - Монтана

МОТИВИ към присъда № 56/ 29.11.2024г. по НОХД № 804 по описа на Районен съд град Монтана за 2024 година, трети наказателен състав.

С обвинителен акт на Районна прокуратура град М. подсъдимият К. Н.

Н . e обвинен в това, че в гр.М. на 04.12.2022г. около 03.30 часа на алея в градската градина в близост до площад „Ж.“, в съучастие с неустановено лице, като извършител, действайки по хулигански подбуди, чрез напръскване със спрей за самозащита по лицето, причинил лека телесна повреда - временно разстройство на здравето, неопасно за живота на К. К. И. от гр.М., с ЕГН **********, изразяващо се в иритативен дерматит и конюктивит престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предложение първо, във връзка с чл.130, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК; както и в това, че в гр.М. на 04.12.2022г, около 03.30 часа, на алея в градската градина в близост до площад „Ж.“, в съучастие с неустановено лице, като извършител, действайки по хулигански подбуди, чрез напръскване със спрей за самозащита по лицето и тялото, причинил лека телесна повреда временно разстройство на здравето, неопасно за живота на А. Р. А. от гр.М., с ЕГН ********** изразяващо се в дифузен алергичен дерматит, двустранен алергичен конюктивит и единично алергично възпаление и инфектиране на лимфен възел - престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предложение първо, във връзка с чл.130, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК.

Представителят на Районна прокуратура град М. поддържа повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимият Н.. Твърди, че въз основа на писмените и гласните доказателства, заключенията на вещите лица се доказва по несъмнен начин авторството на деянието. Приема, че от субективна страна подсъдимият Н. е извършил деянието виновно, с форма на вина пряк умисъл, тъй като е осъзнавал, че с действията си ще причини телесни увреди на пострадалите лица. При определяне на наказанието моли съда да се вземат предвид само отегчаващите вината обстоятелства и му се наложи наказание лишаване от свобода, което на основание чл.66 от НК бъде отложено за изпитателен срок, да се приложи разпоредбата на чл.23 от НК и се определи общо наказание. Като алтернативно искане, моли съда да приеме, че деянието е съставомерно по чл.131 ал.1, т.4 и т.12 във връзка с чл.130 от НК във връзка с чл.20 ал.2 от НК и на подсъдимият да се наложи наказание по реда на чл.78а от НК, а именно да бъде освободен от наказателна отговорност и му не наложи административно наказание глоба.

Гражданският ищец и частен обвинител А. Р. А., чрез пълномощника си адв.М. моли съда да приеме, че е доказано по несъмнен начин, че именно подсъдимия Н. е извършил престъплението, за което е обвинен и с оглед изпълнение целите на наказанието визирани в чл.36 от НК му се наложи наказание лишаване от свобода, което да се отложи по реда на чл.66 от НК.

1

Моли съда да уважи гражданския иск в предявения му размер, както и да бъдат заплатени направените по водене на делото разноски.

Подсъдимият К. Н. Н. разбира обвинението, не се признава за виновен, но дава обяснения. Упълномощеният защитник – адв.В., АК-М. в хода на съдебните прения моли съда да го оправдае, тъй като не е доказано по несъмнен начин участието на подсъдимия, в престъпленията, за които е обвинен. Развива подробни доводи за това.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Изслушани са заключения по назначените на досъдебното производство съдебно - медицински експертизи, изпълнени от вещо лице А. Н. А. по отношение на лицата А. А. /л.118-121 от ДП/ и К. И. /л.126-128 от ДП/.

По отношение на свидетелите В. П. И. и К. С. А. са прочетени показанията дадени в хода на досъдебното производство на основание чл.281 ал.5 във връзка с ал.1 т.1 от НПК. Извършена е и очна ставка между подсъдимия Н. и свидетелите А. А. и К. И.. На последната е извършен и преразпит.

Подсъдимият К. Н. Н. е от град Б., не е осъждан и работи като общ работник. В определени ситуации, когато отсъства някой от портиерите в заведение „Б. Л.“ в град М. работи като такъв по граждански договор. Има интерес към спорта, тренира ръгби. Симпатизира на ЦСКА.

Подсъдимият К. Н. и свидетелите А. А., К. И. се познават, но не разговарят помежду си. Последните двама са редовни посетители на заведение „Б. Л.“, а свидетелят А. в предишен период е работел като охрана в същото. Свидетелят А. е фен на „Левски“.

През 2022г. заведение /дискотека/ „Б. Л.“ се помещавало в сграда в непосредствена близост до началото на Търговски център „М.“ и площад „Ж.“. Управител и хостеса на заведението по това време била свидетелката П.

Г. К.. Салонен управител на заведението и портиер бил свидетеля К. С. А..

Свидетелката К. и свидетеля А. живеят на семейни начала. Заведението има два вход/изход. Единият, който се охранява е за гостите на заведението.

Вторият – странично, в дясно бил служебен и се ползвал от служителите на заведението. Извеждал излизащите в страни от заведението.

На 03.12.2022г. свидетелят К. А., който освен салонен управител бил и портиер на входната врата не се почувствал добре и се обадил на подсъдимия К. Н. да го замести. Бил сключен договор за услуга /л.177 от ДП/ между „К. Д.

321“ЕООД град М. и подсъдимия К. Н. Н. от 02.12.2022г, като последния се задължил да работи като „портиер“ и следи за пропусквателния режим от 0 часа на 02.12.2022г. до 6 часа на 03.12.2022г. и от 0 часа на 03.12.2022г. до 6 часа на 04.12.2022г. В началото на работната вечер на подсъдимия била предоставена тъмна тениска с логото на заведението, като униформа.

Пред входната врата били свидетеля Б. Б. – портиер и свидетеля И. И. – охрана, а от вътрешната страна на вратата били подсъдимия Н.-портиер и 2 свидетелката П. К. – хостеса. Работата на хостесата е да настанява клиентите на свободните места, като ги придружава до съответната маса.

На 03.12.2022г. посетители на заведението били и свидетелите А. А. и К.

И.. Те престояли няколко часа в заведението. През това време и на двамата им направило впечатление, че подсъдимият Н. ги наблюдава. Минал безпричинно няколко пъти покрай бара, където били настанени свидетелите, останал при диджея, като също ги наблюдавал. Това поведение се сторило странно на свидетелите, но решили да не се задълбочават. Вече на 04.12.2022г. около 3.30 часа двамата свидетели решили да излязат от заведението и се разходят, тъй като на свидетелката И. й прилошало от дима в заведението.

Излезли навън и се отправили в посока магазин „К.“, който е на метри от заведението. Пред малко мостче в градската градина свидетелите забелязали, че са били последвани от две лица, а отсреща в посока хотел „О.“ в тъмната част имало още 4-5 човека. Всички били със суитшърти на „Д. М.“, фен клуб на ЦСКА. Тези стоящи в тъмното били със поставени качулки и маски, а двамата, които ги заговорили били само с поставени качулките на суитшърта.

Единият от двамата, които ги следвал попитал свидетелите А. и И. имат ли цигара и огънче, знаят ли къде има денонощен магазин. Свидетелят А. отговорил, че нямат цигари и огънче, тъй като не пушат и се обърнал. В този момент свидетелката К. И. била напръскана от подсъдимия Н. и другото лице с него в областта на очите с лютив спрей. Почувствала невероятна болка и извикала. В този момент свидетелката И. ясно видяла извършителя, разпознала го като гледащият я от заведението по-рано същата вечер, но не знаела името му. Другото лице, което я напръскало било непознато за нея, но бил по – висок от подсъдимия Н.. Веднага след като била напръскана свидетелката И., подсъдимият Н. и другото лице напръскали свидетеля А..

Последният извадил от джоба си нож, с цел самозащита, тъй като не знаел как ще продължи всичко. В този момент чул думите казани от подсъдимия Н.:

„Абе, Н., ти нож ли ще вадиш?“. Свидетелят А. А. отново бил напръскан този път в областта на очите и устата. Останалите лица, които били в тъмното извадили палки и започнали да ги удрят, като правели шум. Не са нанасяли удари на свидетелите И. и А.. Малко след това се разпръснали. Свидетелите И. и А. тръгнали в посока Община – М., за се измият на чешмичката пред сградата. Свидетелят А. в показанията си описва, че е лазел до сцената на площада, където е бил забелязан от негов познат, случайно преминаващ. Бил уплашен и все още държал ножа в ръката си. Момчето, което намерило свидетеля А. се обадило по телефона на брат му, който дошъл на мястото с други момчета. Видно от справка на л.49 от ДП първото повикване на тел.112 е от 03.36.55 часа от лице на име А.. Последвали още няколко позвънявания на тел.112.

На подадения сигнал се явили свидетелите Е. А., Л. П. и А. И., всички служители на РУ-М.. При пристигането си на място на площада забелязали, че свидетелите И. и А. си миели очите, които били силно зачервени. Около тях имало струпани младежи. Св.А. И. дава показания, че „…пострадалият, който си 3 миеше очите направо крещеше от болка…“, „…Двете напръскани лица бяха в шок, бяха объркани, може би от болката крещяха, най-вероятно изпитваха силна болка…“. От показанията на св.Е. А. се установява, че двамата пострадали „…отличителни белези и черти в този момент не са съобщени…“. От показанията на св.Л. П. се установява, че „…не сме снемали първоначална информация от лицата, тъй като те не бяха в състояние да дават сведения в този момент за случилото се, нито писмени, нито гласни…“. От показанията на този свидетел се установява още, че лютвият спрей е бил толкова силен, че докато са се миели двамата пострадали на чешмичката други 4-5 човека, стоящи близко до тях също са започнали да се оплакват от болки в очите. При пристигане на линейка от спешния център освен двамата пострадали били транспортирани и още 4-5 човека.

Били извършени манипулации на двамата. Свидетелят А. бил в по тежко състояние и е приет на лечение до 06.12.2022г. в МБАЛ „Д-р С. И.“ АД М.. На 05.12.2022г. му била извършена операция за изрязване на лимфен възел.

На досъдебното производство е изпълнена съдебно – медицинска експертиза от вещо лице А. Н. А., д.м., специалист по съдебна медицина, включен в списъка на вещите лица към СГС, от заключението на който се установява, че на св.А. било причинено от напръскването с „лютив“ спрей дифузен алергичен дерматит, двустранен алергичен конюктивит и единично алергично възпаление и инфектиране на лимфен възел /флегмона/, наложило оперативно лечение чрез отваряне, изрязване и почистване. Посочените увреждания са реализирали медико-биологичната характеристика на уврежданията, като временно разстройство на здравето, неопасно за живота /арг.л.118-121 от ДП/. Оздравителен период от около 15-тина дни.

На досъдебното производство е изпълнена съдебно – медицинска експертиза от вещо лице А. Н. А., д.м., специалист по съдебна медицина, включен в списъка на вещите лица към СГС, от заключението на който се установява, че на св.И. било причинено от напръскването с „лютив“ спрей иритативен дерматит и конюктивит. Посочените увреждания са реализирали медико-биологичната характеристика на уврежданията, като временно разстройство на здравето, неопасно за живота /арг.л.126-128 от ДП/.

Оздравителен период –от пет до седем дни.

Съдът изцяло възприема експертните заключения, като обективни, компетентни и безпристрастни. Дадените заключения от вещото лице са в областта, в която е специалист. Същите по същество не са и оспорени в хода на производството.

Съдът приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства.

По делото са разпитани в качеството си на свидетели А. А., К. И., В. И., К. А., Х. В., И. И., Б. Б., П. К., Л. П., Е. А. и А. И.. По отношение на свидетелите В. И. и К. А. на основание чл.281 ал.5 във връзка с ал.1 т.1 от НК 4 са прочетени показанията им дадени в хода на досъдебното производство. Бе констатирано противоречие с показанията им от досъдебното производство, които бяха отстранени. На основание чл.143 ал.1 от НПК е допусната и очна ставка между свидетелите И., А. и подсъдимия Н., тъй като са констатирани съществени противоречия между свидетелските показания и обясненията на подсъдимия. Противоречията не бяха отстранени /л.44 от делото/. На свидетелката К. И. е извършен и преразпит с цел доизясняване на някой от фактите, за които свидетелства.