Протокол № 170 от 28.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 170 гр. Сливен, 28.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова

Съдебни

Димитър Ян. Димитров заседатели: Милена Ив. Грабчева при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора Е. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20252230200722 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..

Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. В. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Частния обвинител с пор. № 3, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Вещите лица с пор. № 4 и 5 редовно призовани, се явяват лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Й. И. С. - 65 г., бълг. гражданин, с висше образование, вдовец, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

1

Х. В. У. - 57 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице Й. И. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението което съм изготвил, изготвено e по ДП, по наличните материали в него. На въпросите съм се постарал да отговоря изчерпателно, като поддържам тези отговори. Ако има допълнителни въпроси, готов съм да отговоря на тях. Вида на увреждането, на счупването и характеристиките на големия пищял напълно отговорят на механизма установен по ДП, а именно на удар, с не голяма сила, отстрани, от ляво в тази област. При този механизъм се създават условия за аксиално натоварване от страничния епикондил на бедрената кост, който упражнява натиск на страничния епикондил на големия пищял, а това води до това импресионно, т. е. в резултат на натиск и огъване на тази част на големия пищял, която участва във формирането на колянната става. Възможно е да се получи това увреждане при тази скорост, масата на автомобила е голяма, това се потвърждава и от факта, че не са били наблюдавани другите три фази характерни за този вид автомобилни травми. Като първа е фазата на непосредствения контакт между автомобила и тялото на пешеходеца; Втора фаза е поради факта, че този контакт е значително по - ниско от масовия център на тялото, то се завърта около своята напречна ос и попада върху предния капак на автомобила; Трета е фазата през която в резултата на спирането на автомобила тялото напуска капака на автомобила и пада върху терена удряйки се в него; Четвърта е фазата при налична скорост след това падане тялото се плъзга по терена. Напълно възможно е и вероятно тялото да се е завъртяло, особено ако удара е настъпил в момент на крачка, напред с левия крак. Втора, трета и четвърта фаза липсват в случая. Липсата на тези фази потвърждава ниската степен на травмиращата сила. Страничния епикондил е с по - слаба структура и здравина от колкото другия и е по - лесно раним, особено при възрастни хора и още едно особено при жени, където здравината на костите намалява значително. Това, че не е било забелязано в деня на произшествието не означава, че го е нямало. При повторно преглеждане на тези рентгенографии от първия ден, от тогавашния завеждаш на заведението д-р С., той е установил данни за счупването. Приложил съм копия от първите снимките именно, за това за да се видят и на тях добре си 2 личи разликата на широчината на лявата цепка в ляво и дясно. Диагнозата артроза означава, че са налице дегенеративни промени в ставните повърхности на колянната става. Може да се каже, че тази диагноза означава увреждане на хрущяла на ставни повърхности. Не мога да отговоря на въпроса какви биха били уврежданията ако скоростта е била три пъти по – ниска, от посочената от вещото лице. Отговора може да даде съответния специалист след изчисления и по експериментален път. Аз не си спомням в материалите по делото да пише някъде, че е паднала пострадалата, пише че се е подпряла на капака. Свидетелските показания са второстепенен фактор и експертизата е базирана на обективни данни. Получаването на това увреждане е това което съм отразил в експертизата и това което обясних подробно в днешното съдебно заседание. В една известна степен би повлияло наличното заболяване, но не толкова гонартрозата, колкото крехкостта която придобиват костите на жената в тази възраст, но и двете съС.ия могат да окажат влияние, тъй като намалят реактивността на ставата. Ако този механизъм се беше получил на жена на 20-30 години може би нямаше да се получи това счупване.

Наднорменото тегло може да окаже влияние върху счупването само ако левия крак й е бил опорен, т.е. цялата тежест на тялото да е била пренесена на него.

В процеса на ходенето тежестта се пренася последователно, първо на левия после на десния крак.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Й. И. С.

За явяването вещото лице Й. И. С. в днешното съдебно заседание да се изплатят 30 евро., от бюджетните средства на съда.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Подсъдимият Б.: Желая да дам обяснения за да бъда изслушан от вещото лице У..

ПОДСЪДИМИЯТ Б., РАЗПИТАН КАЗА: На въпросния ден мисля, че беше октомври, около 19-20 часа. Това беше по обяд около 13 часа. Аз тръгнах от площад Левски от ул. .................. и тръгнах по посока Колю Фичето, като минах покрай III ОУ, нагоре и на ул. .................. има стоп и аз спрях и се 3 оглеждах на ляво, оглеждах се и в един момент от дясно видях жена, която стои до огледалото до предната дясна гума някъде там, и тя изкрещя и аз дръпнах ръчната спирачка и слязох и я попитах „какво стана, да ви помогна“, но тя крещеше само „полиция, полиция“. Нямах телефон в себе си и някой извика бърза помощ, но жената крещеше само. Помня крясъците и че беше в дясната част на автомобила. Дойде линейката и аз помогнах да я качим, имаше и още един мъж, който разбрах, че е съпругът й. В същото време дойде и полицейска кола, а колата ми остана на място, взеха ми проба за алкохол и за наркотици, бяха отрицателни и полицейския екип каза, че трябва да чакаме на място да се обадят от някъде, от бърза помощ може би. Казаха, че няма наранявания и ни освободиха в 15,30 часа. Чакаха дамата да мине да подпише протокол, но нямам представя, защото стояхме до 15,30 часа. Бях спрял върху пешеходната пътека за да имам видимост наляво. Не си спомням дали съм потеглил преди да видя жената в дясно на автомобила. Не си спомням дали автомобила ми беше по - близо до фурната. След като жената изпищя не съм местил автомобила си. По ул. .................., от лявата ми страна преминаваха автомобили. Аз спрях на стопа и изчаках тези автомобили. В момента я видях от дясната страна, до предна дясна гума, до огледалото, а преди да я видя там, не съм я виждал да тръгва от тротоара. Стоях на място след като спрях на стопа и не съм потеглял, докато видя жената до колата. Полицаите ми писаха акт след като установиха, че няма счупване. Подписах акта. беше ми наложено наказание глоба 200 лева, която веднага я платих. Не съм потеглял дръпнах ръчната и слязох.

Прокурорът: Предвид дадените обяснения в момента, ще Ви моля да бъдат прочетени обясненията, които е дал на ДП, като ще се аргументирам. На основание чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК, откривам съществено противоречие така, че на основание и т. 4, че не си спомня дали е потеглил автомобила, моля да му бъдат прочетени показанията, тъй като подсъдимият уточни, че колата не е тръгвала.

Адв. С.: Аз не виждам съществено противоречие, не откривам такова особено от тези които са дадени на лист 145 на 29.11.2024 г.

Тъй като съдът констатира съществени противоречия между показанията, които депозира в днешното съдебно заседание подс. Б. и тези които е дал на ДП и доколкото обясненията са дадени в присъствието на 4 защитникът му, намира че са налице основанията на чл. 279, ал. 2 във вр. ал. 1 т. 3 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. Б., дадени на ДП № 109/2024 г. на лист 145.

РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням дали съм потеглил леко или не, но мисля, че не потеглих. Аз не съм виждал дамата да е падала на земята. Тя беше от дясната страна и беше на калника. Извикаха ме на следствения експеримент и спрях колата на мястото, но не си спомням дали посочих положението на автомобила след като видях жената. Не си спомням дали на следствения експеримент съм посочил мястото от където автомобила е потеглил и е спрял до мястото на удара. Според мен аз бях спрял и стоях на пешеходната пътека и жената се е ударила в колата ми. Аз не видях как тя се е ударила. Автомобила беше на пешеходната пътека, предната част беше почти на края на пешеходната пътека.

С ъ д ъ т ПРЕДЯВИ на подсъдимия приложените по ДП снимки от местопроизшествието направени от полицейските служители посетили същото на датата на което се е случило - лист 134, както и приложените към протокола за следствен експеримент фото снимки от лист 67, лист 68 и лист без номер находящ се между лист 67 и лист 68

ПОДСЪДИМИЯТ Б., РАЗПИТАН КАЗА: Не знам, защо не съм казал, че автомобила не е бил точно там където е заснет при следствения експеримент.

Хората които дойдоха да направят експертизата ми казаха така да спра автомобила. Не си спомням дали хората там ми казаха да спра автомобила така както е бил по време на произшествието. Бях притеснен. Снимките които са направени веднага след произшествието ги виждам за първи път в момента.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подсъдимия.

Вещото лице Х. В. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението на изготвената от мен експертиза. Изготвил съм заключения, две, като първоначалното заключение беше изготвено на база доказателствата, които 5 бяха събрани, но при проведения следствен експеримент на който целта беше да се установи мястото на удара, крайното положения на покоя на автомобила и положението от което е потеглил, тъй като имаше данни, че водача е спрял преди пешеходната пътека. Той е потеглил настъпил е контакт с пешеходката и той е спрял. Това е изяснения механизъм, при потегляне се получава контакт с пострадалата, което съответства на травмите на пострадалата, след което е последвало спиране на автомобила с предна част малко след пешеходната пътека. Аз съм запознат с тези снимки от датата на произшествието и това е основанието да се направят нови изчисления. В следствения експеримент автомобила беше позициониран по - близо до острова, а се оказа, че автомобила е бил до разделителния остров, а още на ДП пострадалата е заявила, че са й оставали една, две крачки до стигне до разделителния остров.

Тези обстоятелства наложиха събиране на други доказателства от полицаите пристигнали на място, които се съхраняват в КАТ. От тези снимки е видно разминаването и допълнителни изчисления относно възможността на водача да възприеме пострадалата, преди самото събитие, към момента на удара и съответно възможността за предотвратяване на ПТП. Това е базирано вече на тези снимки. Аз съм показал на скицата разминаването на двете скици и действителното положение на автомобила. Това обстоятелство, че автомобила не е потеглял, заявено в днешното съдебно заседание от подсъдимия и че е бил с предната си част близо след края на пешеходната пътека изисква допълнителни изчисления. Става въпрос за малко разС.ие. Скоростта е малка и съответства на травматичните увреждания, като с доктор С. съм се консултирал кой крак е бил в положение на удара, ляв или десен, за да се получи подобен механизъм на увреждането, поради това дадох заключение на стр. 5 от експертизата. За да може да се получи това увреждане, като това е при евентуално потегляня. Аз нямах данни, че автомобила не е потеглял, което е коренно различен механизъм. Движението на автомобила при условия на потегляне от зоната преди пешеходната пътека следва ускорителен режим и след това следва закъснителен режим. Този преход от нулева скорост, ускорява до опредЕ. скорост и намаля до 0. Това е моментна скорост, която съм посочил в експертизата и тя е била около 9 км. това е посочено в изводите ми. Все пак трябва да има движение на автомобила за да се получат тези травми както и завъртане на тялото. Ако тялото се е завъртяло значи е имало движение. Има теорема за изменение на кинетичния момент, описана в механиката - едно 6 тяло когато придобие ударен импулс и този ударен импулс е с директриса на разС.ия от масовия център или имаме рамо по сила и имаме момент – завъртане на тялото, кинетичен момент.