Решение № 217 от 18.11.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Габрово, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова при участието на секретаря Веселина Й. Венкова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело № 20224200100063 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от Д. П. Д., чрез пълномощника адв. Д. срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД иск за заплащане обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП на 29.04.2020г. ,ведно със законните последици.

В исковата молба ,с направените уточнения с молба вх.№1386/29.04.2022г., се излагат твърдения, че на 29.04.2020г. на кръстовище в гр.Севлиево , водачът на лек автомобил *** с рег.** Т.Я. е нарушила правилата за движение по пътищата ,като не е спазила забранителен знак ,не е спряла на кръстовището и не е пропуснала движещият се по път с предимство лек автомобил ** с рег.№**, като последвал удар между двата автомобила , в резултат на който последния автомобил навлязъл на тротоара и блъснал движещата се по него ищца. Описани са уврежданията ,които е получила ищцата и проведеното лечение ,както и търпените болки и страдания. Твърди се ,че същите се намират в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние е на водача Т.Я., чиято отговорност е ангажирана с постановения съдебен акт по анд.№142/2021г по описа на РС-Севлиево. За автомобила, с който е причинено ПТП, има валидно сключена застраховка Гражданска отговорност с ответното застрахователно дружество. Към него е била отправена претенция по чл.380 КЗ с вх.

№2503/18.06.2021г. Ответното застрахователно дружество е превело на ищцата сумата от 12 747лв. като обезщетение , от която 12500лв. за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП и сумата от 247лв. за претърпени имуществени вреди. Ищцата счита, че с тази сума не са обезщетени изцяло претърпените от нея неимуществени вреди от ПТП.

Счита ,че справедливият размер е 38 000лв. При извършеното от ответника плащане на сумата от 12 500лв., предявената искова претенция е в размер на 25 500лв. Претендира се и законна лихва за забава от уведомяването на застрахователя на 18.06.2021г. ,при отчитане извършеното на 16.08.2021г. плащане на сумата от 12500лв. за неимуществени вреди.

1

Прави се искане да бъде постановено решение ,с което ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от 25 500 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие получени увреждания при ПТП на 29.04.2020г., представляващо разликата между претендираното от 38 000лв. и заплатеното от застрахователя в размер на 12 500лв. преди завеждане на настоящото дело , ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба, както и сумата от 622,83лв. лихва върху сумата от 38 000лв. за периода 19.06.2021г. – 16.08.2021г. и сумата от 1239,68лв. - лихва върху сумата от 25 500лв. за периода 17.08.2021г.- 07.02.2022г.

В депозирания в законния срок писмен отговор ответникът е навел доводи за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за лек автомобил “ ** с рег.**.Не оспорва и извършеното плащане на 16.08.2021г. на сумата от 12 500лв. като обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди и сумата от 247лв. имуществени вреди. Оспорва наличието на невъзстановени вреди и размерът на исковата претенция за неимуществени вреди ,като счита че той е силно завишен. Оспорва и началната дата, от която се претендира лихвата.

Счита ,че това следва да бъде 16.08.2021г. – датата ,на която се е произнесъл застрахователят с изплащане на определеното на ищцата обезщетение. Твърди се, че вина за настъпване на процесното ПТП, има и водачът на лекия автомобил ** с рег.№**, който е управлявал с превишена скорост.

Постъпил е писмен отговор от третото лице-помагач. Същото оспорва наличието на правен интерес и правно основание за конституирането му като страна в настоящото производство, по което възражение съдът се е произнесъл с определение №402/12.07.2022г.

Безспорно установено по делото е ,че с влязло в сила решение по анд.№142/2021г. на РС-Севлиево Т. П. Я. е призната за виновна за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б б НК , затова че на 29.04.2020г. при управление на лек автомобил *** с рег.№*** в гр.Севлиево, е нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинила на Д. П. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на външния глезен на лявата подбедрица, довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник.

Към датата на настъпване на ПТП на 29.04.2020г. за управлявания от Т.Я. лек автомобил е имало сключена с ответното застрахователно дружество задължителна застраховка “Гражданска отговорност”.

Извънсъдебно ищцата е отправила искане по чл.380 КЗ до ответното застрахователно дружество вх.№2503/18.06.2021г., по което е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 12 747лв., от което 12 500лв. обезщетение за неимуществени вреди и 247лв. обезщетение за имуществени вреди.

Спори се по делото относно размера на дължимото на ищцата обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП на 29.04.2020г.

Ищцата претендира да бъде заплатена от ответника допълнително сумата от 25 500лв. , явяваща се незаплатената част от сумата от 38 000лв .- претендирано като общо 2 дължимо обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП.

Ответникът навежда твърдения ,че със заплатената сумата от 12 500лв. са обезщетени претърпените от ищцата неимуществени вреди от ПТП на 29.04.2020г.

От приетата по делото СМЕ и заявеното от вещото лице д-р Р. в с.з. се установява, че от настъпилото ПТП на 29.04.2020г. на ищцата по делото е причинено счупване на външния глезен на лявата подбедрица, за което е проведено консервативно лечение. Първоначално глезенната става е била с гипсова имобилизация, която е била заменена с ортеза. Получила е травми на меките тъкани на тялото , изразяващи се в масивни кръвонасядания , преобладаващо по долните клепачи и по граничните с тях горни части на двете бузи ; кръвоизлив с червено-ръждив цвят под конюнктивата на дясното око - предимно външната половина на видимата част на очната ябълка и по-леко изразен кръвоизлив на конюнктивата на лявото око. В неокосмената лява слепоочна област получила силно изразен оток и подкожен хематом на площ от 2,5 - 3 см. в диаметър , съчетан с кръвоизлив и дълбоко охлузване в горната част с размер около 2/1 см., покрито с кафеникаво-червена коричка. Получила е масивно кръвонасядане по външно-страничната горна трета на лявата мишница на площ около 8-10см. и по -бледо кръвонасядане в по-долната част на ниво средна трета, около 3 см. в диаметър . Получила е кръвонасядане в основата на нокътя по вътрешно-страничната повърхност на палеца на дясната ръка, на крайната фаланга, около 1 см. в диаметър и слаба болезненост. След сваляне на ортезата установен умерен до силен оток на външния глезен и на цялото ходило, охлузване с червеникава тънка коричка около 1 -1,5 см. в предната част на външния глезен, кръвонасядане по лявото ходило в зоната на отока. Вследствие травмата на главата получила главоболие и световъртеж. При извършен преглед от невролог на 08.05.2020г. установени обективни отклонения от неврологичния статус, сочещи за претърпяно мозъчно сътресение, като е назначено консервативно лечение.

През периода на обездвижване на крака за срок от 45 дни, ищцата се е придвижвала с две патерици, а още 10 дни след това - с една патерица. През възстановителния период имала умерени болки в лявата глезенна става, сълзене и дразнене в очите и леки до умерени болки в травмираните меки тъкани , които продължили около едни месец след произшествието.

Световъртежът продължил около 6 месеца, като има епизодични оплаквания от него и до момента. При извършения от вещото лице преглед на 10.10.2022г. е констатирано пълно възстановяване на травмата на левия долен крайник; наличие на леко изразен оток в областта на лявата глезенна става , липсва болка , движи лявото стъпало в пълен обем.

Възстановяването при ищцата е в обичайните за това срокове - до 3 месеца, като непровеждането на рехабилитация не се е отразило на срока на възстановителния процес.

Оплакванията от световъртеж вещото лице счита,че могат да бъдат последица от травмата на главата, при липсата на такива преди това. Прогнозата е,че тези оплаквания ще отзвучат .

От приложената медицинска документация по ДП по приложеното нохд.№142/2021г. не се установяват данни, които да опровергават заключението на СМЕ и констатациите на вещото лице д-р Р..

3

От показанията на св.Д. се установява,че ищцата месец и половина е била на легло с ортеза. През този период се е нуждаела от чужда помощ в ежедневието и е била обслужвана от свидетеля. Инцидентът е станал ,когато майка й е била на легло, а баща й приет в болница. И сега в определени моменти се оплаква от главоболие и от време на време от световъртеж. Преди инцидента не е имала такива оплаквания. След инцидента отказва да управлява МПС, а като пешеходец и към момента се стряска като чуе изсвирване на гуми.

След сваляне на оргезата е ползвала помощни средства. Три месеца е била в болнични.

От показанията на св.Н. се установява,че след инцидента е поставяла ежедневно системи на ищцата за мозъчната травма, около десет дни. Имала видими синини по челото и оток , двете очи били много сини , повече била засегната лявата част. Имала силно главоболие и виене на свят. Около десет дни свидетелката включвала система. След това, като се чувала с ищцата, последната имала непрекъснато главоболие и виене на свят, за извесетен период от време. След 2-3 месеца пак имала оплаквания,но по-малко, по-леки.

Преди инцидента не е имала оплаквания и кризи. След инцидента станала по-затворена, пораздразнителна, при пресичане в началото като излизали ,са озъртала, шумът на автомобилите я дразнел. На втория месец се чувствала малко по-спокойна. Докато била на легло, била обслужвана от съпруга си. След втория месец започнала да се движи по-уверено.

Към момента е по-свита ,по-неконтактна, малко се криви като ходи, не е така стабилна. Към момента на инцидента майка й била на легло, а баща й в болница, което също се отразило.

Съдът кредитира показанията на св.Д. и Н., като тези свидетели възпроизвеждат свои лични впечатления от състоянието на ищцата и останалите данни по делото не дават основание техните показания да се приемат за необективни и пристрастни, съобразявайки и разпоредбата на чл.172 ГПК осносно показанията на св.Д..

При така събраните доказателства съдът намира,че с изплатената от ответника сума от 12 500лв. не са обезщетение изцяло претърпените от ищцата неимуществени вреди от процесното ПТП .

Дължимото на ищцата обезщетение за претърпените от процесното ПТП неимуществени вреди следва да се определи съобразно на чл.51 и чл.52 ЗЗД, с оглед вида и характера на получените при процесното ПТП увреждания, причинените от тях болки ,страдания и неудобства, тяхната продължителност ,период на възстановяване и последици към момента,както и икономическите условия към датата на увреждането.

Към датата на произшествието ищцата е била на 62 години. Ударът е бил неочакван ,като е била ударена от лекия автомобил в гръб, движейки се по тротоара. Получила е травма на левия долен крайник с характера на средна телесна повреда - счупване на външния глезен на лявата подбедрица ; контузия на главата с данни за мозъчно сътресение в лека степен ,без установена загуба на съзнание ; травми на меките тъкани на главата с кръвонасядания по лицето , силно изразен оток и хематом в неокосмената лява слепоочна област ,кръвонасядане по лявата мишница и на палеца на дясната ръка, умерен до силен оток след сваляне на ортезата на левия крак в областта на глезена и ходилото ,с охлузване в предната част на външния глезен и кръвонасядане на лявото ходило - всички с характер на 4 леки телесни повреди. Получените увреждания са причинили на ищцата болки и страдания и дискомфорт в ежедневието, невъзможност да се грижи за болните си родители. Травмата на левия крак е наложила обездвижване на крайника за срок от 45 дни, през който период ищцата се е предвижвала с помощни средства, а още десет дни след това е ползвала една патерица. За счупването на глезена е проведено консервативно лечение ,без болничен престой, като обездвиждането от деня след инцидента е било с ортеза, носена от ищцата 45 дни. По време на носене на ортезата ищцата се е нуждаела от чужда помощ в ежедневието.