Протокол № 291 от 27.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 291 гр. Пазарджик, 26.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня П.

Съдебни

Г. Г. Бакърджиева заседатели: Радка Тр. Биволарова при участието на секретаря Мирослава Савова и прокурора Е. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20235220200299 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:25 часа се явиха:

Не се явява подсъдимия Д. С.- не е призоваван, тъй като делото се гледа в негово отсъствие.

Явява се служебния защитник на подсъдимия- адв. Г. Стоименова – Царска от АК – Пазарджик – уведомена в предходното съдебно заседание, назначена за служебен защитник на подсъдимия.

Частните обвинители М. К. С., Д. В. С. и Н. В. С. – уведомени в предходното с.з., се явяват лично.

Явяват се свидетелите А. Д. З. и Т. Б. Д. - редовно призовани.

Не се явява свидетеля Л. П. Б.- нередовно призована. Призовката е върната в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето не е намерено на адреса на местоживеене. След разпореждане на съдията докладчик, съдебният деловодител е направил опит за връзка по телефон на телефонния номер известен по делото, като такава не е била осъществена. Изпратена е сканирана призовка на известния по делото електронен адрес на свидетеля Б.. В отговор по делото е постъпила молба от свидетелката Б., с която уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като от месец юни 2022г. живее и пребивава постоянно във Франция и като адвокат има основна кантора в 1

Париж. Освен това се грижи сама за двете си малолетни деца и е невъзможно да се яви в съда в град Пазарджик като свидетел, като предлага на съда да бъде разпитана чрез видеоконференция. Към молбата са представени и съответни доказателства за изложените в нея обстоятелства.

Не се явява свидетеля Х. Г. Г. – за която съдът констатира, че е не е била призована за съдебното заседание, както и че изпратената първа призовка до свидетелката, но с грешна дата за съдебно заседание22.02.2024г., е върната в цялост, като връчителят е отбелязал, че лицето не живее на посочения адрес повече от година, по сведение на съсед, който е отказал да получи призовката.

Не се явява вещото лице А. К. К. – редовно призован, от който по делото е постъпила молба, с която уведомява съда, че на днешната дата от 13:30ч. е призован да се яви като вещо лице по гражданско дело в РС –Пловдив, след което на още две дела от 14:20ч. и 14:35ч., което препятства явяването му в съдебно заседание.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Е. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

АДВ.ЦАРСКА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, не зависимо че не се явява подсъдимия, спрямо когото производството се гледа в отсъствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия Д. С.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

А. Д. З. - на 70г., от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ пенсионер, неосъждан, без родство 2 със страните.

Съдът констатира след представяне на лична карта от свидетелката Д., че е с презиме Б., а не Б..

Т. Б. Д. – на **********, общ. Пазарджик, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, със средно специално образование, пенсионер, без родство със страните.

На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите бяха предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетеля Д. напуснаха съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. З.:

СВИД. З.: Познавам Н. С.. Много години беше съученик на моята дъщеря и 10- ина години работихме заедно, бяхме в един екип в „Електроснабдяване“. Аз съм пенсионер вече, а той продължава да работи там. Сега работя в „*******“ от 6 – 7 г., след като се пенсионирах се прехвърлих там да работя.

Изненадах се много, когато получих призовката да се явя по това дело и прочетох името Д. С.. Не го познавам това лице. Нищо не знам за него и се учудих, кой и защо ме е призовал за свидетел.

С Н. С. сме работили често и бяхме екип. Един ден работехме в с. М.К., като година е била 2015г. или 2016г., точно не мога да си спомня. Зимно време беше. Мисля, че по това време, както е сега. Тогава работехме на обект в с. М.К.. В края на работния ден той каза, че трябва да отидем до една къща, защото е дал пари на някой да му докара автомобил от чужбина, но уговорената дата е минала, а автомобил няма. Той отиде в тази къща да види какво става. Те имаха връзка с този, който трябва да докара колата. Спряхме пред къщата, аз стоях в автомобила, не съм слизал. Той слезе от колата и влезна в къщата и след време се върна. Това беше в края на работния ден, преди да отпътуваме към Пазарджик и като се върна ми каза, че въпросното лице е обяснило, че има проблеми през границата, но ще докара колата покъсно. Това е. Аз бях с него, но какво са говорили не знам, това ми каза Н.

3 като дойде. Каза, че е ходил и втори път да търси този човек, но тогава, аз не съм ходил с него. Мисля, че пропадна сделката, не му докара кола, но какво е станало после не знам.

На въпросите на прокурора:

СВИД. З.: Не съм видял с кой се е срещнал Н., като влезе в двора на къщата. Не съм ходил друг път с Н. С. до тази къща и не съм присъствал на среща, в която той да е давал пари на някой. Когато ходихме до тази къща в М.К., той вече беше дал парите и беше минала датата, на която трябваше да получи автомобила.

ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за поставяне в очна ставка на двамата свидетели З. и С., с оглед на това, че са налице разминавания в техните показания, относно това бил ли е св. З. със св. С. на дата 09.02. в домът на св.

Д. и присъствал ли е на предаването на парите.

АДВ. ЦАРСКА: Противопоставям се по така направеното искане.

Свидетелят Н. С. освен свидетел се явява и пострадал и същият е нормално да свидетелства изгодни за него факти и обстоятелства. Разпитания в днешното съдебно заседание свидетел А. З. разказва, това което е възприел непосредствено, тогава, когато е присъствал, поради което считам ,че не са налице такива съществени противоречия, а всеки свидетел и в частност пострадалия установяват факти и обстоятелства, които са им известни.

Свидетелят А. З. беше категоричен в разказът си, какво е видял, как е видял и кога е отишъл и какво е възприел от негови лични възприятия.

Преди да се произнесе по доказателственото искане съдът намира, че са налице противоречия в показанията на свидетеля З., дадени в днешното съдебно заседание и тези дадени на ДП пред разследващ полицай, относно това, дали е присъствал същия на среща, в която Н. С. е предал парична сума на подсъдимия С., с оглед на което намира, че следва да бъдат прочетени показанията му дадени пред разследващ полицай на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие за прочитане на показанията.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: - Даваме съгласие за прочитане.

АДВ. ЦАРСКА: – Противопоставям се.

С оглед липса на изразено съгласие от страна на защитника на 4 подсъдимия за прочитане на показанията на свидетеля, и предвид изложените по-горе мотиви, съдът на основание чл. 281 ал.4 във връзка с ал.1, т.2 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията дадени от свидетеля А. Д. З. пред разследващ полицай на ДП и отразени в протокол за разпит на свидетел от 03.08.2016г. находящи се на л.43, Том I от ДП.

СВИД. З.: Когато ходихме в тази къща- белгиеца не съм виждал никога.

Не сме ходили до банка да тегли пари. Каква млада жена е била, то след 7-8 години. Н. не е давал тогава пари, когато аз бях. Парите бяха дадени. Така знам. Не казвам сега много различно от това, което съм казал на разследващия, с изключение че съм видял белгиеца. Никога не съм го виждал.

Не мога да кажа дали съм чел протокола тогава на разпита пред разследващ полицай преди да го подпиша. Което знам, това ви казвам. Никога не съм виждал белгиеца. Не мога да ви обясня как така съм казал пред полицая друго.

С оглед на показанията дадени от свидетеля в днешното съдебно заседание и показанията на св. Н. С., съдът намира че са налице противоречия между показанията им относно обстоятелството присъствал ли е свидетеля З. на среща при която Н. С. е предоставил на подсъдимия паричната сума за закупуване на лекия автомобил, поради което счита, че предложението на прокурора за поставяне на двамата свидетеля в очна ставка е основателно, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелите А. Д. З. и Н. В. С..

ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите А. Д. З. и Н. В. С..

СВ. З.: Да познаваме се. Бяхме колеги и приятели сме.

СВ.С.: Да, познаваме се. Бивши колеги сме.

СВ. З.: Не съм бил на среща в с. М.К., на която Н. С. да е предоставил парична сума на подсъдимия С. за закупуване на автомобил.

5