Решение № 260012 от 20.04.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

20.04.2022 г. град С.З.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 17 -и март две хиляди, двадесет и втора година в открито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА

Съдебен секретар Таня Кемерова, като разгледа докладваното от съдията докладчик МАВРОДИЕВА гражданско дело № 3163 по описа за 2020 година, за да постанови решението, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба от Н.Т.К., чрез адв. Х.Г. от САК против П.Р.Б.- гр. С., с правно основание чл.2, ал.1, т.3 и чл.2б от ЗОДОВ, с цена на иска

50 827,59 лева за причинени имуществени вреди, от които 42 872,64 лева –имуществени вреди от неплатени заплати и осигуровки, вследствие на отстраняване от заеманата длъжност кмет на община Г. и 7 954,95 лева – имуществени вреди, причинени от направени разходи за явяване пред съда в гр.С.З., гр.П. и гр.С. и 200 000 лева за причинени неимуществени вреди.

Ищецът Н.Т.К. *** за пети пореден мандат, както и през 2009г., като всеки път бил избиран пряко от жителите на града. Твърди, че на 19.08.2009г. бил привлечен към наказателна отговорност по ДП №1/2009г. по описа на Окръжна прокуратура град П. за извършено престъпление по чл.282, ал.2, във връзка с ал.1, във връзка с чл.26 от НК. Деянието, за което бил привлечен в качеството на обвиняем било от компетентността на Окръжна прокуратура - С.З., но по разпореждане на Главния прокурор, ДП било възложено за разследване на Окръжна прокуратура - П.. Определена била мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 4 000 лева, които той внесъл. По искане на Окръжна прокуратура - П. до Окръжен съд С.З. от 11.09.2009г., на основание чл.68, ал.1 от НПК, с определение от 18.09.2009г., по ЧНД №768/2009г. бил отстранен от заеманата длъжност. Отстраняването от длъжност продължило около две години.

През 2011г. във връзка с опасност от провал на изборите в община Г., Окръжна прокуратура - П. отменила наложената мярка за процесуална принуда и ищецът Н.К. бил възстановен на длъжността „кмет на община Г.“. Повдигнатото обвинение било променяно няколко пъти, като на определен етап от досъдебното производство му било предявено и обвинение за участие в организирана престъпна група /ОПГ/ по чл. 321, ал.3 от НК, заедно със зам.кмета и секретаря на община Г., председателя на общинския съвет и други лица. Преди делото да бъде внесено в съда с обвинителен акт, обвинението за участие в ОПГ било прекратено срещу ищеца, но другите тежки обвинения останали. Делото било внесено за разглеждане в Специализирания наказателен съд и образувано НОХД № 67/2012г. Ищецът сочи, че срещу него били предявени обвинения за извършени тежки престъпления, формулирани от прокуратурата в шест пункта, с абсурдни обвинения за престъпление по служба, по чл. 282, ал.2, пр.1 и пр.2, във връзка с ал.1, във връзка с чл. 26 от НК. По два пункта бил обвинен в извършването на две длъжностни присвоявания, едното за присвояване на 388, 45 литра дизелово гориво, другото - за дарение на гипсофазерни плоскости на стойност на 5528 лева на манастира „Св. Панталеймон“ до град Смолян - престъпление по чл. 201, във връзка с чл. 26, ал.1 от НК. Обвиненията по чл. 321, ал.3, по чл.282, ал.2 и по чл. 201 от НК били за тежки умишлени престъпления, които се наказват с лишаване от свобода за повече от пет години, в случая по две от обвиненията се предвиждало наказание до 8 години, а за обвинението по чл. 321 от НК до 10 години лишаване от свобода. Тежките обвинения и продължителния период през който бил отстранен от длъжност ищецът, били началото на незаконната репресия упражнена от Прокуратурата върху него. В досъдебната фаза на наказателното производство от представители на ответника били допуснати множество тежки нарушения на закона, ограничаващи правото на защита на обвиненото лице. Наказателното производство било образувано и разследването проведено от Окръжна прокуратура - П., въпреки, че компетентна да разследва деянията, за които бил обвинен ищеца според местната подсъдност на НПК била Окръжна прокуратура - С.З.. Изборът на Окръжна прокуратура - П. не бил случаен, следователите от Следствен отдел, при Окръжна прокуратура - П., провели разследването не били определени на случаен принцип, съгласно разпоредбата на чл.9 от ЗСВ и това било установено от ИВСС, а резултата от проверката, отразен в становище, изх. № Ж-01-174/03.05.2011г.

Поисканият отвод на следователите и на наблюдаващия прокурор не бил уважен. За извършените нарушения на разпоредбата на чл.9 от ЗСВ в Окръжна прокуратура - П. бил подаден сигнал до Главния прокурор, Вх.№3621/12.03.2013г, но нарушенията не били отстранени. Действията на следователите доказвали, че изборът им за разследващи по делото бил извършен в нарушение на закона и бил целесъобразен, а не законосъобразен и те били избрани за да изпълнят определена поръчка.

Становището на ИВСС било без значение за Прокуратурата. По жалбите на ищеца във ВКП не била назначена и извършена проверка. Сочи, че на 23.12.2011г. Окръжна прокуратура - П. внесла обвинителен акт срещу ищеца и другите обвиняеми по делото лица в Окръжен съд - С.З. и било образувано НОХД № 949/2011г. С разпореждане от 09.01.2012г. съдията - докладчик прекратил съдебното производство, като приел, че делото е подсъдно на Специализирания наказателен съд /СпНС/ и на 01.02.2012г. обвинителният акт бил внесен в Специализирания наказателен съд и образувано НОХД № 67/2012г. С разпореждане от 17.02.2012г. съдията-докладчик прекратил съдебното производство, поради установени съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемите лица. Срещу това разпореждане бил подаден частен протест от прокуратурата и с определение № 24/11.05.2012г., постановено по ВНЧД № 68/2012г. Апелативния специализиран наказателен съд отменил разпореждането на първата инстанция и разпоредил делото да се разгледа от СпНС.

Първото по делото съдебно заседание било проведено на 29.05.2012г., а на 07.02.2014г. било проведено последното заседание по делото, приключило с постановена оправдателна присъда за ищеца К. и другите подсъдими по делото.

Сочи се, че за горепосочения период по НОХД № 67/2012г. на СпНС били проведени 49 съдебни заседания, на които ищецът К. бил длъжен да се яви, да присъства и да участва. В съдебната фаза на наказателното производство участвал наблюдаващия делото прокурор от Окръжна прокуратура - П., вместо от СП, с което умишлено се нарушавала разпоредбата на чл. 411 в, ал.1 от НПК. След постановяване на оправдателната присъда бил подаден протест от Прокуратурата с искане да бъде отменена присъдата и делото да бъде върнато на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, тъй като предишния бил изготвен от „ненадлежен орган“. Този факт бил установен от прокуратурата след проведено в продължение на 4 години досъдебно производство и след 49 съдебни заседания в продължение на още около 2 години съдебно производство. Във връзка с подадения протест срещу оправдателната присъда било образувано ВНОХД №146/2014г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С решение № 33/15.10.2014г. постановената присъда била отменена и делото е върнато на СП, тъй като въззивният съд установил множество нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на обвиняемите лица, допуснати от Прокуратурата в обвинителния акт. Сочи се, че след постановяване на решението на въззивният съд, делото срещу ищеца отново било в досъдебната фаза на наказателното производство. На основание чл. 368 и следващите от НПК /преди изменението през 2017г./, ищецът К. поискал съдът да определи 3 месечен срок на Прокуратурата да внесе отново делото в съда, или да прекрати същото. С определение от 05.12.2014г., постановено по НЧД №1695/2014г. СпНС на основание чл. 369, ал.1 от НПК определил три месечен срок на Прокуратурата да внесе в съда обвинителен акт срещу ищеца, или да прекрати наказателното производство срещу него. Преди произнасянето на съда, СП прекратила частично предявеното обвинение срещу някои от другите обвиняеми лица за престъпление по чл. 321 от НК, като приела, че вече не била компетентна по това дело и постановила същото да бъде изпратено на Окръжна прокуратура - П.. В определения от съда тримесечен срок, Окръжна прокуратура - П. отново внесла обвинителен акт срещу ищеца със същите обвинения в Окръжен съд - С.З., където било образувано НОХД № 36/2015г. С разпореждане №1064/24.08.2015г. съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на Окръжна прокуратура - П. за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати в обвинителния акт. Окръжната прокуратура внесла отново обвинителен акт в Окръжен съд С.З. и било образувано поредното НОХД № 457/2015г., този път само срещу ищеца К.. Поредният обвинителен акт бил внесен в едномесечния срок по чл. 369, ал.3 от НПК /редакция преди последното изменение от 2017г/. и съдебното производство и по това дело било прекратено с разпореждане №299/ 24.02.2016г. С определение № 206/28.03.2016г., постановено по НОХД №457/2015г., Окръжен съд С.З. отменил разпореждане №299/24.02.2016г. и на основание чл. 369, ал.4 от НПК /преди последното изменение от 2017г./ прекратил наказателното производство срещу ищеца. Определението било окончателно и влязло в сила на 28.03.2016г.

Ищецът твърди, че от момента на привличането му към наказателна отговорност, до приключване на наказателното производство, делото срещу него било подробно и редовно отразявано в централните и местни медии, отразено било и отстраняването му от заеманата длъжност „кмет на община Г.“.

Вследствие на незаконно воденото срещу него наказателно производство, той претърпял сериозни имуществени и неимуществени вреди. Имуществени вреди настъпили от отстраняването му от заеманата длъжност „кмет на община Г.“ в процеса на воденото срещу него наказателно производство, формирани от неплатени заплати и осигуровки. Той бил отстранен от заеманата длъжност „кмет на община Г.“ по време на наказателното производство в досъдебната му фаза от м.09 на 2009г. до м. 07 на 2011г. включително, или общо за период от 22 месеца. За този период той не работил и не получавал заплата, не му били внасяни и дължимите осигуровки. Общият размер на сумите, които не получил за времето, през което е бил отстранен от длъжност бил 42872,64 лева, представляваща имуществена вреда - пропуснати ползи, които той следвало да получи, ако не бил отстранен от заеманата длъжност кмет на община Г.. Твърди, че причинената имуществена вреда била пряка последица от воденото наказателно производство срещу него и отстраняването му от длъжност по това наказателно производство, налице била причинно- следствена връзка между воденото наказателно производство и причинените имуществени вреди. Имуществените вреди се изразявали и в направени пътни разходи за явяване пред съответните съдебни състави и инстанции през всички години, които ищецът е описал подробно в ИМ/л.11-15/. Размерът на претърпените имуществени вреди във връзка с пътувания за съдебни заседания до град С. бил 7445,84лв., а заедно със сумата от 509,11 лева - разходи за пътувания за съдебни заседания пред Окръжен съд - С.З. и Апелативен съд - П. общо - 7954,95лева. Счита, че била налице пряка причинно-следствена връзка между претърпените имуществени вреди в тази им част и воденото срещу него наказателно производство, защото бил задължен да се явява пред съда, тъй като срещу него било предявено обвинение за тежко умишлено престъпление и явяването му пред съда било задължително.

Вследствие на воденото наказателното производство срещу него и на незаконното обвинение, ищецът претърпял сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в ежедневни притеснения за дълъг период от време, постоянен стрес и срам, че срещу него се води наказателно производство с предявени тежки обвинения, накърняване на доброто му име в обществото на гражданин и политик, влошаване на здравословното му състояние за продължителен период от време, притеснения и страх, че може да бъде осъден на лишаване от свобода, при ефективен режим на изтърпяване на наказанието, във връзка с предявените срещу него обвинения за тежки, умишлени престъпления. Ищецът твърди, че воденото срещу него наказателно производство, предявените обвинения и отстраняването от заеманата длъжност за почти две години станали известни на всички жители на община Г., на всички познати и приятели на ищеца, на множество негови колеги кметове на различни общини в страната, тъй като това обстоятелство било отразявано подробно и системно в средствата за масово осведомяване и вследствие на това било накърнено доброто му име като дългогодишен политик, кмет и гражданин.