Протокол № 1849 от 06.03.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1849 гр. София, 06.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-25 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов при участието на секретаря Кирилка Анг. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Ангелов Гражданско дело № 20241100108686 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

СТРАНИТЕ са редовно призовани:

ИЩЦАТА А. Г. А. - не се явява, за нея се явява адвокат К.Н. Г., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА "ВИШНА АРТ“ ООД се явява адвокат А. Д. В., с пълномощно по делото.

В ЗАЛАТА се явява и третото неучастващо по делото лице С. И. В. – М., лично и с адв. Е. Л. Т., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО по поправка на протокола.

ДОКЛАДВА молба от третото не участващо лице от 07.02.2025 г., в която се сочи, че в протокола не са отразени всички изказвания на страните и на съдебния състав.

АДВ Л. – Поддържам молбата. Считам, че сме допълнили в заседанието основанията, на които да бъдем конституирани като помагач по делото, което не е било отбелязано в протокола, а също така считам, че следва да бъдат включени изказванията на съда, тъй като те следва да бъдат преценени с оглед на обжалване на постановеното определение. Моля да се съхрани звукозаписа от предходното съдебно заседание.

АДВ Г. – Не са налице основания за попаравка на протокола, тъй като в него е отразено това, което стА. в с.з., аз лично не съм си водила бележки на това заседание.

АДВ В. – Разпоредбата за водене на протокола от с. з. е императивна.

Аз не споделям аргументите на третото лице за вписване в протокола на всички изявления и не следва да се изслушва записа на цялото с. з.

1

По направеното искане съдът намира, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ГПК в протокола се записва същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, а не целите изявления, т.е. ГПК не предвижда да се води стенографски протокол. В протокола от предходното с.з. са записани тези изказвания на страните, които съдът е приел за съществени с оглед на направеното искане за конституиране на помагач. Същевременно трябва да се съобрази, че искането е направено с писмена молба, която поначало трябва да съдържа всички приложими основания. Съдът е избрал да призове третото лице, за да може лично да се запознае с неговите аргументи, което не означава от само себе си, че всички изявления на третото лице трябва да бъдат вписани в протокола. Същото се отнася и за мотивите на съда, тъй като в протокола са вписани тези мотиви, които председателят на състава е преценил, че представляват мотивите на постановения съдебен акт. Поради тези съображения съдът намира, че не е необходимо да бъдат записвани допълнителни изказвания на третото лице или на неговия пълномощник, или други изказвания на съдията или на страните по делото, доколкото съдът се е произнесъл по направеното искане от третото лице, излагайки мотиви за това, което е същността на направените искания и изявления и те са отразени в протокола. В този смисъл е безпредметно да се изслушва и звукозаписът на с.з., но съгласно чл. 151, ал. 5 от ГПК този запис следва да се съхрани до приключване на делото. Поради това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото неучастващо по делото лице С. В. за поправка на протокола от с.з. на 23.01.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ДА СЕ СЪХРАНИ копие от звукозаписа на заседанието от 23.01.2025 г. по делото.

СЪДЪТ намира, че посочените като пречки за даване ход на делото обстоятелства в предходното с.з. следва да бъдат преразгледани. От една стрА. участието на помагач по делото, при положение, че страните са заявили искане за одобряване на спогодба, има значение единствено с оглед възможността му да обжалва определението за прекратяване на производството при одобряване на постигнатата между страните спогодба.

Помагачът не може да влияе върху одобряването на спогодбата или върху съдържанието й, тъй като тя е договор между главните страни по делото, нито да обжалва определението за одобряване на спогодбата. От тази гледна точка обстоятелството, че определението, с което е отказано да се конституира помагач, не е влязло в сила, не е пречка да се одобри спогодбата, постигната между страните, а в случай че определението бъде отменено, на помагача ще бъде предоставена възможност да обжалва определението за прекратяване на производството по делото. На следващо място не е пречка да се одобри постигнатата между страните спогодба и обстоятелството, че по делото не е постъпило заповедното производство, във връзка с което е предявен настоящият иск, тъй като между страните няма спор за това, че е 2 налице подадено възражение срещу заповедта за изпълнение, а също така предметът на заповедното производство също е ясен по делото и той съвпада с предмета на предявения иск. Не на последно място следва да се съобрази и чл.

18, ал. 2 от Закона за медиацията, който предвижда възможност за одобряване на споразумение, постигнато в процедура по медиация, като спогодба от съда, пред който делото е висящо, дори и споразумението да излиза извън предмета на делото. Действително посочената норма е свързА. само със споразумения, постигнати при медиация, но съдът намира, че няма пречка тя да се тълкува разширително, доколкото не може да има значение по какъв начин страните са стигнали до споразумение, с оглед възможността това споразумение да бъде одобрено като съдебна спогодба, особено когато между страните е налице висящо дело. Още повече, че настоящото производство е образувано след 01.07.2024 г., когато влиза в сила посочено изменение на чл. 18, ал. 2 от Закона за медиацията, което не е обявено за противоконституционно с решението на КС от 01.07.2024 г. и съответно нормата е приложима към настоящото производство. Поради това съдът намира, че няма пречка да се даде ход на производството в днешното с.з. с цел одобряване на постигнатата спогодба между страните. Поради това

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Постигнали сме спогодба, която молим да одобрите. Спогодихме се за следното:

1. А. Г. А., ЕГН **********, с адрес гр. София, жк. **** 1А, ****, вх. ****, ищец по гр. дело № 8686/2024 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-25 състав, действаща чрез адвокат К.Н. Г., упълномощена с правата по чл. 34, ал.

2 и 3 от ГПК – за сключване на спогодба, съгласно пълномощно за процесуално представителство по делото, приложено към настоящата спогодба, от една стрА., и

2 . "ВИШНА АРТ“ ООД, с ЕИК 205142703, със седалище и адрес на управление град София, ул. "Буная" № 26, ет. 8, ап. 25, представлявано от управителя Р.В.Ч., ответник по гр.дело № 8686/2024г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I - 2 5 състав, действащо чрез адвокат А. Д. В., упълномощена с правата по чл. 34, ал. 2 и 3 от ГПК – за сключване на спогодба, съгласно пълномощно за процесуално представителство по делото, приложено към настоящата спогодба, от друг стрА., като страните взеха предвид следната фактическа обстановка:

Раздел ПЪРВИ

УСТАНОВИТЕЛНА ЧАСТ

А) Страните констатираха и примат като безспорно, че със запис на заповед, издаден на 28.04.2019 г., ответното дружество ВИШНА АРТ ООД се е 3 задължило неотменимо и безусловно да заплати на А. Г. А. сумата от 350 000 USD (триста и петдесет хиляди щатски долара) на падеж – 23.11.2021г.

Сумата не е платена на падежа, нито към датата на подписване на спогодбата.

Б) За да удовлетвори претенциите си по отношение на дължимата сума, А. Г.

А. е предприела следните процесуални действия: Инициирала е заповедно производство съгласно заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

417 от ГПК, входирано в Районен съд – град Харманли с вх. № 6280 от 04.08.2023 г., по което е било образувано заповедно ч.гр.д. № 20235630100729 на Районен съд – Харманли. По така образуваното дело, в полза на А. Г. А. е била издадена Заповед № 426 от 04.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу ВИШНА АРТ ООД.

В) Въз основа на изпълнителния лист А. Г. е образувала изпълнително производство по изпълнително дело № 662/23 г. по описа на ЧСИ Г.Д., рег. № 781, район на действие СГС, срещу длъжника – ответник Вишна арт ООД, по което изпълнително дело са наложени запори върху банкови сметки на длъжника.

Г) На дата 27.06.2024 г., А. Г. А. е получила съобщение по заповедно ч.гр.д. № 20235630100729 на Районен съд – Харманли, че срещу издадената заповед за изпълнение по делото е подадено в срок възражение от длъжника, поради което за установяване на вземането си по издадения запис на заповед от 28.04.2019 г. срещу дружество „Вишна арт“ ООД е предявила иск, по който е образувано настоящото гр. дело № 8686/2024г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-25 състав.

Раздел ВТОРИ

ПРЕДМЕТ НА СПОГОДБАТА

С оглед на гореописА.та фактическа обстановка, която страните приемат за безспорна между тях, същите желаят чрез взаимни отстъпки да прекратят съдебния спор помежду си, като на основание чл. 234 от Гражданския процесуален кодекс страните сключват следната съдебна спогодба:

Член 1. ВИШНА АРТ ООД приема и признава, че със запис на заповед, издаден на 28.04.2019 г., се е задължило неотменимо и безусловно да заплати на А. Г. А. сумата от 350 000 USD (триста и петдесет хиляди щатски долара) на падеж 23.11.2021 г. и задълженията съобразно издадените Заповед № 426 4 от 04.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист.

Член 2. (1) С оглед изрично направеното по чл. 1 признаване от стрА. на ответното дружество ВИШНА АРТ ООД ищецът А. Г. А. се съгласява вместо сумата от 350 000 USD (триста и петдесет хиляди щатски долара) за главница да получи от ответното дружество сумата в размер на 330 000 USD (триста и тридесет хиляди щатски долара) за главница, както и се съгласява вместо плащането в пълен размер на дължимата от ответното дружество законна лихва върху сумата от 350 000 USD, считано от 04.08.2023 г., лихвата да бъде в размер на 9% на годишна база и да се начислява върху намалената с настоящата спогодба главница от 330 000 USD (триста и тридесет хиляди щатски долара).

(2) ВИШНА АРТ ООД има право да извършва и частично погасяване на уговорената в член 2 сума по банков път по посочена от А. Г. А. банкова сметка.

Член 3. Ищецът А. Г. А. се задължава в петдневен срок от подписване на настоящата спогодба да подаде молба за вдигане на запорите върху банковите сметки на ВИШНА АРТ ООД.

Член 4. След одобряване на настоящата спогодба от съда по реда на ГПК и заплащането на посочените по-горе суми, отношенията между страните по делото ще са окончателно уредени.

Член 5. (1) Страните заявяват, че с настоящата спогодба са уредили изцяло възникналия помежду им спор, въз основа на който е образувано гр. д. № 8686/2024 г. по описа на СГС, ГО I-25 състав, като желаят същата да бъде одобрена от съда.

(2) Страните се съгласяват след подписване и одобряване на настоящата спогодба от съда по реда на ГПК, да бъде прекратено съдебното производство по гр. д. № 8686/2024 г. по описа на СГС, ГО I-25 състав Член 6. Страните се съгласяват и не възразяват на основание чл. 78, ал. 9 ГПК на ищеца А. А. да бъде възстановена половината от внесената по гр. д.

№ 8686/2024 г. по описа на СГС, ГО I-25 състав и по заповедното ч.гр.д.

№ 20235630100729 на Районен съд – Харманли държавна такса.

Член 7. Разноските, направени по гр. д. № 8686/2024 г. по описа на СГС, ГО I25 състав, остават за всяка от страните така, както са ги направили. Страните 5 декларират, че не си дължат разноски една на друга.

Член 8. С подписването на настоящата съдебна спогодба и при нейното изпълнение, страните декларират, че ще считат възникналия между тях спор за напълно и окончателно решен и зА.пред няма да имат каквито и да е претенции една към друга.

СПОГОДИЛИ

С Е:

ЗА А. Г. А.:…………………………

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0e4d5967-73f0-47df-823c-246dbbe3646f