Определение № 13014 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13014 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20241110173322 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на К. Д. С. срещу „ККР“ ЕАД и „ААТ“ ЕООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от „ККР“ ЕАД и от „ААТ“ ЕООД.

С исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от „ККР“ ЕАД, са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 09:55 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.

УКАЗВА на ответника „ККР“ ЕАД, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да представи доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 2,65 евро, дължима на основание чл. 102з, ал. 3, изр. 3 ГПК, вр. чл. 73 ал. 3 от ГПК, вр. чл. 23 т. 3 от Тарифата за ДТССГПК за възпроизвеждане на подадения по електронен път отговор на исковата молба и приложенията към него. В противен случай таксата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 ГПК.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника „ККР“ ЕАД документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

1

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са следните установителни искове от К. Д. С.:

1. Срещу „ККР“ ЕАД - главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на сключен между страните договор за потребителски кредит № *** от 23.12.2022 г., и евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 4 от договор за потребителски кредит № *** от 23.12.2022 г. за предоставяне на обезпечение;

2. Срещу „ААТ“ ЕООД - главен иск с правно основание основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на сключен между страните договор за предоставяне на поръчителство от 23.12.2022 г., и евентуален иск с правно основание основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 8, ал. 1 във връзка с приложение № 1 от договор за предоставяне на поръчителство от 23.12.2022 г., с която е уговорено възнаграждение в размер на 4025,99 лева.

В исковата молба се твърди, че на 23.12.2022 г. ищецът сключил договор за потребителски кредит № *** с ответника „ККР“ ЕАД за предоставяне на заемна сума в размер на 4000 лева при следните условия: срок на кредита – 24 месеца, годишен лихвен процент – 14,96 %, годишен процент на разходите – 16,03 %, размер на месечна вноска – 182,20 лева, такса за поръчител – 4025,99 лева, като за обезпечаването му на същата дата ищецът сключил и договор за поръчителство с ответника „ААТ“ ЕООД. Сочи се, че по договора за поръчителство била начислена допълнителна такса за възнаграждение на поръчителя в размер на 4025,99 лева, дължима по силата на чл. 4, ал. 1 от договора за потребителски кредит на юридическо лице, което било предварително избрано и одобрено от „ККР“ ЕАД и чийто едноличен собственик на капитала бил „ККР“ ЕАД. Поддържа се, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство е било задължителна предпоставка за сключване на договора за потребителски кредит, но въпреки това таксата за поръчителя не била включена нито в годишния процент на разходите, нито в погасителния план. Наведени са твърдения, че договорът за потребителски кредит е недействителен, а в условията на евентуалност се поддържа, че отделни негови клаузи са недействителни. Сочи се, че са нарушени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 6, т. 9а, т. 10, т. 11, т. 12, т. 20, т. 23, т. 24 и ал. 2 ЗПК и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК, тъй като шрифтът на текста на договора и общите условия към него е по-малък от 12; липсва посочен срок на договора за кредит; липсва методика за изчисляване на референтния лихвен процент; не са посочени всички разходи, които формират годишния процент на разходите; не става ясно какви суми са включени в месечната погасителна вноска и не е представена разбивка за всяка месечна вноска какви задължения по договора се погасяват чрез плащането й; липсват клаузи в договора относно правото на потребителя на отказ от договора, реда за прекратяване на договора, наличие на извънсъдебни способи за решаване на спорове и обезщетяване на потребителя; таксата за предоставяне на 2 обезпечение не е включена в годишния процент на разходите. Твърди се, че при сключване на договора ищецът не е получил екземпляр от общите условия към него и не е подписал всяка страница от общите условия в разрез с изискването на чл. 11, ал. 2 ЗПК. Изложени са твърдения, че предвиденото в чл. 4 от договора за потребителски кредит задължение е едностранно вменено от кредитора, като със същото само формално е предоставена възможност на кредитополучателя за избор на обезпечението, защото одобреното от кредитора дружество винаги е едно и също – „ААТ“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е „ККР“ ЕАД. Сочи се, че възнаграждението по договора за поръчителство е дължимо дори и при точно изпълнение от кредитополучателя по договора за кредит, че същото надвишава размера на главницата по кредита и се дължи приоритетно – преди плащане на основното задължение по договора за кредит. С оглед това ищецът счита, че с договора за поръчителство се цели получаването на сигурен доход, без да бъде престирана услуга насреща. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ККР“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Признава, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № *** от 23.12.2022 г., като твърди, че заемната сума в размер на 4000 лева е била усвоена в цялост от ищеца. Сочи, че възнаграждението не е включено в ГПР по договора за кредит, тъй като същото е дължимо по отделен договор за поръчителство, сключен с друго лице – ответникът „ААТ“ ЕООД. Отделно от това поддържа, че това възнаграждение не съставлява общ разход по кредита, тъй като предоставянето на поръчителство не е задължително условие за сключване на договора, а зависи от волята на кредитополучателя, както и размерът на същия не му е бил известен към момента на сключване на договора за кредит. Сочи, че съгласно раздел III, т. 12 от приложимите Общи условия кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение по кредита, а съгласно раздел III, т. 13 от Общите условия преди подписване на договора кредитоискателят има право едностранно в телефонен разговор да промени първоначално заявените условия по кредита. Признава, че е едноличен собственик на капитала на „ААТ“ ЕООД, но поддържа, че двете дружества са самостоятелни юридически лица с различен предмет на дейност. Подчертава, че договорът за поръчителство се сключва след договора за потребителски кредит, поради което не е знаел какъв е размерът на възнаграждението по него. Заявява, че дори да бъде прието, че дружествата са свързани и е налице скрито обогатяване по отношение на „ККР“ ЕАД с възнаграждението за поръчителство, то същото влече единствено нищожност на клаузата, която регламентира дължимостта на възнаграждението, а не на целия договор за кредит. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ААТ“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Признава, че между страните е сключен договор за предоставяне на поръчителство от 23.12.2022 г., като излага, че същият по естеството си представлява договор за поръчка с предмет осигуряването на 3 поръчителство от „ААТ“ ЕООД в полза на кредитополучателя по договор за потребителски кредит № *** от 23.12.2022 г. срещу заплащане на възнаграждение в размер на 4025,99 лева, дължимо при разсрочено плащане на 24 месечни вноски. Сочи, че възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита. Поддържа, че сключването на договора за поръчителство става в независима електронна среда на „ААТ“ ЕООД, до която „ККР“ ЕАД няма достъп, и се случва след сключване на договора за потребителски кредит и отбелязване в заявката за него, че кредитоискателят желае кредитът да бъде обезпечен с поръчителство от „ААТ“ ЕООД. Изложени са съображения, че възнаграждението за предоставяне на поръчителство не следва да се включва в ГПР по договора за кредит, тъй като размерът му не е известен предварително на кредитодателя.

Обръща внимание, че по избор на кредитополучателя възнаграждението може да бъде платено и по сметка на „ККР“ ЕАД, в който случай обаче последният действа от името и за сметка на „ААТ“ ЕООД, а не като титуляр на вземането.

Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по установителните искове е да докаже сключването на процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора за кредит е клауза, предвиждаща задължение за предоставяне на обезпечение, а част от съдържанието на договора за предоставяне на поръчителство е клауза, регламентираща задължение за заплащане на възнаграждение.

В доказателствена тежест на ответниците е да установят наличието на валидно правоотношение по договор за кредит, съответно по договор за предоставяне на поръчителство, размера и изискуемостта на вземанията по тях, както и че оспорените от ищеца клаузи са индивидуално уговорени.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: наличието на сключен между К. Д. С. и „ККР“ ЕАД договор за потребителски кредит № *** от 23.12.2022 г.; наличието на сключен между К. Д. С. и „ААТ“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 23.12.2022 г.; възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство в размер на 4025,99 лева не е включено в годишния процент на разходите по договора за потребителски кредит; „ККР“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „ААТ“ ЕООД.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, 4 който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5