Решение № 1798 от 22.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1798 гр. Пловдив, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330106269 по описа за 2023 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. 422 от ГПК вр. чл.410, от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД ЕИК: 121076907 гр. София, ул.

Стефан Караджа № 2, представлявано от и. д. М. И. и В. К.-М., чрез юрисконсулт К., против Община Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл. „Ст. Стамболов" № 1, представлявана от З. Д.-*** за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 2 741.40 лева /две хиляди седемстотин четиридесет и един лева и четиридесет ст./- главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на Заповед за изпълнение до датата на окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 846.39 лева за периода 21.03.2020 г. до 21.03.2023 г. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 06.07.2018 г., в гр. Пловдив, при движение по ул.“Г. Б.“ по посока към КАТ, след ж. п. прелеза на „***“, лек автомобил „Фолксваген *** с ДК № *** попада в голяма дупка на пътното платно. На описания лек автомобил са причинени вреди по окачването, гумите и джантите. Подадено Уведомление- декларация и е образувана щета с №*** по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД „Армеец" с полица № ***, със срок па действие от 16.07.2017 г. до 15.07.2018 г. За отстраняване на щетите са вложени авточасти, боя и други материали, както и калкулирани н труд о т автосервиза. На 26.09.2018 г. е заплатена сума на 1 сервиза от 2 741.40. По ликвидационната преписка са извършени разноски в размер на 10.00 лв. Стопанин на пътя е Община Пловдив. С изплащане на застрахователното обезщетение на основание застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата Община – Пловдив, която е поканена на 19.11.2018 г. да заплати сумата. До момента сумата не е възстановена. Вземанията са притендирани по чл.410 ГПК - ч. гр. д. № 4255 /23 г. на ПРС. Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- полица, ОУ, (лист 10-15 от делото) уведомление от 10.07.2018 г., опис, доклад, е видно, че към 06.07.2018 г. за лек автомобил марка „Фолксваген СС 44 с ДК № *** е била налице валидносключена с ищеца застраховка „Каско“. На 10 .07.2018 г. собственика на автомобила е сигнализирал застрахователя за настъпило с автомобила събитие-увреждане на предна гума и поискал изплащане на обезщетение. Извършен е опис на щетите и заключение за определяне на обезщетение в размер на 2741,40 лв. На 20.07.2018 г. застрахователя е възложил на автосервиз „Хаас-60“ ЕООД отстраняване на повредите. На 30.07.2018 г. автомобила е върнат на собственика в отремонтиран вид. На сервиза е заплатена от застрахователя сума от 2741,40 лв. по банков път на 26.09.2018 г.

От изготвеното заключение от 11.03.2024 г. по извършената САТЕ и фактури(лист 23-25 от делото) е видно, че вида на щетите съответства на заявения начина на настъпване на твърдяното ПТП. Стойността на същите е 2797,75 лв. по пазарни цени.

От представената регресна покана от 15.11.2018 г. и обратна разписка от 15.11.2018 г. е видно, че ищеца е уведомил ответника на 19.11.2018 г. за задължението му да възстанови стойността на щетите.

От приложеното ч. г. д. 4255/2023 г. на ПРС е видно, че за притендираното вземане ищеца се е снабдил със заповед за изпълнение, срещу която е постъпило възражение от длъжника.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Поради постъпилото възражение срещу заповедта за изпълнение в заповедното производство по ч. гр. д. 4255/2023 г. на ПРС, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД.

2

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

Съобразно заявените твърдения за наличие на бездействие у служителите на ответника изразяващо се в безотговорно отношение към възможните опасности за живота и здравето на пътниците в МПС и отправените притенции съдът намира, че приложима за решаване на настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-за вредите причинени при или по повод изпълнение на възложена работа отговаря възложителя.

Следователно фактическият състав при който възниква деликтната отговорност на общината включва кумулативно наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на изпълнението, на която се твърди да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

По делото е налице спор, че е настъпил процесния инцидент, както и, че мястото, на което се е случило това се поддържа и стопанисва от Община Пловдив. Следователно при указана доказатествена тежест на ищеца да установи факти относно причината за настъпване на щетите по автомобила и липса на ангажирани доказателства в тази насока настоящия състава намира, че не е налице първата от предвидените в чл. 45 от ЗЗД предпоставки, а именно настъпило вредосно противоправно деяние произтичащо от действия или бездействия на служители на ответника. Това се явява достатъчно основание за отхвърляне на иска и без да се обсъждат останалите елементи от фактическия състав на деликтната отговорност.

Отхвърлянето на главния иск е основание за приемане за неоснователен и на обективносъединения с него такъв за заплащане на обезщетение за забава.

Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски. На ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.

Водим от горното съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД ЕИК: 121076907 гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, представлявано от и. д. М. И. и В. К.-М., чрез юрисконсулт К., против Община Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, пл. „Ст. Стамболов" № 1, и с к за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 2 741.40 лева /две хиляди седемстотин четиридесет и един лева и четиридесет ст./- главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на Заповед за изпълнение до датата на окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 846.39 (осемстотин четиридесет и шест лева и 39 ст.) лева за периода 21.03.2020 г. до 21.03.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 4255/2023 г. на ПРС.

О С Ъ Ж Д А ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

АРМЕЕЦ АД ЕИК: 121076907 гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, представлявано от и. д. М. И. и К. В. да заплати на Община Пловдив с ЕИК 000471504 и адрес Пловдив, пл. ’’Стефан Стамболов” № 1, сумата от 100 (сто) лв. за разноски по настоящето производство.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4