Решение № 25 от 01.06.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Радомир, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20261730200017 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № ....... издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на жалбоподателката Б. В. Р., с ЕГН: ********** от гр.С., ул. „Д-р С.. С.“ № ., ет.., ап.. – законен представител на фирма „А.Т.“ ЕООД, с ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „. Л.“ №..., ет.., ап.. административно наказание глоба в размер на 204,52 евро или 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.

Недоволна от така наложеното наказание жалбоподателката, чрез проц.представител адв.Х. е обжалвала същото. По изложени във въззивната жалба съображения моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – ОДМВР –Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразила становище по жалбата.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен ЕФ на жалбоподателката наказващият орган е представил Разписка видно, от която жалбоподателят е получил обжалвания ЕФ на 22.12.2025г., поради което въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и е допустима.

1

От фактическа страна.

По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен фиш се установява, че на процесната дата 08.08.2025г. с автоматизирано техническо средство в 17:29 часа в с.Д..., общ.Радомир, обл.Перник, ПП I-6 км. 46+100 в двете посоки е установено, извършено от жалбоподателката административно нарушение, а именно: като водач на МПС „Ш. С.“, лек автомобил, с рег. № СВ . МО при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч е управлявала МПС с 81 км/ч. Към представения електронен фиш е представена снимка № ./.....заснет с автоматизирано техническо средство №...... от

08.08.205г. в 17:29:40.0 часа.

Съдът намира, че подадената жалба, с която е сезиран разгледана по същество е неоснователна. Това е така по следните съображения:

В хода на съдебното следствие предвид представените по делото писмени доказателства от АНО в административно-наказателната преписка се установява, че атакувания в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „ARH CAM S1“ идент.№ ....., която се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР- Перник,.Тези обстоятелства се установяват от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№........ от 19.08.2025г.

На 08.08.2025г., в 17:29 часа, в с.Д....., общ.Радомир, обл.Перник, ПП I-6 км. 46+100 се е движело МПС - л.а. „Ш. С.“, с рег. № СВ .... МО. В същия район в с.Д...., общ.Радомир, обл.Перник, ПП I-6 км. 46+100 в двете посоки - СПУКС насочено към село Блатешница с автоматизирано техническо средство № .... се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 17:29 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. За условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 84 км/ч., което превишавало с 34 км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на „А... Т...““ ЕООД, с ЕИК..... със законен представител Б. В.. Р. , с ЕГН:**********, като предвид изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, който в случая е жалбоподателката Р.. В отсъствие на жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл. 189, 2 ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу нея процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП й е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 204,52 евро или 400 лева. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка от минус 3 км., отчетената скорост била редуцирана на 81 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 31 км/ч. Жалбоподателката не се възползвала от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от централна база данни КАТ, Известие за доставяне, Снимков материал от АТСС ARH CAM ....., Протокол за използване на АТСС, рег. № ...../19.08.2025г., Протокол за проверка № ...../29.07.2025 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, доказваща, че жалбоподателят е ползвател на автомобила, чиято скорост е била фиксирана, разпечатка от показанията на радарното устройство – статично изображение № ..../.. от 08.08.2025 г., установяваща, че на 08.08.2025 г. в 17:29:40 часа лек автомобил с рег. №СВ 9905 МО е заснет със скорост от 84 км/ч, Протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", ведно с приложение за техническите и метрологични характеристика на същата, протокол за извършена проверка № ..../29.07.2025г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна Дирекция "Мерки и измервателни уреди на Български институт по метрология за техническата изправност на средството за измерване, Заповед № 313з-162/22.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР Перник.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че ползвател на процесния автомобил, чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство е жалбоподателката, в качеството си на законен представител на „....“ ЕООД, което кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатката от показанията на последното, съдържаща снимка, документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателката е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.

3

2 от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е била собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено.

По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № ....., като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението, при което е било изготвеното статичното изображение с № ....., на което е заснет процесния автомобил.

Безспорно приложеното по административно наказателната преписка Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно АТСС освен, че е одобрено по реда на Закона за измерванията същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административно наказателната преписка писмени доказателства, а именно: протокол за извършена проверка № 326СГ-ИСИ/29.07.2025г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна Дирекция "Мерки и измервателни уреди на Български институт по метрология .

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение с № ....... скорост от 84 км/ч, с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е точно 4 измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана/-3 км н а 8 1 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 31 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице.

На снимковия материал се наблюдава именно автомобила визиран в ЕФ, заснет при отдалечаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателк а т а , поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено.