Определение № 24678 от 13.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24678 гр. София, 13.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110128218 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т., ЕИК ., срещу „С.. ., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 07.03.2023 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7849/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на следния топлоснабдения имот, находящ се в гр. София, ж.к. ., аб. № . като за процесния период в същия е доставена топлинна енергия, която ответникът не е заплатил, като по този начин се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. С оглед изложеното в исковата молба счита, че ответникът дължи да върне на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане, доколкото самото дружество е извършвало услугата без ответникът да заплаща цената й. Заявява искания за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.

Ответникът, чрез адв. Л. И. -., оспорва предявените искове, като счита, че претенциите на ищеца са недоказани и неоснователни. Позовава се на признанието на ищеца, че между страните през процесния период не е имало сключен договор. Счита обаче, че не е налице и фактическият състав на неоснователното обогатяване, доколкото собственият на ответника недвижим имот въобще не е бил присъединен към топлопреносната мрежа, респ. към сградната инсталация. В тази връзка се сочи, че магазинът разполага със самостоятелен вход откъм улицата, че няма монтирани отоплителни тела, нито през него минават вертикални или хоризонтални щрангове, а начинът на изграждане на сградата не позволявал преминаване на топлинна енергия към процесното помещение. Същевременно общите части не се отоплявали, с оглед което и ответникът не се явявал задължен за никаква част от ТЕ в т.ч. и такава отдадена 1 от сградната инсталация. Оспорва исковете за акцесорните вземания. Поставя задачи към СТЕ в случай, че съдът допусне такава по искането на ищеца. Искането е за отхвърляне на предявените претенции и за присъждане на разноски.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт, причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание (конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и обогатяването и 4) правен интерес от предявяването на иска, обусловен от липса на възможност за защита с друг иск. В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки същата и спестявайки дължимата за услугите цена. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца. В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на главни задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.

Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото следва да бъдат уважени.

С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо, доколкото ответника не твърди да е извършвал плащания на задълженията, предмет на спора.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора документи.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба от ответника с отговора, като УКАЗВА на вещото лице при необходимост да посети процесния имот , при депозит в размер на 400 лева, вносим от страните поравно в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. . Специалност: Промишлена топлотехника.

2

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити от страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 20.09.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3