Решение № 597 от 14.11.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Плевен, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20224430201268 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №22-0938-001085 от 12.05.2022г *** на сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП на Х. П. П. от гр. Плевен, ж.к. „***“ *** административни наказания глоба в размер на 2000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, глоба в размер на 10 лв, глоба в размер на 10лв, като на основание Наредба № Із – 2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12 точки.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Х. П. П., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител адв. М. К., която изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него 1 наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Освен това навежда фактически доводи, че жалбоподателят Х. П. П. не е управлявал автомобила и поради тази причина не е бил длъжен да се съгласи да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство.

За въззиваемата страна *** сектор ПП към ОДМВР - Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GA №609022 от 29.03.2022г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата в 23,30 часа в гр.Плевен, ж.к.

„***“ пред хотел „***“, с посока на движение към ***, жалбоподателят П. управлявал лек автомобил „Audi Q 7“ с рег.№ *** /не е негова собственост/ и извършва следното: Като водач след многократно поканване да бъде изпробван по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARD M—0254 за употреба на алкохол, категорично отказва да бъде изпробван, включително и след консултация с адвокат. На водача е издаден талон за медицинско изследване с номер 097076/29.03.2022г. и осем броя холограмни стикера за сигурност и валидност с номер А042277. Не представя /не носи/ свидетелство за управление на МПС и контролен талон към СУМПС или друг заместващ го АУАН.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Д. А. Х. и свидетелите А. И. Г., Р. Р. В. и К. К. А., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – Талон за изследване №097076/29.03.2022г., издаден от К. К. А., Възражение от Х. П. с per. № 316000-11720/30.03.2022г.; Копие на СРМПС - част II-ра; Копие на СУМПС и контролен талон на Х. П. П.; Копие на СУМПС и контролен талон на С. П.а;

2

Копие на удостоверение за раждане на В. Х.ва П.а; Разпечатка на АУАН cep.

GA с бл. № 609022/28.03.2022г.; Наказателно постановление №22-0938001085 от 12.05.2022г. Писмо рег. №316000-18191/19.05.202г. на *** сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен; Сведение от Х. П. П.; Сведение от С. В. П.а; Сведение от *** Р. В.; Сведение от *** А. Г.; Сведение от *** Д. Х.;

Справка за водач/нарушител Х. П. П.; Справка рег. №316р-16145 от 11.05.2022г. на инспектор С.К.; Писмо с peг. № 316р-12813/12.04.2022г. до *** Второ РУ-Плевен; Докладна записка с peг. № 316р-14825/29.04.2022г. до *** сектор „Пътна полиция“ - Плевен за удължаване срока на проверката;

Сведение от мл. инс. П.Б.; Сведение от мл. инс. М. Х.в; Съпроводително писмо от ***а на Второ РУ-Плевен с peг. № 3391р- 3966/27.04.2022г. ведно с оптичен носител на информация; Писмо до *** на Второ РУ-Плевен с peг.

№316р-12813/12.04.2022г. копие на Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, Часови график за резултатите от дейността на „Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен за периода от 28.03.2022г. до 29.03.2022г., справка - ежедневна форма на отчет от 28.03.2022г., талон за изследване №097076, заверен препис на Решение №402/13.07.2022г. по АНД №943/2022г. по описа на РС-Плевен и заверен препис на Решение №310/29.06.2022г. по административно дело №331/2022г. по описа на Административен съд – Плевен, писмо рег.№316000-23768/30.06.2022г. от *** сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, молба вх. рег.

№5131/15.09.2022г. от адв. К., опис за изпратена на 30.06.2022г. кореспонденция от сектор „Пътна полиция“ до Административен съд-Плевен и веществено доказателство 1 брой диск DVD-R, съдържащ видеозапис № 1 с идентификатор 20220328232951MEDIA_CH0, видеозапис № 2 с идентификатор 20220328233451MEDIA_CH0, видеозапис № 3 с идентификатор 20220328233952MEDIA_CH0, видеозапис № 4 с идентификатор 20220328234453MEDIA_CH0, видеозапис № 5 с идентификатор 20220328234954MEDIA_CH0. От показанията на свидетелите А. И. Г. и Р. Р. В. се установява, че на 28.05.2022г в гр.Плевен, ж.к. „***“, с посока на движение към ***, жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил „Audi Q 7“ с рег.№ ***. От показанията на свидетелите Р. В. и А. Г. се установява, че същите на 28.03.2022г. със служебен автомобил с надпис „Полиция“ и оборудван със сини светлини са извършвали обход на ж.к. „***“ и до хотел „***“ в посока ул. „Г.М.Димитров“ се разминали с лек автомобил 3 с per. № ***, забелязвайки че автомобилът криволичи. Според показанията на свидетелите Р. В. и А. Г. същите със служебния автомобил веднага последвали лекия автомобил с per. № ***, като през цялото време не губели визуален контакт с него. От показанията на свидетелите Р. В. и А. Г. се установява, че лекият автомобил с per. № *** внезапно спрял хотел „***“ и от предна лява врата слязъл мъж, на когото са му поискани документите. И двамата свидетели В. и Г. са категорични, че мъжът, който е слязъл от предната дясна врата на автомобила, е жалбоподателят Х. П. П.. Според свидетелите В. и Г. жалбоподателят П. е слязъл от мястото на водача в автомобила и бил в явно нетрезво състояние. И двамата свидетели Г. и В. са категорични, че жалбоподателят П. е управлявал лекия автомобил, тъй като те са го последвали от момента, в който са го възприели, до момента на спирането на автомобила и излизането от мястото на водача на жалбоподателя П. и през цялото време не са губили визуален контакт.

Свидетелят Г. депозира показания, че смяната на водача по време на движение на автомобила е невъзможна. От показанията на свидетелите Г. и В. се установява, че жалбоподателят не е бил сам в лекия автомобил, като *** му С. В. П.а е седяла на предната седалка до водача, а на задната седалка – тяхната дъщеря В. Х.ва П.а. От показанията на актосъставителя Д. А. Х. и свидетеля К. К. А. се установява, че същите в качеството си на орган за контрол и регулиране на движението са били изпратени от оперативния дежурен на ОД на МВР-Плевен за оказване на съдействие на полицейски служители от Второ РУ при ОД на МВР-Плевен. Според показанията на актосъставителя Х. и свидетелите Г., В. и А. жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест“. Според актосъставителя Х. и свидетелите Г., В. и А. на жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване с номер 097076/29.03.2022г. и осем броя холограмни стикера за сигурност и валидност с номер А042277. От показанията на актосъставителя Х. се установява, че в приобщената като писмено доказателство по делото ежедневна форма на отчет от 28.03.2022г. за времето от 19.00 часа до 7.00 часа, която му беше предявена в съдебно заседание на 21.07.2022г., е посочен часът на отказа на жалбоподателя П. да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол -23,49 часа, и часът на издаване на талона за медицинско изследване – 00.10 часа. Според показанията на актосъставителя Х. от приобщената като 4 писмено доказателство по делото ежедневна форма на отчет от 28.03.2022г. за времето от 19.00 часа до 7.00 часа е видно, че в 23.30 часа са били на *** и след получения сигнал за съдействие за коло 10 мин. Са пристигнали пред хотел „***“. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Х. и свидетелите Г., В. и А., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от жалбоподателя и отказът му да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.

Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. В подкрепа на показанията на актосъставителя Х. и свидетелите Г., В. и А. е приобщения чрез неговото видеовъзпроизвеждане като веществено доказателство по делото 1 брой диск DVD-R, съдържащ видеозапис № 1 с идентификатор 20220328232951MEDIA_CH0, видеозапис № 2 с идентификатор 20220328233451MEDIA_CH0, видеозапис № 3 с идентификатор 20220328233952MEDIA_CH0, видеозапис № 4 с идентификатор 20220328234453MEDIA_CH0, видеозапис № 5 с идентификатор 20220328234954MEDIA_CH0. По направеното по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН възражение от жалбоподателя П., че не е управлявал автомобила, била извършена проверка от *** Д. П., който изготвил справка рег.№316р-16145 от 14.05.2022г. до ***а на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен. От приобщената като писмено доказателство по делото справка рег.№316р-16145 от 14.05.2022г. се установява, че извършващият проверката *** Д. П., след преценка на сведенията на полицейските служители, на нарушителя и на неговата съпруга, е достигнал до извод за управлението на автомобила от жалбоподателя П.. Видно от справката рег.

№316р-16145 от 14.05.2022г. *** Д. П. е посочил, че в хода на проверката се е изискал от (ППК/бодикамера) и се е запознал с видеофайлове с информация общо 5 бр., с общо време от 23:30ч. до 23:50ч. от дата28.03.2022г. обхващащи проверка на лек автомобил Ауди Ку 7 с peг. №***. Видно от същата справка след преглед на предоставените файлове *** Д. П. е приел, че П. е в нетрезво състояние, като за това говори неговото поведение, реакции, несвързани думи и тяхното непрекъснато повтаряне - („Ти, хвана ли ме зад волана!) и други външни признаци на лице употребило алкохол, като особено впечатление му 5 направило изреченото от П. във файл 20220328233952MEDIA_CHO.mp4 1 в 23:42ч. ,,...и даже можеше да не спра пред вас“. Видно от справката рег.

№316р-16145 от 14.05.2022г. *** Д. П. е посочил, че в хода на проверката са снети писмени сведения от служителите на Второ РУ-Плевен *** П.Б. и М.

Х.в, отзовали на поискано съдействие, като в сведенията си двамата служители посочват, че *** на Х. П. - С. П.а казала: „Не е карал бързо, карал е с 20 км/ч., тъй като бяхме наблизо до вкъщи“. В същата насока е и собственоръчно написаното сведение от *** на жалбоподателя П. – С. П.а, която изрично е посочила, че „ *** ми управляваше автомобила …. *** ми спря…“. Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят не е доказал, че не е управлявал автомобила. Напротив, от показанията на свидетелите Г. и В. по безспорен и несъмнен начин се установява, че на 28.03.2022г. в ж.к. „***“ в близост до хотел „***“ жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил с per.