Решение № 152 от 29.05.2020, Окръжен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№ 152 29.05.2020 година гр. Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД ХАСКОВО гражданско отделение, четвърти състав на ………………осемнадесети май….……..… две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание, в следния състав :

СЪДИЯ : А. П.

С участието на секретаря……Галя К.….……………………...…..….

И прокурора …………………Елеонора И.а....………………….…...…… като разгледа докладваното от съдия П.….……..…………….……….. гражданско дело …….№ 747 по описа за 2019 година…………………..……,

За да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, подадена от К.Х.М.

***, с която се предявяват срещу

Прокуратурата на Република България обективно кумулативно съединени искове за сумите 2 350 лева и 30 000 лева (след направеното изменение на иска). Ищцата твърди, че е дипломиран инженер с дългодишен стаж и опит в строителството и изграждането на пътни обекти. До 1999 година работила като управител на Общинско дружество, а от 1999 година - като проектант на свободна практика, надзорник на строителни обекти и управител на надзорна фирма „КиМ К. и.“ ЕООД, ЕИК *****, като била и едноличен собственик на капитала на това дружество. Освен това, била и оценител на недвижими имоти и вещо лице, включено в списъка на Хасковския окръжен съд. През периода след 2006 година имала ангажименти във връзка с упражняване на инвеститорски контрол на обекти, финансирани от ПУДООС в Хасковска и Кърджалийска област. Тази дейност ѝ била поверена именно заради професионализма и изградения авторитет. В тази връзка изпълнявала към РИОСВ- Хасково дейността на инвеститорски контрол за обект по Договор № 4393- 02/29.09.2008 г. за строителство на обект „Корекция на Циганско дере - гр.Кърджали" между Община Кърджали и Гражданско дружество „СА".

През лятото на 2010 година на няколко пъти била призовавана във ВКП в град София, за разпит относно документацията по строителството. Впоследствие била привлечена като обвиняема по образуваното наказателно производство и срещу нея то продължило повече от година. През 2012 година Софийска градска прокуратура, въз основа на събраните доказателства по ДП № 35 СЗ /2010 година по описа на СЗ ВКП (пр.пр. № СЗ -39 /2010 г. по описа на СЗ ВКП), внесла обвинителен акт в Районен съд Кърджали. Било ѝ повдигнато обвинение за престъпление по чл.212, ал. 4 предл. 1 вр. ал.2 вр.с чл.20, ал.4 вр.с чл.18, ал.1 от НК, заедно с още седем лица. Конкретното обвинение против ищцата било за това, че на 06.07.2009 г., в гр. Кърджали, като помагач, в съучастие с Е. Б. К., С. А. Д. и Н.К. П. - извършители и К. Х. М., В.

П. Б. и В. Т. И. - помагачи, чрез съставяне на документ с невярно съдържание ( Протокол № 1/06.07.2009 г, на Регионална инспекция за опазване на околната среда и водите - гр. Хасково за приемане на извършена работа по Договор № 4393- 02/29.09.2008 г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на Циганско дере - гр.Кърджали" между Община Кърджали и Гражданско дружество „СА", съставен на основание чл.З, ал.1 от Договор №7227/15.06.2009 г. между община Кърджали и Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда при Министерството на околната среда и водите /"Финансираната страна се задължава да отчита всеки завьршен етап и окончателно изпълнение на проекта пред финансиращата страна. Всички отчетни документи и констативния протокол от проверката на обекта се съгласуват от РИОСВ-Хасково или Басейнова дирещия - Пловдив в който протокол е отразено, че строително-монтажните работи по количествено-стойностната сметка са завършени съгласно договора и разходите в размер на сумата от 1 164 174, 31 /един милион сто шестдесет и четири хиляди сто седемдесет и четири лева и 31 ст./ лева без ДДС, следва да бъдат изплатени, като в посочената сума се включват неизпълнени СМР - доставка и полагане на бетон В, подложка от баластра и направа и разваляне на кофраж на стойност 429 572, 44 /четиристотин двадесет и девет хиляди петстотин седемдесет и два лева и 44 ст./ лева без ДДС и водосток на км 0 + 878,00 на стойност по оферта - 133 435, 40 /сто тридесет и три хиляди четиристотин тридесет и пет лева и 40 ст./ лева без ДДС на обща стойност - 563 007, 84 /петстотин шестдесет и три хиляди и седем лева и 84 ст./ лева без ДДС ), умишлено улеснила опита на извършителите съзнателно да дадат възможност на други юридически лица ( „Саварона" ЕООД - гр.Кърджали и „Ардастрой" ООД - гр.Кърджали, обединени в Гражданско дружество „СА" с Договор от 15.08.2008 г.за учредяване на гражданско дружество /консорциум/ по смисъла на чл.358-364 от Закона за задълженията и договорите ), чрез документите: Протокол № 1/06,07.2009 г. на Регионална инспекция за опазване на околната среда и водите - гр. Хасково за приемане на извършена работа и Протокол №1/06.07.2009 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 06.07,2009 г. за обект „Корекция на Циганско дере" - гр.Кърджали, да получат без правно основание, ( съгласно раздел III, чл.3.3 от Договор №4393-02/29.09.2008г. за изпълнение на строителство на обект „Корекция на Циганско дере - гр.Кърджали" между Община Кърджали и Гражданско дружество „СА" /"Заплащането на изпълнените работи ще се извърши след пълното им приключване, доказано със съставянето на Акт /отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по Договора за приемането на завършените СМР, предмет на настоящия Договор... 7 ), чуждо движимо имущество, собственост на Община Кърджали в големи размери - сумата от 563 007, 84 лева без ДДС, представляваща стойността на неизпълнените СМР, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.

По така внесения обвинителен акт в Районен съд Кърджали било образувано НОХд № 753 по описа на 2012 година.

В хода на първоинстанционното производство били проведени множество заседания, като ищцата участвала във всички тях без оглед на здравословните ѝ проблеми: на 30.10.2012 година, на 6 и 7.12.2012 година, на 14 и 15.01.2013 година, на 26 и 27.02.2013 година, 4.03.2013 година, 15.04.2013 година, 30.05.2013 година, 12.07.2013 година, 11.10.2013 година, 27.11.2013 година и на 5.12.2013 година. В последното с.з. била постановена присъда, с която ищцата М. и останалите лица сбили признати за невиновни и оправдани по всички обвинения.

Присъдата била протестирана от Прокуратурата пред Окръжен съд Кърджали, който с Решение от 23.05.2014 година, постановено по ВНОХд №

6/2014 година, я потвърдил. В мотивите и на двете инстанции изрично е било прието, че ищцата М. е изцяло невинна поради липса на извършено от нея каквото и да е престъпление в каквото и да е качество.

Ищцата твърди, че вследствие на тези незаконосъобразни действия на Прокуратурата, продължили почти пет години, претърпяла значителни неимуществени и имуществени вреди, които се явявали тяхна пряка и непосредствена последица.

Счита, че е налице е хипотезата на чл.2 ал.1 т.З от ЗОДОВ. Конкретизира твърдените от нея имуществени вреди както следва: заплатени възнаграждения на адвоката в общ размер 1400 лева и понесени разноски по явяване на делото в общ размер 950 лева (пътни разходи от Хасково до София – 500 лева и от Хасково до Кърджали – 450 лева).

Досежно претенцията си за неимуществените вреди твърди следното: Още след образуването на досъдебното производство и началото на разпитите ѝ, изпаднала в депресия.

Била убедена в своята невиновност, но въпреки това ѝ се налагало да понася неблагоприятните последици от привличането ѝ като обвиняема.

Висящото наказателно производство създало затруднения в професионалната ѝ реализация: към онзи период ЗОП и подзаконовите нормативни актове изисквали при участие в обществени поръчки да се представя удостоверение от НСС за липса на висящи наказателни производства. И тъй като тя била привлечена като обвиняема, невъзможността да представи такова удостоверение повлияла негативно бизнеса ѝ като независим строителен надзор. Освен това, „новината“ за привличането ѝ като обвиняема за измама и опит за присвояване на значителни обществени средства се разчула в град Хасково, където живеела и практикувала професията си. Това се отразило на самочувствието и на работата ѝ, започнал постепенен отлив на клиенти. Впоследствие, след предаването ѝ на съд, тези процеси се задълбочили и сриването на авторитета ѝ довело до сриването на професионалната и бизнес-реализация. В същото време, заплахата от осъждане се отразила сериозно и на здравето ѝ – изострили се стари заболявания, получила сериозни смущения във вестибуларната ѝ система, които налагали медикаментозно лечение. Ищцата станала тревожна, затворила се в себе си, ограничила контактите си и стигнала до пълна депресия, тъй като дори и сравнително близките ѝ хора променили отношението си към нея, след публикациите в местната преса за „аферата” с „Циганското дере”, в която били замесени 8 бизнесмени и висши служители на Община Кърджали. От момента на започване на досъдебното производство била подкрепяна единствено от семейството ѝ, налагало се съпругът на ищцата да я кара с колата, тъй като в резултат на психическото напрежение изгубила увереността да я управлява сама. Дори и след постановяване на оправдателната присъда, ищцата дълго време не успявала да се върне в нормален ритъм на живот, да възстанови бизнеса си на независим строителен надзорник и да очисти името си от сложеното от Прокуратурата петно.

През времето, докато траело наказателното производство, се чувствала неоснователно унизена, изпитвала несигурност и колебания и особено тежко изживявала ограниченията в професионалната ѝ реализация. Първоначално оценява претенцията си за неимуществени вреди на сумата 60 000 лева, но с молба вх. № 11986/17.12.2019 година прави изменение на иска и се отказва от претенцията си в частта над 30 000 лева до пълния предявен размер. Частичният отказ от иска е приет с протоколно определение от 20.01.2020 година и сега съдът е сезиран с иск за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева.

С тези и останалите съображения моли съда да постанови решение, с което да уважи исковете ѝ и да ѝ присъди обезщетенията, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 01.06.2016 година – за период от три години преди подаването на ИМ, до окончателното разплащане, както и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ал. 1

ГПК ответникът Прокуратурата на Република България, чрез Софийска градска прокуратура (делото първоначално е било заведено пред СГС) подава писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявения иск. На първо място било недоказано твърдението на ищцата за наличие на влязла в сила присъда, която да бъде основание за реализиране на отговорността по ЗОДОВ. Алтернативно, прави възражение за погасяване правото на ищцата на съдебно притезание поради изтичане на 5-годишната давност за главниците и 3-годишната за лихвите. Счита, че представените с ИМ доказателства не установяват причиняване на ищцата на твърдените неимуществени и имуществени вреди, непосредствената им връзка с процесното обвинение, както и техния размер. Настоява, че в периода на обвинението, включително и до настоящия момент, ищцата била собственик и управител на редица търговски дружества, а именно „К и М К. и.“ с ЕИК: *****, „К и М пропърти”, а така също от 2009 г. до настоящия момент била председател на Сдружение „Агенция за подпомагане развитието на малкия и средния бизнес”. Акцентува върху неприлагане на мерки за процесуална принуда, включително отстраняването на ищцата от работа по реда на НПК. Оспорва разгласяването на информацията относно обвинението да е станало от длъжностните лица на прокуратурата. Дори и ако тя стигнала до знанието на обществото, то поради действията на самата ищца. На следващо място, прави възражение за освобождаване на ответника от отговорност или, алтернативно, за съпричиняване, като се позовава на мотивите към присъдата по НОХД № 753/2012 г. по описа на PC – Кърджали. Ако ищцата не била подписала въпросните инкриминирани документи, за които била обвинена в документна измама, то не би се достигнало до обвинението. Следващият довод е за приключване на наказателното производство в разумни срокове, с оглед правната и фактическа сложност на наказателното дело и голям брой участващи в делото лица. С тези и останалите доводи, изложени в отговора, ответникът моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.