Решение № 92 от 26.02.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. ***************, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***************, XIII СЪСТАВ, в публично заседание ******************* в следния състав:

Председател: МА. при участието на секретаря МП като разгледа докладваното от МА. Административно наказателно дело № 20234110201085 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е образувано по жалба на „****************“ ЕООД, ЕИК ****************, представляван от управителя **************, срещу Електронен фиш серия Г № 0054650 на ОД на МВР – ***************, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.

В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна - ОД на МВР – ***************, редовно призовани страни, не изпращат представители и не вземат становище по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Процесният електронен фиш е съставен за това, че „на 16.05.2023 г., в 1

10,52 часа, в гр. ***************, на ПП І - 4, км. 126+010, в посока гр.

Варна, при ограничение 50 км/ч, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ и приспаднат толеранс в полза на водача“. В електронния фиш е отбелязано, че с АТСС е „установено управление на МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС – товарен автомобил „***************“, рег. № ************, собственост на „****************“ ЕООД“. Посоченото за нарушение е квалифицирано от административнонаказващия орган по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на търговското дружество на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева.

От приложената справка за собственост на превозното средство се установява, че товарен автомобил „***************“, рег. № ************ е собственост на „****************“ ЕООД, ЕИК ****************.

По делото като доказателства са приобщени и Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR - 1M“ № 3-7-22/20.09.2022 г., Протокол за използване на АТСС от 17.05.2023 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2020 г. на БИМ с приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация.

От справка от Гаранционен фонд е видно, че към дата 16.05.2023 г., за МПС с рег. № ************ няма активна застраховка „Гражданска отговорност”.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, предвид което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че търговското дружество - жалбоподател е санкциониран за „извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ”, като за „установеното управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО” на посочените дата и място, на „****************“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2

2 000,00 лева. Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От друга страна, ангажирането на административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление /чл.

647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за приложена съвсем друга диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл.

647, ал. 3 от КЗ, която не е упомената в обжалвания електронен фиш.

Законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, какъвто очевидно не е настоящия случай /посочен за нарушен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ/.

На следващо място има неяснота в описанието на изпълнителното деяние на нарушението, като с констатираните несъответствия между неясно описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна и волята на административнонаказващия орган досежно 3 конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като „нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ” води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на превозното средство /с аргументите, изложени по-горе/ няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” или за това, че е установено управлението на собственото МПС, за което да е установено, че няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на дружеството - жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения процесният електронен фиш, серия Г № 0054650 на ОД на МВР – ***************, като незаконосъобразно издаден, подлежи на отмяна.

Съдът не присъжда на жалбоподателя разноски, тъй като няма искане и направени такива в настоящото производство.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0054650 на ОД на МВР – ***************, с който на

„****************“

ЕООД,

ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление:

**************, представляван от управителя **************, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *************** в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

4

Съдия при Районен съд – ***************: _______________________ 5