Решение № 508 от 26.10.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Русе, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Н. Нейчева при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно наказателно дело № 20214520201083 по описа за 2021 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ВАТИЯ ХОЛДИНГ" АД , ЕИК: 175080698, представлявано от Г.С. С., срещу електронен фиш за налагане на глоба, сер. К, бланков №4187527, издаден ОДМВР - Русе, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2, вр. чл. 21, ал.

1 ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 2 от ЗДвП на люб. андр. К. – в качеството й на законен представител на фирма „Ватия Холдинг“ АД е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на ЕФ – счита, че липсва установено МПС, както и, че неправилно е определен субекта на отговорност.

Наказващият орган не изпраща представител, счита депозираната жалба за неоснователна.

РРП не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН.

1

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Н а 24.11.2020г. в 1 0:06 часа, състав от моторно превозно средство, едното от които прикачено към него полуремарке за товарен автомобил, марка „ Шмитц Ски 24 Сл 06 -7.2“, с рег. № С 5846 ЕК, се движел по Първокласен път I-5 (Русе – В. Търново) в района на км.7+400 посока на движение град Бяла. Разрешената скорост на движение в този участък била ограничена със знак B26 до 60 км/ч., а процесният състав от превозни средства се движел със скорост от 74 км/ч. (при приспаднат толеранс от 3 км/ч.). Поради движението на състава с превишена скорост, полуремаркето било заснето с автоматизирано техническо средство – Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено видео разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2. В съответствие с чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 т. 2 от ЗДвП бил издаден електронен фиш, с който на люб. андр. К. – в качеството и на законен представител на фирма „Ватия Холдинг“ АД била наложена глоба в размер на 50 лв., за превишение от 14 км/ч. ЕФ бил връчен, като в законоустановения 14 дневен срок била депозирана жалба срещу ЕФ, съдържаща доводи за неправилно определен субект на отговорност и липса на установено МПС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на хартиен носител, протокол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час процесният състав от превозни средства се е движел по Първокласен път I-5 /Русе – В. Търново/ в района на км.7+400 посока на движение град Бяла със скорост превишаваща разрешената максимална такава за участъка от 60 км/ч. По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство /ATCC CORDON № MD1197/ представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност.

Системата е заснела и записала скоростта на движение на процесния състав от превозни средства от 74 км/ч. (при приспаднат толеранс от 3 км/ч.). По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на състава от МПС и полуремарке, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Предвид това съдът намира, че процесното превозно средство действително се е движело с посочената скорост. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДП, при което следва да се приеме, че наказващият орган надлежно е посочил законната разпоредба, която е била нарушена виновно.

Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС „Шмитц Ски 24 Сл 06 -7.2“, с рег.№ С 5846 ЕК“, представляващо полуремарке за товарен автомобил. В действителност обаче полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното полуремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП.

При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства.

Отделно от това и самостоятелно основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен е неправилно определеният субект на административнонаказателна отговорност съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗдвП. Съответно, "когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон (ЗДвП) наказание се налага на 3 неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство". В конкретния случай от предоставената справка от търговски регистър се установява, че законен представител на „Ватия Холдинг“ АД, собственик на въпросното ППС се явява лицето Г.С. С., докато наказателноотговорният субект посочен в ЕФ - люб. андр. К. е вписана като член на съвета на директорите.

Предвид изложеното ЕФ се явява незаконосъобразен, тъй като и неправилно е определен субекта на отговорност, съгласно чл. 188 ал. 2 от ЗДвП и като такъв подлежи на отмяна.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, поради което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, сер. К, бланков №4187527, издаден ОДМВР - Русе, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на люб. андр. К. – в качеството и на законен представител на фирма „Ватия Холдинг“ АД е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването му до страните, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4