Решение № 81 от 26.04.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Варна, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500110 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 110/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Д. П. П., уточнена с молба от 04.04.2023 г. във връзка с указанията на съда по определение № 186/21.03.2023 г., подадена чрез адв. Г. Я., против решение № 1597 от 09.12.2022 г., постановено по гр.д. № 2304/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което: - на основание чл.29 ЗЗД, поради измама е унищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с В.М., рег. № 465, с район на действие РС - Девня, вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ – Девня, с който Д. П. П. продала на Т. Х. К. правото на собственост върху следния свой собствен недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор № *** по КККР - с.

Брестак, община Вълчи дол, област Варна, одобрени със заповед № РД - 18 1884/21.11.2018 г. на изп.дир. на АГПКК /последно изменение на КККР, засягащо имота и сградите в имота от 27.05.2021 г./, с адрес на поземления имот, съгласно скица: с. Брестак, п.к. 9290, ***, с площ на имота по удостоверение за данъчна оценка от 970 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 425, кв. 73, парцел I, заедно с изградените в имота: жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор № ***, със застроена площ от 46 кв.м., стар идентификатор по предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна, двуежатажна с идентификатор № ***, със застроена площ съгласно скица на имота от 61 кв.м. и с обща застроена площ, съгласно 1 удостоверение за данъчна оценка от 122 кв.м., стар идентификатор на имота няма и жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор № *** със застроена площ от 15 кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план: няма, заедно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при съседи: ПИ №№ ***; ***;

*** и ***; - Д. П. П. е осъдена да заплати на Т. Х. К. сумата от 54 000 лева, представляваща платена от купувача и получена от продавачката цена за недвижимите имоти, предмет договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с В.М., рег. № 465, с район на действие РС - Девня, вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ - Девня, на основание чл. 34 вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, отпаднало основание.

Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно, поради постановяването му в нарушението на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, като е молила за отмяната му и постановяване на друго, с което предявените искове за унищожение на договора за покупко-продажба - главен на осн. чл. 27, пр.4 ЗЗД, вр. чл 29 ЗЗД поради измама и евентуален – на осн. чл. 27, пр.3 ЗЗД вр. чл. 28 ЗЗД поради грешка, както и обусловения от първите иск по чл. 34 ЗЗД вр. чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на платената по сделката цена от 54 000 лева да бъдат отхвърлени, както и за присъждане на сторените в двете инстанции разноски. Навела е оплаквания за неправилна оценка на събраните по делото гласни доказателства. Сочила е, че съдът не анализирал показанията на всички свидетели, а приел за достатъчно да игнорира показанията на свидетелите н а ответницата и безкритично и буквално да възпроизведе показанията на свидетелите на ищеца. Като заинтересовани, без убедителни мотиви, съдът игнорирал изцяло изнесеното от всички свидетели на ответната страна, като за други от тях приел наличие на противоречия и не кредитирал.

В същото време съдът не отчел заинтересоваността на съпругата на ищеца – св. К.а, която е съсобственик на закупения имот и безкритично възприел показанията й, включително и за данни, за които тя не била очевидка. Съдът постановил решението си без да са били установени всички факти по делото и при неизяснеността му, като приложил и неправилно разпоредбата на чл. 29 ЗЗД при липсата на елементите от фактическия състав на измамата. Заявила е искане по доказателствата, по което съдът се е произнесъл с определение № 186/21.03.2023 г.

Т. К., чрез адв. Т. и адв. Ралчев, е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и с доводи по всяко от оплакванията е молил за отхвърлянето й и за потвърждаване на обжалваното решение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция страните, чрез процесуалните си представители, са поддържали съответно въззивната жалба с уточнението и отговора, като въззиваемият е молил и за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Варненският апелативен съд, като извърши служебна проверка установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо (ищцът е страна по договора за продажба, поради което той разплага с потестативно право и е активно легитимиран да предяви иск а за унищожаване на сделката, поради измама или грешка), а по правилността му намира следното:

2

Предмет на производството пред окръжния съд са били предявените от Т. Х. К. против Д. П. П. искове: - за унищожение на договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н отариус В.М., рег. № 465, с район на действие РС - Девня, вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ - Девня, с който Д. П. П. е продала на ищеца Т. Х. К. недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № *** по КККР - с. Брестак, община Вълчи дол, област Варна, одобрени със заповед № РД - 18 - 1884/21.11.2018 г. на изп.дир. на АГПКК /последно изменение на КККР, засягащо имота и сградите в имота от 27.05.2021 г./, с адрес по скица: с. Брестак, п.к. 9290, ул. „Цар Иван Шишман" № 9, с площ на имота по удостоверение за данъчна оценка от 970 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 425, кв. 73, парцел I, заедно с изградените в имота: жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор № ***, със застроена площ от 46 кв.м., стар идентификатор по предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна, двуежатажна с идентификатор № ***, със застроена площ съгласно скица на имота от 61 кв.м. и с обща застроена площ, съгласно удостоверение за данъчна оценка от 122 кв.м., стар идентификатор на имота няма и жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор № *** със застроена площ от 15 кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план: няма, заедно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при съседи: ПИ №№ ***; ***; 8

*** и ***, на основание чл. 27, предл. 4, вр. чл. 29 ЗЗД поради измама; - в условия на евентуалност иск за унищожение на същия договор за продажба на основание чл.27, предл.3 ЗЗД, вр. чл. 28 ЗЗД поради грешка; - и кумулативно съединен с първите и обусловен от уважаването им, иск по чл. 34 ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждането на Д. П. П. да заплати на Т. Х. К. сумата от 54 000 лева, представляваща платената от Т. Х.

К. и получена от Д. П. П. цена за недвижимите имоти, предмет на унищожения договор за покупко - продажба на същия недвижим имот.

В исковата си молба, ищецът е навел следните твърдения: П рез месец май 2021 год в сайта о1х.bg. видял обява с идентиф. № 126335865, според която се продавала къща с двор в село Брестак, община Вълчи Дол, област Варна, с площ на дворното място от 1480 кв.м. и квадратура на къщата от 100 кв.м., срещу продажна цена от 54 000 лева, като имало и снимки. На посочения в обявата телефонен номер му отговорило лице, което се представило като „П.“ и с него уговорили оглед за 20.05.2021 год. На огледа на 20.05.2021 г. отишъл с близки. Бил посрещнат на вратата от П. и жена– Н., с която живеели в къщата (къщата от снимката в обявата), които го развели и уверили че къщата се продава с покъщината в нея. Дворното място било оградено с масивна ограда, добре поддържано, в него имало три сгради в много добро техническо състояние, като дв е – жилищни, обзаведени, а третата - по-малка служела за складово помещение , като в двора имало и изграден навес с маса и пейки. Ищецът огледал имота, харесал го и решил да го купи. Уговорили да подпишат предварителен договор и да даде капаро от 5000 лева, платимо при сключването му. На 25.05.2021 год. К. се срещнал с 3

П. и Н. пред кантората на нотариус Роза Кожухарова за сключването на предварителния договор, като на срещата се явила за първи път и ответницата Д. П. П., която П. и Н. представили за своя д ъщеря и за собственик на имота, който следва да подпише предварителния договор. След като П. влязъл и се върнал от кабинета на нотариуса заявил, че няма нужда от нотариална заверка на подписите и затова представил на ищеца бланка на предварителен договор , в който вписал данните на страните, описанието на имота, капарото (5000 лв., което платил по сметка на П.), цената и срока за окончателен договор – до 25.06.2021 год. На К. не му били предоставени документи за имота, поради което той възразил и П. зачеркнал текста, който сочел че са му представени нотариален акт № 171, удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 933 и удостоверение за административен адрес от 20.12.2019 г. Имотът бил индивидуализиран като находящ се в село Брестак, община Вълчи Дол, ул.

„Цар Иван Шишман" № 9 и представляващ поземлен имот с жилищна сграда от 46 кв.м., жилищна сграда от 61 кв.м. и жилищна сграда от 15 кв.м. На 28.06.2021 год. с договор за покупко - продажба на недвижим имот по н.а. № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28.06.2021 год. на Нотариус В.М., рег.

№ 465, с район на действие РС - Девня, вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 год., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 год. в СВ - Девня, ответницата Д. П. П. продала на ищеца Т. К. следния недвижим имот: ПИ с идентификатор № *** по КККР - с.Брестак, общ.Вълчи дол, обл.

Варна, одобрени със заповед № РД-18-1884/21.11.2018 год. на изп.дир. на АГПКК /последно изменение на КККР, засягащо имота и сградите в имота от 27.05.2021 г./, с адрес на поземления имот, съгласно скица: с. Брестак, п.к.

9290, ***, с площ на имота по удостоверение за данъчна оценка от 970 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 425, кв. 73, парцел I, заедно с изградените в имота: жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор № ***, със застроена площ от 46 кв.м., стар идентификатор по предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна, двуежатажна с идентификатор № ***, със застроена площ съгласно скица на имота от 61 кв.м. и с обща застроена площ, съгласно удостоверение за данъчна оценка от 122 кв.м., стар идентификатор на имота - няма и жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор № *** със застроена площ от 15 кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план: няма, заедно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при съседи: ПИ № ***; ***; *** и ***, за сумата от 54

000 лева, която платил по банкова сметка на продавачката преди договора.

Предаването на владението било отложено за 01.09.2021 год. по настояване на продавачката. През втората половина на месец август 2021 год, със съобщение ищецът попитал П. дали има готовност да му предаде имота, но той му отговорил, че е в Полша и когато му дойде времето ще му предаде ключовете. В същия ден, обаче ищецът решил да посети имота и заварил в него П., който се държал грубо. Н апускайки селото, К. срещнал възрастен човек и го попитал за П., който живеел в закупения от него имот, като му го показал. Възрастният човек му отговорил, че лицето не се казва П., а Д. (Д.) и, ч е т о й се е хвалил на цялото село, че бил намерил балама на когото да продаде имот със срутени постройки за над 50 000 лева. Уведомил го, че 4 ответницата Д. П. е дъщеря на Н., но не и на Д. (П.). Ищецът се срещнал и с кметицата на с. Брестак, търсейки информация за Д. и Н.. Обезпокоен предприел проверки на закупения от него имот и ангажирал професионална правна помощ, при която установил, че огледаните на 20.05.2021 год. от него дворно място и сгради, които му били показани, са собственост на Д. П. П., но с договора за продажба от 28.06.2021 год. той не е купил тях, а друг нейн имот с близки характеристики по документи (с посочени като съществуващи също три сгради в него) и находящ се на същата улица по диагонал на желания- двете дворни места имали почти еднакви идентификатори (идентификатор № № *** по КККР от огледа в с. Брестак, а този който закупил на 28.06.2021 год. -с идентификатор № 06416,501.425 по КККР - с. Брестак) и с близък административен адрес (на административен адрес ***, а закупеният - на ***, като на место липсвали обозначения на имената на улиците и техните номера), като закупеният през юни 2021 год. имот всъщност представлява л запустяло дворно място, в което имало само останки от сгради. Имотът не му бил предаден, като на 01.09.2021 год. получил телефонно обаждане от ответницата Д. П., която му заявила, че ключовете от закупения от него имот се намират в пощенската кутия на жилището му в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик". С намерените там ключове се отключва ла дървена врата в остатъците от масивна ограда, ограждаща ПИ с идентификатор № *** по КККР с. Брестак, находящ се на улица „Цар Иван Шишман" № 9. Ищецът разбрал, че е измамен по отношение на съществените елементи на сключения от него договор за покупко - продажба на недвижим имот с н.а.