Решение № 1171 от 24.03.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1171

Плевен, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - I състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДИЛОВА административно дело № 20247170700805 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 вр. чл.148, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба подадена от А. А. А., [ЕГН] от гр.Плевен, ж.к. „Дружба“ чл.223, вх.А, ет.6, ап.16, чрез адвокат Р. М.-В. от АК-Плевен, срещу Заповед № СБР-01-18/13.08.2024 г. на Кмета на Община Пордим, с която е наредено да се премахне строеж- стопанска постройка на допълващото застрояване, находяща се в УПИ VI-64, кв.6 по плана на с.Згалево, общ.Пордим, която е изградена на северната граница с УПИ lll-62, с размери 3,30/8,40м. и височин около 2,50 м, изпълнена от тухлени стени и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, шеста категория строеж съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, която е изградена без разрешение за строеж. Даден е срок за доброволно изпълнение на заповедта до 30.11.2024 г. Жалбоподателката твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и моли да се отмени изцяло.Твърди, че при издаването му не са спазени изискванията на този вид индивидуални административни актове, не е описано времето на строителството, нито извършителят.Сочи, че по време на придобиването на процесния имот в с.Згалево, го е закупила заедно с всички постройки в него, включително и процесната „стопанска постройка“. Твърди, че въпросната второстепенна постройка е отразена в кадастралната карта на селото, и към момента сделката е била изградена. Твърди, че при придобиване на имота, за нотариуса е било достатъчно да се увери, че второстепенните постройки са нанесени и не е поискал доказателства за тяхната законност, също така в нотариалният акт за собственост не е отбелязан броя на второстепенните постройки. Твърди, че отразяването в нотариалния акт на процесната постройка е доказателство за законност/търпимост. Твърди, че в оспорената заповед не са представени доказателства че именно жалбоподателката, като собственик и наследник на И. Д. А. е извършител на строежа. Твърди, че при това положение оспорената заповед е незаконосъобразна и не може да бъде изпълнена.Прави искане, оспорената заповед да се отмени изцяло, както и да  се присъдят сторените в настоящото производство разноски.

В съдебно заседание жалбоподателкатат А. А. А. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Р. М. с пълномощно по делото. Излага доводи, че преди пристъпване към нейното издаване, административният орган не е изследвал въпроса дали процесната постройка е търпима.Твърди, че в настоящото дело не е безспорно доказано, че именно нейната доверителка е извършила ремонта, обновлението, разширението на процесната сграда, която се ползва за стопанска постройка, което е абсолютно условие за законосъобразност на един индивидуален административен акт. В тази връзка моли за да се произнесе със съдебен акт дали процесната постройка може да бъде обявена за търпима, както и да отмени изцяло заповедта със законовите последици, както и за произнасяне относно това дали процесната постройка може да бъде обявена за търпима. Моли да се присъдят сторените разноски в настоящото производство, за което представя списък.

Ответникът – КМЕТ НА ОБЩИНА ПОРДИМ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по делото.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Видно от представения по делото нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот №76, том I, рег. №1316, дело №53/2009 г., вписан в Служба по вписванията - Плевен с вх. №3845 от 26.03.2009 г., акт №80, том VII, дело №1410/2009 г. /л.34/, И. Д. А., [ЕГН] е закупил недвижим имот – дворно място в с.Згалево, с площ 1200 кв.м, а по скица 1240 кв.м, съставляващ УПИ №VI-64, кв.6 по плана на селото, заедно с построените в него жилищна сграда и стопански сгради.

От представеното удостоверение за наследници е видно, че И. Д. А., [ЕГН] е починал на 06.03.2015 г., като е оставил за наследници - А. А. А. /съпруга/, Д. И. Д. и П. И. Д. /удостоверение за наследници на л.39/. Видно от представения по делото нотариален акт за дарение №139, том II, рег. №3816, дело №234/2015 г., вписан в Служба по вписванията - Плевен с вх. №11706 от 05.08.2015 г., акт №123, том 27, дело №5770/2015 г. /л.38/, е че П. И. Д. е дарил на майка си А. А. А. с 1/6 от описания по-горе недвижим имот.

По делото са представени подадени до кмета на общината жалби от Д. Х. Б. /л.7 и 8/, в които се сочи, че в имот, съседен на неговия, собственост на А. А. А. е извършено незаконно строителство.

От представената по делото заповед на кмета на общината от 27.02.2024 г. /л.9 / е видно, че е назначена комисия, която да извърши проверка и оглед на място. До Б. и А. са изпратени писма /л.л.10,11/,с които се уведомяват за проверката, която следва да се извърши от комисията въз основа на заповедта от 27.02.2024 г., като видно от приложените обратни разписки, писмата са получени съответно на 28.02. и 01.03.2024 г.

Съставен е констативен протокол /л.л.12-13/, с който комисия назначена със заповед № СБЛ-01-9/27.02.2024г. на Кмета на Община Пордим при извършения на 25.03.2024г. оглед в имота е установила следното: Имотът съставлява УПИ VI-64, квартал 6, по плана на с. Згалево, общ. Пордим и е собственост на А. А. А. и н-ци И. Д. А., съгласно нотариален акт за покупко-продажба №76, том I, рег. №1316, дело №53/2009 г., вписан в Служба по вписванията - Плевен с вх. №3845 от 26.03.2009 г., акт №80, том VII, дело №1410/2009 г. и нотариален акт за дарение №139, том II, рег. №3816, дело №234/2015 г., вписан в Служба по вписванията - Плевен с вх. №11706 от 05.08.2015 г., акт №123, том 27, дело №5770/2015 г.

По кадастралният план на с. Згалево, одобрен със заповед №23/25.02.1991 г. на Председателя на ОбНС - гр. Пордим - временна управа в УПИ VI-64 съществуват както следва: Жилищна сграда; Второстепенна паянтова стопанска сграда, с размери 29/4 м, разположена на северната граница; Второстепенна паянтова стопанска сграда, с размери 6/5 м, разположена в северозападният ъгъл на имота; Второстепенна паянтова стопанска сграда, с размери 3,5/3,5 м, разположена на уличната регулация.

При проверката е установено /т.5 от протокола/, че стопанска постройка на допълващо застрояване, с размери 3.80 /8.40 м., височина около 2,50 м-, изпълнена от тухлени стени и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, разположена на северната граница, на разстояние 1,50 м. западно от съществуващата стопанска сграса, описана в т.2, която е изградена без разрешение за строеж. Комисията е приела, че съгласно чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционен проект за издаване па разрешение за строеж за постройки на допълващото застрояване. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ.Към констативния протокол е приложен снимков материал /л.л.13-18/. Комисията е взела решение относно т.5 да се състави констативен акт по чл. 225а ал.2 от ЗУТ.

От представения по делото констативен акт №4/04.04.2025 г. /л.18, гръб-19/, е видно, че имотът е собственост на А. и н-ци И. А., а строежът е е изпълнен по стопански начин от А. и Пл.димитров. Посочено е, че за същия строеж няма представени строителни книжа и документи. Строежът е описан като стопанска постройка на допълващото застрояване, с размери 3,30/8,40 м и височина около 2,50 м, изпълнен от тухлени стени и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, изграден на разстояние 1,50 м. западно от съществуващата стопанска сграда, разположена в УПИ VI-64, квартал 6, с. Згалево, на северната граница с УПИ III-62.Стопанската постройка на допълващото застрояване е шеста категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Приложена е и окомерна скица на разположението на строежа в имота. Посочено е, че строежът е изграден без разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Посочено е, че КА е основание за започване на административно производство по реда на чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ във вр. с чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежа. Констативния акт е изпратен с писмо /л.20 на адреса на А., но писмото с КА не е било потърсено /л.20, гръб, 21/.

Кметът на община Пордим е издал процесната заповед № СБР-01-18/13.08.2024 г. /л.21гръб,-22/., в която е приел че при извършена проверка, чиито резултати са обективирани в КА №4, в УПИ VI-64, квартал 6 по плана на с. Згалево е изградена стопанска постройка на допълващото застрояване, с размери 3,30/8,40 м и височина около 2,50 м, изпълнен от тухлени стени и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, изграден на разстояние 1,50 м. западно от съществуващата стопанска сграда, разположена в УПИ VI-64, квартал 6, с. Згалево, на северната граница с УПИ III-62.Стопанската постройка на допълващото застрояване е шеста категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, и е изградена без разрешение за строеж, в нарушение на разпоредбитена чл. 148 ал.1 от ЗУТ, с която разпоредба е въведено изискване, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, което в конкретния случай не е спазено.В заповедта кметът на община Пордим е приел, че посочените в НА /цитирани и по-горе/, и собствениците на поземления имот, в който е изградена лятната кухня - А. А. А. и н-ци И. Д. А., които съгласно чл. 161, ал. 1 ЗУТ, имат качеството на „възложители” на строежа по смисъла на същия нормативен акт.

В заповедта е прието, че строежът е незаконен, съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като е извършен без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ.Посочено е, че констативният акт е изпратен за връчване на заинтересованите лица, съгласно чл.225а, ал.2, изр.2, видно от писмо с изх. №'СБР-00-392/24.04.2024 г., което не е получено и върнато като непотърсено, поради което констативният акт е поставен на 05.08.2024 г., чрез залепване на строежа и на таблото в Община Пордим.В установеният 7-дневен срок срещу констативния акт не е постъпило възражение.Предвид безспорните констатации за наличието па незаконен строеж, съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 и на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е наредено да се премахне строежа, като е определен срок зя доброволно изпълнение на заповедта до 30.11.2024 г.

Видно от представените по делото доказателства, оспорената в настоящото производство заповед е връчена на жалбоподателката А. на 28.08.2024 г. /обратна разписка на л.23/. Жалбата е подадена на 11.09.2024 г., по електронен път от адв.М. /л.7, гръб/.

По делото е назначена съдебно – техническа експертиза, изготвена от ВЛ [населено място] – строителен инжене / л.л.84-85/.Видно от заключението е, че към момента на закупуване на имота от И. Д. А. през 2009 год., наследодател на жалбоподателката, е действал застроителния и регулационен план на с. Згалево, одобрен със Заповед №23/25.02.1991 год., съгласно който в УПИ VI-64, стр.кв.6 има отразени една масивна жилищна сграда, три паянтови стопански сгради и навес. От огреда та място е установено, че в имота има построена една сопанска постройка- кокошарник, на 1,60 м. на запад от съществуващата паянтова сграда изградена на режулационната линия с УПИ III-62.Постройката е с размери в план 8,4083.30 и височина до кота корниз 2,00-2,70 м., изпълнена е от тухлени стени, бетонова основа и едноскатен покрив с дървена конструкция, покрит с цигли.ВЛ е отговорило, че стопанската постройка, предмет на оспорената заповед не е съществувала в имота н този и вид. Съществувал е навес с размери 2,5/83,3 м., който е преустроен на изток. В съдебно заседание ВЛ е уточнило, че преустройството е станало след одобряването на плана, който е от 1990/1991.В плана , одобрен през 1991 г. е съкествувало навесче, в по-малък размер. Вл не е изследвало дали постройката за търпимост.