Решение № 4433 от 10.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4433 гр. София, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20211110154895 по описа за 2021 година производство по чл. 247-8 от ГПК:

Процесуалните представители на ответниците - адв. Л., И. и Б. от САК и РАК, молят да се измени решението в частта за разноските. Били осъдени в лично качество. Освен това се моли, поне от адв. Б., С., Д. и Л., да им се постановят разноски в заповедното производство.

Ищецът –фирма, ЕИК ...., представлявано от С. П. Ц., със седалище и адрес на управление гр. С., e-mail: ..., счита, че и молбите са неоснователни.

Третото лице – помагач на ищеца - фирма, не се ангажира със становище.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1. Разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК предоставя на съда възможността да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на горната разпоредба очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната, истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както и в случаите на очевидна техническа грешка.

Ответниците са двама В.К. и Ц.К. и са представлявани в заповедното производство от адв. Б. и Л..

Отговори са депозирани от страна на адв. Д. (по отношение на г-н Ц.К.) и адв. С. (по отношение на г-н В.К.). Впоследствие, преупълномощена е адв. Билева, която се яви в о.с.з.

(л. 98-9).

Постановени са няколко диспозитива:

1

– с първият установено задълженото на г-н Ц.К. по отношение на ищеца;

– с втория, това на г-н Ц.К.;

– с третия и четвъртия двама ответници, а не процесуланите им представител, но последните са посочени като съдебни адресати, са осъдени да заплатят съответните разноски.

– Последният диспозитив е отбелязване по отношение на третото лице-помагач.

Никъде адвокат не е осъден да заплати каквото и да е полза на ищцовото дружество.

Първото искане е неоснователна.

2. по искането за разноски: молбите са неоснователни, като мотивация е изложена в акта по същество, като е излишно тя да се повтаря. На посочените по-горе, претендиращи на това основание, адвокати не следва да се присъждат адвокатски възнаграждения.

Следва единствено да се посочи допълнително следното: на основание чл. 78 от ГПК може да се претендират разноски, но само за един адвокат (без значение замените им, преупълномощоване и т.н.). Заповедното производство е уредено като факултативно (възможна, но не задължителна) фаза на исковото производство, като целта е да се ограничат разходите на страните, а не изкуствено да се генерират такива.

С оглед посоченото, Съдът

По изложените съображения, СЪДЪТ

РЕШИ:

Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 247 от ГПК

Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 от ГПК

Определението е постановено при учостието на трето лице – помагач на ищеца - фирма, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С., e-mail: ....

Решението може да се обжалва пред СГС в 14 - дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3