Решение № 2195 от 16.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2195 гр. София, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. Н.А като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20211110210506 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ гр.София, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев при участието на секретаря Лилия Н.а, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №10506 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №42-0001554/17.06.2021 г. на директора на РД „АА”, София, с което на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.104, ал.7, предложение последно от Закона за автомобилните превози.

В депозираната пред съда жалба на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД се иска отмяна на наказателното постановление, алтернативно съдът да приеме, че е налице маловажен случай.

Претендират се разноските за адвокатско възнаграждение.

„ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД, редовно призовано, се представлява от процесуален представител, адв.Г., която поддържа жалбата.

Иска присъждане на разноските.

Административно-наказващият орган е изразил становище по жалбата, като предлага постановлението да бъде потвърдено, не изпраща представител в съдебно заседание.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Свидетелите Н. и Д. са извършили комплексна проверка на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД, при която не била представена информация от паметта на дигиталните тахографи на моторните превозни средства и от картите на водачите за периода 01.06.2020 г. – 31.01.2021 г.

Св.Н. е съставил АУАН.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н. и Д..

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

2

От горната фактическа обстановка следва, че в постановлението не са посочени съставомерни факти.

От показанията на свидетелите Н. и Д. не се установи за кои МПС и за кои водачи не е била представена информация от паметта на дигиталните тахографи на моторните превозни средства и от картите на водачите за периода 01.06.2020 г. – 31.01.2021 г.

Съдът намира че, с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка самото нарушение не е установено по несъмнен начин както изисква законът и прави извода, че:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна.

Доколкото не се установиха по несъмнен начин фактите, свързани с деянието, предмет на наказателното постановление, съдът не намери основание да ангажира отговорността на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД.

На следващо място съдът намира, че е допуснато и съществено процесуално нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението - за кои МПС и за кои водачи не е била представена информация от паметта на дигиталните тахографи на моторните превозни средства и от картите на водачите за периода 01.06.2020 г. – 31.01.2021 г.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Искането на адв.Г. за присъждане на разноски не следва да се уважи, поради следното:

Съгласно Тълкувателно решение по тълкувателно дело №6 по описа за 2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в 3 договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.

Страната следва да представи списък за разноски по чл.80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство.

В случая не е представен списък с разноски, а в пълномощното е посочено, че сумата 444 лв. е платена по сметка, без да са представени доказателства за това.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001554/17.06.2021 г. на директора на РД „АА”, София като незаконосъобразно.

ОТХВЪРЛЯ искането на адв.Г. за присъждане на разноски за като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4