Определение № 1747 от 19.12.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1747 гр. Варна, 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900163 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /н/, ЕИК 103581686, със седалище и адрес на управление гр.Дулово, ***, действащо чрез синдик И.Т., с която при условията на обективно и субективно съединяване са предявени против В. БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 203145316, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, вх.Б, ет.4, ап.35, представлявано от Г. И.ов Д., искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД, а в евентуалност с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот, намиращ се в гр. В., ул.Ц. О. *-*, представляващ МАГАЗИН, самостоятелен обект с идентификатор *****.****.***.*.*..1.2 , в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор *****.****.***.*.*., на две нива със застроена площ на първият етаж от 124.04 кв. м. и сутерена от 18.94 кв. м., при граници : на първо нИ.: на същия етаж: няма, под обекта- няма; над обекта - няма и граници на второ нИ.: на същия етаж *****.****.***.*.*..1.3 и *****.****.***.*.*..1.1; под обектаняма и над обекта: *****.****.***.*.*..1.16, обективиран в нотариален акт №**, том ** рег.№*****, дело №****/2014г. на Н-с В.П., peг.№205, вписан в Служба по вписванията- Варна като акт №***, том ****, дело №10220/14г., дв. вх. рег.№18969 от 27.08.2014г., и договор за продажба на недвижим имот, намиращ се в гр.Варна, ул. „Ц.

О." *-*, представляващ АПАРТАМЕНТ, самостоятелен обект с идентификатор *****.****.***.*.*..1.16 в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор *****.****.***.*.*., на втори етаж с площ от ***кв.м., състоящ се от антре, хол, дневна, спалня, кухня, кухненски бокс, баня-тоалетна, баня, тоалетна и две тераси, при граници: на същия етаж - няма; под обекта - *****.****.***.*.*..1.2; над обекта:

*****.****.***.*.*..1.9, обективиран в нотариален акт №** peг. №2914, дело №***/****г. на Н-с В.П., peг. №205, вписан в Служба по вписванията-Варна като акт №**, том ****, дело №*****/14г., дв. вх. рег.№1***от 27.08.2014г., поради липса на съгласие, а в евентуалност поради накърняване на добрите нрави, а в евентуалност иск с правно основание чл.40 ЗЗД за обявяване за недействителни на гореописаните договори като сключени във вреда на представлявания, както и е предявен против ЕУРО ЛЕКС ЕООД, ЕИК 103848370, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, ***, ет.3, оф.4, представлявано от И. Желев И.ов, иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено между АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /н/ и ЕУРО ЛЕКС ЕООД, че последният не е станал собственик по 1 нотариален акт №**, том*, per. №4911, дело №***/2022г. на Н-с Д.Бейлерян, peг №12 на НК, вписан като акт №*** том ***, дело №****/2022г., вх. рег. №***** в Служба по вписванията - Варна, поради липсата на вещно-прехвърлителен ефект на следните недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ с идентификатор *****.****.***.*.*..1.16, находящ се в жилищна многофамилна сграда с идентификатор *****.****.***.*.*..1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.****.***.*.*., с адрес в гр.Варна, ул.„Ц.О." №**, по КККР на гр.Варна, представляващ самостоятелен обект в сградата с предназначение жилище, на едно нИ. с площ от *** кв.м., състоящ се от антре, хол, дневна, спалня, кухня, кухненски бокс, баня-тоалетна, баня, тоалетна и две тераси, при граници по кадастрална карта: на същият етаж няма, под обекта*****.****.***.*.*..1.2; над обекта - *****.****.***.*.*..1.9, и МАГАЗИН с идентификатор *****.****.***.*.*..1.2, находящ се в жилищна многофамилна сграда с идентификатор *****.****.***.*.*..1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.****.***.*.*., с адрес в гр.Варна, ул.„Ц.О." №**, ет. -1, съгласно по КККР на гр.Варна, с предназначение - за търговска дейност, на две нива, със застроена площ на първото нИ. от 18.94кв. и на второто нИ. от 124.04кв.м., при граници: на същият етаж:

*****.****.***.*.*..1.3; *****.****.***.*.*..1.1; над обекта:

*****.****.***.*.*..1.16; под обекта- няма.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът В. Б.

ЕООД, ЕИК 203145316, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Девня №9, вх.Б, ет.4, ап.35, представлявано от Г. И.ов Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЕУРО ЛЕКС ЕООД, ЕИК 103848370, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Христо Смирненски" №23, ет.3, оф.4, представлявано от И. Желев И.ов, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителни искови молби, с които оспорва възраженията на ответниците.

В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителни отговори, с които оспорват твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявените искове:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

Наведеното от отв.страна В. БЪЛГАРИЯ ЕООД възражение за недопустимост не се споделя, доколкото изрично с уточн.молба е уточнено, че ищец е дружеството, представлявано от синдика.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и 2 втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото е постъпила молба от Л. К.У. и Н. А.У., действащи чрез адв.И.В., с която е отправено искане за встъпване в делото като подпомагаща страна на страната на ищеца АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /н/ на осн. чл.218 ГПК. В молбата се твърди, че молителите са кредитори на дружеството в производството по несъстоятелност, като обосновават правния си интерес от встъпването с наличието на интерес от постановяване на решението в полза на ищеца, като се възстанови собствеността върху имуществото на дружеството и се попълни с него масата на несъстоятелността.

Ищецът АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /н/ в дадения му срок е депозирал становище за основателност на направеното искане.

Ответникът В. БЪЛГАРИЯ ЕООД в дадения му срок е депозирал становище за неоснователност на направеното искане.

Ответникът ЕУРО ЛЕКС ЕООД в дадения му срок е депозирал становище за неоснователност на направеното искане.

При встъпване на подпомагаща страна в чужд исков процес по смисъла на чл.218 ГПК, третото лице участвува с цел да се издейства благоприятно решение за една от главните страни, на която встъпилото лице помага в защита на своя интерес. Правото на участие на встъпващия произтича от неговия интерес да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна и е средство за защита на правата му срещу неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него вследствие на неправилно решение по висящия спор. В конкретния случай не се спори, че молителите са кредитори на ищцовото дружество в производството по несъстоятелност и като такива същите имат право на удовлетворение само в рамките на това универсално производство. Доколкото изходът от настоящото производство, насочено към установяване на правата на несъстоятелния длъжник и имащо характера на такова за попълване на масата на несъстоятелността, би оказано влияние върху възможността на кредиторите на длъжника да удовлетворят свои права, приети в несъстоятелността, то съдът намира, че е налице признат от закона интерес за встъпването на третите лица в настоящия процес. В този смисъл доводите на ответниците за липсата на регресни права са неотносими, доколкото наличието на регрес е само една от възможните хипотези на правен интерес от встъпването, който интерес обаче не изключва гореописаната хипотеза. Несъстоятелни са и доводите за заобикаляне на закона, доколкото третите лица не заместват главните страни по спора. Ирелевантни в настоящия случай са и възраженията за липса на бездействие на синдика, доколкото същото не е обуславящо за допустимостта на встъпването на трети лица. Доводите, че лицата не живеят на територията на страната, не съставляват пречка за конституирането им, доколкото такова ограничение е въведено в закона само в хипотезата на чл.219 ГПК. С оглед на изложеното съдът намира, че искането по чл.218 ГПК се явява допустимо и като такова следва да бъде уважено.

Що се касае до направеното от ищеца искане за конституиране на горепосочените лица като трети лица–помагачи по реда на чл.219 ГПК, то съдът намира, че същото следва да бъде оставено без разглеждане. Привличането е средство за защита и право на привличащата страна, което се използва ако третото лице не встъпва в процеса, въпреки наличието на правен интерес за третото лице решението по делото да бъде постановено в полза на подпомаганата страна. В конкретния случай третите лица са упражнили това свое право, поради което и за ищеца не съществува правен интерес от 3 искането по чл.219 ГПК.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба /л.9-24/ и отговора на втория ответник / л.223-л.238/ писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Тъй като представените по делото преписи на документи от отв. ЕУРО ЛЕКС ЕООД не съдържат заверка от страната, това налага да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и последиците от неизпълнението им.

По отношение на представените с допълн.исковата молба /л.292-293, 300-320 и 322-325/ писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото, но доколкото не съдържат заверка от страната, това налага да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и последиците от неизпълнението им. Що се касае до представения препис на решение по гр.д.№914/16г. на НРС / л.294-299/, то същото е неотносимо и не следва да бъде прието.

По отношение на представените с допълн.исковата молба /л.348-354 и л.360361/ писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото, като доколкото протокол от 09.08.23г. /л.353/ и определение на ВКС / л.360-361/ не съдържат заверка от страната, това налага да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и последиците от неизпълнението им. Що се касае до представения препис на пълномощно от К.П.А. / л.355-357/, то същото е неотносимо и не следва да бъде прието.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-оценителна експертиза се преценява от съда за относимо и допустимо само по отношение на първия въпрос, поради което и в тази част следва да се уважи, а в останалата част по въпрос 2 следва да се остави без уважение, поради липсата на спор в този смисъл.

Без уважение следва да се остави и искането на ищеца за изискване в оригинал на нотар.дело на Н-с Д.Бейлерян, доколкото не е налице оспорване на автентичност на документи.

Искането на отв.ЕУРО ЛЕКС ЕООД за разпит на двама свидетели се явява относимо и допустимо относно посочените обстоятелства за предприети действия по полагане на дължима грижа за установяване правата на праводателя и осъществено добросъвестно владение на недв.имоти за периода 2014г.-2022г. За установяване на останалите обстоятелства искането за разпит на свидетели се явява неотносимо.

Искането на ищеца за разпит на двама свидетели се явява относимо и допустимо относно посочените обстоятелства в допълн.искова молба.

Като относимо и допустимо се явява искането на ищеца за издаване на 4 съд.удостоверение за послужване пред Дирекция Миграция, подробно посочено в т.5 от допълн.искова молба, поради което и следва да се уважи, както и искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със заверени преписи от налични преписки в Първо РУ при ОД на МВР-Варна относно жалби на Б. Д. А., като пълномощник на ищцовото дружество, самото ищцово дружество, В. Вольский и П. Т. И.ов, по отношение на процесните недвижими имоти.