Решение № 858 от 27.06.2022, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер 858

Година 27.06.2022 Град Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - БУРГАС, III състав, на четиринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Чавдар Димитров

Секретаря И.Л.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Димитров административно дело номер 2526 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано по повод жалба на М.Г.Т. ***, против Заповед № ДК – 11 – Б - 4/29.09.2021г. на Началника на РДНСК Бургас. Със заповедта е отменено служебно като незаконосъобразно разрешение за строеж №100/15.09.2021г., издадено от главния архитект на Община Царево, за строеж на жилищна сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Синеморец, общ. Царево, представляващ УПИ VII-78, кв.22 по плана на с.

Синеморец, ведно с одобрените на 15.09.2021г. инвестиционни проекти.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадената заповед за отмяна на процесното разрешение за строеж, както и одобрените с него инвестиционни проекти и за съществено нарушаване на административнопроизводствените правила. Обяснява се за наличие на неврни фактически установявания от страна на органа, довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се обстоятелството, че процесния имот попада в обхвата на строителната забрана, наложена със заповед № РД - 01 - 611/03.09.2021г. на кмета на Община Царево. Твърди се, че изрично според заповедта са изключени всички обекти, чието отвеждане на отпадни води е решено с водоплътни резервоари (безоточни резервоари) и за всички обекти, чието изпълнение и функциониране няма отношение към канализационната мрежа на с.

Синеморец, общ. Царево. Позовава се на ВиК частта от инвестиционният проект, съпътстващ разрешението. Относно твърдените, като допуснати съществени процесуални нарушения жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че цитираната от ответния орган заповед № РД - 01 - 611/03.09.2021г. на кмета на Община Царево, като общ административен акт била обнародвана в ДВ на 24.09.2021г. и била атакувана от жалбоподателя.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител жалбоподателят поддържа жалбата, ангажира доказателства и моли да бъде постановено решение с което да бъде прогласена за нищожна, респ да бъде отменена изцяло обжалваната заповед.

Ответникът по жалбата – РДНСК Бургас, редовно уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна, ангажира доказателства и моли да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде оставена без уважение. Сочи, че към момента на постановяване на оспорената заповед са били налице предпоставките за постановяването й, а именно наличе на постановената заповед № РД - 01 - 611 от 03.09.2021г. на кмета на Община Царево, която е била отменена едва по-късно.

Заинтересуваната страна Главен архитект на Община Царево, чрез процесуален представител оспорва жалбата.

Административен съд Бургас, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.215, ал.1 от ЗУТ от надлежна страна, адресат на оспорената заповед и в този смисъл имаща право и интерес от обжалването.

Съгласно чл.149, ал.2 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по издаване на разрешение за строеж са:

- т.1.в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал.1 - възложителят и собственикът на земята;

В случая се обжалва разрешение за строеж № 100/15.09.2021г., с което на основание чл.148, ал.1, ал.2, ал.4 и чл.152, ал.1 от ЗУТ е разрешено на М.Г.Т., да извърши строителство на “Жилищна сграда“ в ПИ *** по КККР на с.

Синеморец, община Царево, обл. Бургас със застроена площ от 100 кв.м. (УПИ VII-78, кв.22, с.

Синеморец), с административен адрес ***, с. Синеморец, общ. Царево, представляващ ново строителство, пета категория на основание чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ ЗУТ.

Предвид предмета на спора кръга на заинтересуваните лица се определя от нормата на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ, съгласно която заинтересовани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот и лицето с учредени права на строеж съответно във втория случай собствениците в етажната собственост. Това е така, защото оспореното разрешение за строеж касае нов строеж, а не пристрояване или надстрояване на заварен такъв (чл.149, ал.2, т.1 ЗУТ), нито се касае за преустройство и промяна на предназначението на цял заварен строеж ( чл.149, ал.2, т.2). В приложенията към преписката е налице Нотариален акт за дарение на недвижим имот №86, том IX, рег. № 6494, дело №

1610/2008г. на нотариус при ЦРС, с който е придобит процесния имот от страна на жалбоподателя. Видно от приложения инвестиционен проект, същата се явява и възложител на строежа. В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят е заинтересувано лице, което има право да обжалват издаденото разрешение за строеж по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, касателно допустимостта на жалбата съдът я преценя като допустима.

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Настоящият състав счита, че заповед № ДК-10-26/12.05.2009г. на началника на РДНСК гр.Бургас е издадена от компетентен орган, с оглед на разпоредбата на чл.216, ал.5 от ЗУТ, в съответствие с предоставените му от закона правомощия, при спазване на установената писмена форма, но при нарушение на процесуалноправните и материалноправните разпоредби на закона. Административният орган, след като е бил надлежно сезиран с подадената жалба, в съответствие със законоустановените си в чл.26 от АПК задължения, е уведомил всички преценени като заинтересувани лица по образуваното административно производство, като им е предоставил възможност да изразят становище по жалбата и да представят доказателства. Също така, преди да издаде процесната заповед, съобразно чл.35 от АПК той е установил фактите и обстоятелствата от значение за случая. В тази връзка твърдението на жалбоподателите, че не всички заинтересовани лица са уведомени и участвали в производството по делото, не препятсва същите на собствено основание при узнаване за процесния акт да го оспорят. Съдебният състав в настоящото производство служебно е издирил и уведомил известните към момента заинтересувани лица, като им е предоставил възможност да изразят становище по спора. По тази причина съдът намира, че при издаване на заповедта не са допуснати и нарушения на процесуалните правила, които да са толкова съществени и да ограничават до такава степен правата и законните интереси на жалбоподателите, че да водят до абсолютната невалидност на оспорения административен акт, тъй като са спазени целите и духът на закона, при наличие на изискуемите за провеждане на административното проиводство предпоставки, но са допуснати нарушения, които обосновават незаконосъобразността на спорното разрешение.

Мотивите за това са следните.

Производството пред административния орган е започнало по заявление на М.Т. с вх. № УТ - 3 - 97/14.09.2021г. и заявление № УТ - 3 - 98/14.09.2021г. за съгласуване и одобряване на проект и за издаване на разрешение за строеж “Жилищна сграда“ в ПИ *** по КККР на с. Синеморец, община Царево, обл. Бургас със застроена площ от 100 кв.м. (УПИ VII-78, кв.22, с. Синеморец), с административен адрес ***, с. Синеморец, общ. Царево, представляващ ново строителство, пета категория, съгласно представен за одобряване проект, съпътстван от документ за собственост, скица с виза на главния архитект от 20.05.2020г., Становище за липсата на необходимост от ОВОС, издадено от РИОСВ изх.№ ПД - 398/1/15.03.2021г. на РИОСВ Бургас, становище на Електроразпределение Юг ЕАД, изх.№ 4448986/15.02.2021г., изходни данни и условия за присъединяване към водоснабдителните и/или канализационни системи с изх.№ ТД - 1227-1/05.06.2020г., издадено от Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас, заявление с вх.№ УТ - 2-20/23.07.2021г. на инвеститора за съответствие на всички части на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите по чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ и протокол №3/07.09.2021г. от ОЕСУТ при община Царево и технически проекти по част архитектура, конструктивна, електро, водоснабдяване и канализация, геодезия, паркоустройство и благоустрояване.

С разрешение за строеж № 100/15.09.2021г. (л.27 от делото), на основание чл.148, ал.1, ал.2 и ал.4 и чл.152, ал.1 от ЗУТ е разрешено на собственика и инвеститор съгласно одобрени проекти от 15.09.2021г. да извърши строителство на “Жилищна сграда“ в ПИ *** по КККР на с. Синеморец, община Царево, обл. Бургас със застроена площ от 100 кв.м. (УПИ VII-78, кв.22, с. Синеморец), с административен адрес ***, с. Синеморец, общ. Царево, представляващ ново строителство, пета категория.

Разрешението било депозирано за одобряване по реда на чл.149, ал.1 ЗУТ пред РДНСК Бургас, като била извършена служебно проверката по чл.156 ЗУТ. Констатирано било наличието на Заповед №РД-01-611/04.09.2021г. на кмета на община Царево с допуснато предварително изпълнение с разпореждане по реда на чл.60, ал.1 от АПК. Констатирано било, че парцелът на М.Т. попада в териториалния обхват на цитираната заповед, като бил направен извод, че наложената по реда на чл.198, ал.1 ЗУТ строителна забрана представлява пречка за съгласуването и одобряването на инвестиционни проекти за имотите, включени в териториалния й обхват, тъй като влезлите в сила общи и подробни устройствени планове не могат да бъдат прилагани за същите тези територии до действието на забраната.

Със заповед № ДК-11-Б-4/29.09.2021г. на началника на РДНСК гр.Бургас на основание чл.185, ал.2, вр. чл.161, ал.1 от ЗУТ, е била отразена горната констатция и посочена като единствено основание за отмяна като незаконосъобразно на разрешение за строеж №100/15.09.2021г., издадено от главния архитект на Община Царево, за строеж на жилищна сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Синеморец, общ. Царево, представляващ УПИ VII-78, кв.22 по плана на с. Синеморец, ведно с одобрените на 15.09.2021г. инвестиционни проекти.

В мотивите на заповедта се сочи, че забраната за строителни дейности е произвела действие от момента на постановяването й, като спирането на прилагането на ОУП и ПУП в частта вкл. на УПИ VII-78, кв.22 поплана на село Синеморец се явява относима пречка за съгласуването и одобряването на инвестиционния проект по чл.145, ал.1 ЗУТ, поради което органът е бил длъжен да се съобрази и приложи правните последици на чл.198, ал.4 ЗУТ на вече действащата строителна забрана.

При така установеното, във връзка със събраните от административния орган и тези от съда доказателства по делото не е спорно, че процесният обект представлява строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ, съобразно материалния закон действал към момента на издаване на разрешението за строеж, както и към настоящия момент, тъй като съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 ЗУТ „Застрояване по смисъла на този закон е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти.“,след последната актуализация на ЗУТ, Д.В. бр.21 2018г. Не се спори по редовността и пълнотата на одобрените инвестиционни проекти.

Спорно е обстоятелството, дали строежът попада в териториалния и материалния обхват на Заповед №РД-01-611/04.09.2021г. на кмета на община Царево, както и това дали по-късната отмяна на заповедта се явява основание за отмяна и на тозииндивидуален административен акт.

Съгласно разпоредбата на чл.198, ал.1, т.2 ЗУТ, явяваща се основание за постановяване на строителната забрана „строителна забрана може да се налага със заповед на кмета на общината за времето необходимо за извършване на проучвания за подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и за изграждането им.“ Съгласно ал.4 на същата разпоредба „строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила общи и подробни устройствени планове за частите на територията, за които се отнася.