Решение № 66 от 25.02.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Русе, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Милен П. Гражданско дело № 20244500100623 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 227, ал.1, б.“в“ ЗЗД, както и в условията на евентуалност при уважаване на главния иск/съгласно молба вх.№10900/08.10.2024 г.-л.59/ и иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.

Ищецът П. С. П. твърди, че с НА за дарение на недвижим имот № 75, том I, рег.№ 1433, дело 73/2023 г. от 30.11.2023 г. на русенски нотариус е дарил на племенницата си И. Х.

С. свой недвижим имот – ******* с площ от 52.37 кв.м, състоящ се от: стая, дневна, бокс и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 8, с площ от 7.96 кв.м, с таванско помещение № 5, с площ от 8.28 кв.м, заедно с 0.804 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. В същия ден И. Х. С. дарила имота на сина си П. В. С. с НА за дарение на недвижим имот № 76, том I, рег.№ 1435, дело 74/2023 г. от 30.11.2023 г. на русенски нотариус. Сочи, че е в много тежко здравословно състояние, с диагноза *******, констатирана с експертно решение от № 0963 от 074/23.04.2013 г., с което е освидетелстван пожизнено с *******, като страда и от други придружаващи заболявания. Твърди, че след прехвърляне на имота дарената И. Х. С. не проявила никакви грижи или интерес към него.

Счита, че поради напредналата си възраст и влошеното си здравословно състояние се налага някой да се грижи за него и да му помага в домакинската работа. Тъй като живее сам и не може да се справя с чистене, готвене, пране и т.н., се налагало използването на услуги на други лица срещу заплащане. Сочи и че поради заболяванията си е необходимо да спазва специален хранителен режим, свързан с приемане на разнообразна и калорична храна, разходите за които са високи. Посочва, че разчита единствено на своята пенсия, както и на годишна рента в размер на 67.00 лв. от земеделска земя. Твърди, че въпреки многократните 1 покани ответницата С. не е проявила интерес да му помогне в домакинската му дейност и е останала безучастна. Горното наложило да изпрати нотариална покана от 16.04.2024 г., с която поискал да му изплаща издръжка в размер на 400.00 лв. месечно, считано от 20.04.2024 г. В последствие получил отговор от С., обективиран в нотариална покана от 29.04.2024 г., в която същата му предложила месечна издръжка в размер на 100.00 лв., която сума според него не можела да покрие нуждите му.

Предвид горното ищецът счита, че са налице предпоставките на чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД за отмяна на договора за дарение, обективиран в горепосочения НА за дарение на недвижим имот от П. С. П. на И. Х. С.. Счита и че последващото дарение извършено от И.

Х. С. по отношение на П. В. С. на подробно описания недвижим имот затруднява изключително възможността да получи обезщетение от надарената. Предвид което счита, че е налице правният му интерес от предявяване на иска по чл. 135 ЗЗД за прогласяване на недействителен спрямо него на договора за дарение, извършен между двамата ответници.

Претендира и разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от И. Х. С. и П. В. С., чрез редовно упълномощен представител, в който оспорват основателността както на главния, така и на евентуалния иск, поради което молят исковете да се отхвърлят. Излагат и съображения, че не е налице нужда за заплащане на издръжка на ищеца, тъй като същият разполага с достатъчно доходи, за да се осигурява сам. Претендират и разноски по делото.

От фактическа страна:

Не се спори между страните, че ищецът с НА за дарение № 75, том I, рег.№ 1433, дело 73/2023 г. от 30.11.2023 г. на русенски нотариус е дарил на племенницата си И. Х. С. свой собствен недвижим имот – ******* с площ от 52.37 кв.м, състоящ се от: стая, дневна, бокс и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 8, с площ от 7.96 кв.м, с таванско помещение № 5, с площ от 8.28 кв.м, заедно с 0.804 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. Няма спор, че договорът е поправен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот.

Безспорно е по делото, че И. Х. С. е дарила на сина си П. В. С. същия недвижим имот с нотариален акт за дарение № 76, том I, рег.№ 1435, дело 74/2023 г. от 30.11.2023 г. на русенски нотариус, също поправен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот.

Между страните не се спори, че с нотариална покана П. С. П. е поискал от дарената И. Х. С. издръжка в размер на 400.00 лв., считано от 20.04.2024 г., като поканата е връчена чрез русенски нотариус на 16.04.2024г.

Безспорно е, че в отговор на тази покана И. С. също е изпратила до П. П. нотариална покана, получена от него на 29.04.2024 г., в която след съждения че му е оказвала достатъчно помощ в крайна сметка му предлага 100.00 лв. месечна издръжка.

От представеното по делото експертно решение № 0963 от 074/23.04.2013 г. на II-ри състав на ТЕЛК-Русе е установено, че ищецът е с *******. По делото е представена 2 медицинска документация - история на заболяването №№ 16989 и 33140/2009 г. и №№ 1698 и 2765/2010 г. на П. С. П. от проведени лечения в *******.

От заключението на приетата по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че ищецът П. С. П. страда от следните заболявания: ******* Вещото лице разяснява, че лечението на болни, които се нуждаят ******* се заплаща от HЗOK, както и *******. По бюджета на ******* е включена закуска, която обаче е недостатъчна за покрИ.е на хранителните нужди за деня. Диетата при пациентите с * следва да е балансирана, да съдържа достатъчно енергия и да не се допуска малнутриция. При пациента П. С. П. се провежда ******* три пъти в седмицата. От направения преглед и справка при личния лекар на ищеца д-р А. Д. се установява, че на пациентът се прилагат само **************, заплащани от НЗОК, като пациентът отрича прием на лекарства. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че тъй като П. е с ******* той трябва да консумира по-голямо количество белтъци, като има ограничение по отношение приема на храни съдържащи калий, някои плодове, зеленчуци и други, но за ******* не се нуждае от специален хранителен режим.

Представените по делото медицински документи не следва да бъдат самостоятелно обсъждани, тъй като съдържащата се в тях информация за факти от предмета на доказване по делото е съобразена изцяло от вещото лице при изготвяне на изслушаната и приета по делото съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице е обсъдило изключително подробно събраните по делото доказателства и медицинската документация, поради което и съдът изцяло кредитира приетата медицинска експертиза

По отношение доходите на ищеца с удостоверение изх. № 1073-17-904 от 20.08.2024 г. е установено, че ищецът получава пожизнена лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 932.22 лв. Представена е и Актуална справка за пенсионер към 01.08.2024 г. от Националния осигурителен институт, съдържаща история на размера на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на П. С. П., която към 01.07.2024 г. е в размер на 932.22 лв.

Видно от Удостоверение № 1/15.08.2024 г. от Земеделска кооперация „Кубрат“ за стопанската 2023 година на П. С. П. е изплатена годишна рента в размер на 243.85 лв.

Представени са от ответниците платежни нареждания за изплащана от И. Х. С. на П.

С. П. издръжка за периода април – декември 2024 г. в общ размер 1870.00 лв., както и разписки и касови бележки за периодично заплащани от тях задължения на ищеца за ток и вода.

По делото е прието и заключение от назначена съдебно-икономическа експертиза, съгласно което на база приложените по делото документи /фактури, разписки и др./ са изчислени за първо тримесечие на 2024 г. разходи както следва: за храна, съобразно диетичната кошница -306.00 лв. месечно, за ел.енергия и отопление -117.00 лв., за лекарства -34.00 лв., за телефонни услуги – 54.00 лв., общо 1123.00 лв. или 574.18 eвpo, a месечно 374.33 лв. или 191.39 евро. Според вещото лице данните зa изчисление ca непълни и не отчитат пълния размер на направените разходи за издръжка на лицето. Към 3 средномесечните суми за издръжка на лицето, следва да се добавят и разходи за придружител, които варират от 586.00 лв. до 1290.85 лв. или от 300.00 евро до 400.00 евро месечно, според нуждите на болния. За установяване на средномесечната издръжка на едно лице вещото лице е използвало данни от ИНФОСТАТ. Приложен е показателят „Общ разход по групи разходи" по тримесечия за периода от 16.04.2024 г. дo 30.06.2025 г., за кoйтo период има данни в НСИ, като са изключени показателите „Алкохолни напитки и тютюневи изделия", „Влог" и „Изплатен дълг и даден заем", както и показателите „Данъци" и “Социални осигуровки", тъй като лицето е пенсионер. Анализирани са доходите на П. С. П. и от наличните документи е установено, че за процесния период същият е получавал пенсия в размер на 13706.16 лв. или 7007.87 евро; рента в размер на 636.15 лв. или 325.26 евро и суми от И. С. в размер на 772.00 лв. или 394.72 евро. Общият доход за периода е 15 114.31 лв. или 7727.82 евро. Разходите по данни на HCИ са 12227.40 лв. или 6251.77 евро. При съпоставяне на дoxoди и разходи е виднo, че доходите надвишават разходите и са достатъчно за покрИ.е нуждите на лицето. Изчислен е и Вариант 2, при който са съобразени и добавени разходи за придружител на лицето в размер на 586.00 лв. или 300.00 евро.

Общият доход за периода е 15114.31 лв. или 7727.82 евро. Разходите по данни на HCИ и разхода за придружител са 21017.40 лв. или 10746.03 евро. При съпоставяне на дoxoди и разходи при този вариант е виднo, че доходите не достигат за покрИ.е нуждите на лицето. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е взела предвид всички приложени по делото документи, но те не са достатъчни да се направи изчисление относно реалния разход на лицето, тъй като това са документи само за част от необходимото плащане. Доколкото няма данни какви точно храни трябва да консумират този вид болни, уточнява, че е представила два варианта – с придружител и без придружител, като е ползвала данните от статистиката, които са по-благоприятни за ищеца, отколкото представените документи.

Страните са ангажирали гласни доказателства в подкрепа на своите твърдения.

Според показанията на свидетеля Н. С. Г. – *******, ******* между страните за дарение на процесния недвижим имот, е имало предварителен разговор преди сделката с оглед уточняване на волята на страните, за който разговор не е напълно сигурен, че са присъствали и тримата. След установяване от негова страна на целения от страните краен резултат, а именно П. да дари имота на П., свидетелят им разяснил различните възможни варианти. За да избегнат таксата за даряване на недвижим имот на нероднина, която е в значителен размер - 5 % върху материалния интерес, решили да бъдат извършени две последователни дарения поради факта, че И. е племенничка на П. и в тази хипотеза местният данък е в размер на 0.7 %, а при даряване на имота от И. на сина й няма никакъв местен данък. През цялото време присъствали и тримата, като изчели от начало до край нотариалните актове. П. подписал без никакви възражения и това била неговата действителна воля.

Свидетелката К. Т. Д.а – племенница на ищеца твърди, че миналата пролет/явно през 2023 г./ й се обадил П. П. с молба да му помогне, защото му се счупил патрона на външната входна врата, а нямал пари да си плати патрона на вратата. Когато го видяла бил много 4 отслабнал, с непран от дълго време панталон, треперел, плачел, не бил ял. Завела го в хранителен магазин „Кауфланд“ и му напазарувала храна за поне два дни. Когато излезли от магазина го накарала да седне и да закуси, защото според нея не бил ял два дни. Занесла в тях продуктите и му приготвила обяд. Жилището му било в много лошо състояние, занемарено, посудата била мръсна и според нея никой не бил полагал грижи за него. Винаги преди го била виждала спретнат, изгладен, избръснат, но сега изглеждал много зле, приличал на клошар. Казал й, че е започнал да ходи на *******. Споделил, че не се чувства добре, не може да се грижи сам за себе си, не му стигат средствата. Водила го на доктор, като той не знаел кой му е личния лекар, защото нямал никакви документи в тях. Извадила му и нова здравна книжка. Оплаквал й се и от бодежи в сърцето, трудно придвижване, болки в кръста.