Решение № 797 от 11.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

****7 гр. Варна, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20233110104240 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявени от „****” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “****“ № 8, ет.

3, ап. 2 против С. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. “****“ бл.

309, вх. 7, ет. 1, ап. 4, искове за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника в общ размер на 3100 лв. /три хиляди и сто лева/, представляваща сбор от недължимо заплатени суми, от които: сумата от 1 500 лв. по неформален договор от м. ноември 2022 г. за извършване на СМР за обект, находящ се гр.

Варна, бул. „****“ № 232, представляваща стойността на труда на работника на възложителя и сумата от 700 лв., представляваща стойността на недовършените СМР, както и сумата от 900 лв. по неформален договор от м. януари 2023 г. за извършване на СМР за обект, находящ се гр. Варна, комплекс „****“, ул. „****“ № 9, бл. Е, ет. 5, ап. 21, представляваща надплатена без основание сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението съда – 01.03.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед № 1150 за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.03.2023 г. по ч.гр.д. № 2524/2023г. по описа на ВРС, на основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК.

В исковата си молба ищецът „****” ООД твърди, че през м. ноември 1

2022 г. е сключило с ответника устен договор за изработка, по силата на който на изпълнителя било възложено извършването на подробно описаните в исковата молба строително-монтажни работи с материали на възложителя, за обект, находящ се в гр. Варна, бул. „****“ № 232. Уговореното възнаграждение от 4 000 лв. било заплатено на 13.01.2023 г. Посочено е, че доколкото ответникът заявил на управителя на ищцовото дружество, че няма кой да му помага с работата, представителят на ищеца изпратил свой работник **** за целта. Било уговорено между страните по спора, че за труда на работника от 15 работни дни се дължи възнаграждение от по 100 лв. за всеки ден, а именно общо сумата от 1 500 лв., която сума подлежи на връщане от вече заплатената такава от 4 000 лв. Ищецът излага, че на 22.02.2023 г. ответникът заявил, че се отказва от договора и че няма да довърши възложената работа, като дружеството счита, че стойността на недовършените СМР е в размер на 700 лв. Твърди се, че междувременно на 25.01.2023 г. ищцовото дружество е сключило и втори устен договор с ответника за извършването на подробно описаните в исковата молба СМР на обект, находящ се в гр. Варна, комплекс „****“, ул. „****“ № 9, бл. Е, ет. 5, ап. 21.

Сочи се, че договорената цена от 1 900 лв. била заплатена на 25.01.2023 г. На същата дата били извършени и нужните монтажи, като обаче при проверка на работата на 22.02.2023 г. ответникът се съгласил, че сумата от 900 лв. е надплатена. Предвид изложеното, моли за уважаване на претенциите и присъждане на сторени съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. А. С., в който е застъпено становище за допустимост, но неоснователност на така предявените искове. Не се оспорва факта, че през м. ноември 2022 г. между ищцовото дружество и ответника е сключен устен договор за извършването на СМР на обект, находящ се в гр. Варна, местност „****“, с предоставени от възложителя материали. Не се оспорва и че ответникът е получил сумата от 4 000 лв. от управителя на ищцовото дружество. По същество излага, че изготвената от него оферта,приета от насрещната страна, за цялата работа била в размер на 8 480 лв., от които била заплатена само процесната сума от 4 000 лв. като аванс. Сочи, че **** бил общ работник на обекта, като се оспорват твърденията същият да е подпомагал работата на ответника, предвид спецификите й. Ответникът твърди, че негов колега му помогнал 6-7 пъти по време на изпълнение на 2 задълженията по договора. Сочи, че работата на обекта продължила повече от 2 месеца, доколкото неколкократно се налагало да изчаква доставката на нужните му материали, както и да извършва промени по вече монтираните детайли, предвид неточностите по дизайнерския проект. След проведен разговор с управителя на дружеството, изпълнителят поискал в срок от три дни да му бъде заплатен и остатъка от дължимата сума, както и че ако в работата бъдат включени и множеството допълнително извършени промени, общо дължимата сума би надхвърлила 9 000 лв. Управителят С. **** казал, че стойността на работата не следвало да надхвърля 5 000 лв. и ако ответникът желае съвместната им работа да продължи, изпълнителят трябва да работи по зададени цени на възложителя. Предвид поведението на управителя на ищцовото дружество, след изтичане на тридневния срок ответникът изготвил отчет за извършената до момента дейност по изисканите от насрещната страна цени, а не по договорените такива, като стойността на положения труд била в размер на 4 155 лв. Ответникът излага, че насрещната страна отказала да заплати остатъка в размер на 4 480 лв. от първоначално уговорената сума, поради което и не довършил работата, а договорът бил прекратен. Сочи, че действително през м. януари 2023 г. бил сключен втори устен договор за извършване на СМР на обект, находящ се в гр. Варна, комплекс „****“, ул.

„****“ № 9Е, ет. 5, но излага, че възложител по същия не е ищцовото дружество, а управителя на същото С. Грозев в лично качество, като собственик на имота. Оспорва се изложената в исковата молба фактическа обстановка. Сочи, че била постиганата уговорка да работи с материали на възложителя, като цената за работата в размер на 900 лв. е била заплатена на 25.01.2023 г. Ответникът твърди, че изпълнил работата в рамките на деня, като същата била приета без забележки от възложителя, но с течение на времето се наложило още няколко пъти да посети имота и да извърши промени по вече изградени и монтирани съоръжения, за което ответникът не поискал допълнително възнаграждение. Намира, че не става ясна причината, налагаща твърдяната рекапитулация, както и основанието за връщане на претендираната сума от 900 лв. В тази връзка моли за отхвърляне на претенциите.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

3

Ищецът е представил калкулация от ответника С. С. за обект, находящ се в гр. Варна, бул. „****“ № 232, за сумата от 4 150 лв.

Представен е договор за изпълнение на СМР част ВиК дейност от 28.02.2023 г., сключен между „****“ ООД и „****“ ЕООД за извършване на ВиК инсталация на къща, находяща се на ****, бул. „****“ № 232, а именно:

4 бр. монтаж на интимен душ, 5 бр. монтаж на структури за душ зона, 1 бр. структура за тоалетна и 1 бр. довършване на водопровод и канализация за сумата от 700 лв., заплатена в същия ден, съобразно т. 2 от съглашението.

Приложен е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****, том X, рег. № ****, дело № 1538 от 2019 г., видно от който С. **** **** и **** С.а закупили от „****“ АД апартамент № 21, находящ се в жилищна сграда в гр. Варна, ул. „****“ № 9Е, ет. 5.

От ищеца са представени 25 бр. фактури, издадени от „РУВИК“ ООД в полза на „****“ ООД за закупени строителни материални за периода 19.12.2022 г. – 08.02.2023 г.

По делото е изготвена и изслушана СТОЕ на в.л. инж. С. П., от която се установява, че общата стойност за извършени СМР към 25.01.2023 г. за изграждане на ВиК инсталация и монтаж на оборудване на две бани и кухня в обект, находящ се в гр. Варна, комплекс „****“, ул. „****“ № 9, бл. Е, ет. 5, ап. 21, е в размер на 990 лв. без ДДС. В проведеното на 13.02.2024 г. о.с.з. вещото лице е разяснило, че тръбите в едната баня вървят по улей в пода, което би могло да бъде извършено или след къртене на стоманобетоновата плоча, полагане на тръбите, след което и на частична замазка, или ако не се вкопае – тръбите да бъдат сложени и след това да се залее със замазка. Сочи се, че това е част от работата на водопроводчиците.

В хода на процеса са изслушани по двама свидетели за всяка страна. На страната на ищеца са изслушани свидетелите **** и **** С.а – ****а, а за ответника – **** и ****.

Св. **** сочи, че работи в „****“ ООД като общ работник. За обекта на **** разяснява, че ответникът бил нает за извършването на ремонт на 4 бани, като управителят на дружеството – С. **** споделил на свидетеля, че ще заплати на майстора сумата от 4 000 лв. На **** било възложено да подпомага дейността на ответника по извършването на ремонта – да носи тръби, да кърти и др. Излага, че към онзи момент бил на надник от 70 лв. на 4 ден, независимо от това какво ще работи, като обаче за допълнително свършена работа му се заплащало допълнително. Сочи, че 2-3 дни на обекта идвало друго лице – ****, да помага на ответника, а свидетелят работил там около 15-20 дни, като доколкото възложителят на работата и С. С. се скарали, последният не довършил работата на обекта. От страна на възложителя имало претенция срещу ответника за връщане на сумата, която била заплатена на **** за помощта му. За работата на обекта в комплекс „****“ **** излага, че му било заплащано отделно възнаграждение. Сочи, че С. **** му казал, че за този обект ответникът му дължи връщане на сумата от 900 лв. за недовършената работа.

От свидетелката **** С.а – ****а е установява, че съпругът й С. **** в лично качество възложил на ищцовото дружество /на което е и управител/ да извърши ремонта на обекта, находящ се в комплекс „****“. Сочи, че на 25.01.2023 г. ответникът бил допуснат до апартамента и до края на деня ремонтът на двете бани в по-голямата си част бил завършен. Вечерта съпругът й казал да занесе в апартамента 1 900 лв., която сума била предадена от него на ответника. Излага, че поисканата сума им се сторила висока, но ответникът казал на С. ****, че ще довърши ремонта и ще отчете парите по някакъв начин. Не знае на обекта да е имало друг човек освен ответника.

Впоследствие съпругът й и С. С. се разбрали да се приспадне сумата от 900 лв. от вече заплатената такава или да се приспадне от заплатената сума за обекта на ****, защото майсторът не си е довършил работата там. Сочи, че С. отказал да довърши работата в апартамента, а от мъжа си знае, че двамата с ответника имали уговорка за оборудването на баните, но не всичко било свършено. Свидетелката излага, че за обекта на **** само е чувала телефонни разговори между съпруга й и ответника за това, че работата му там не била довършена.

Свидетелят **** **** споделя, че за обекта на **** помогнал на С. С. 78 дни в продължение на 2-3 месеца за ремонта на две бани и тоалетните в къщата. Твърди, че 3-4 пъти, докато свидетелят бил на обекта, дизайнерите искали да се направят корекции по вече изграденото, което от своя страна забавило ремонта. Сочи, че лице на име Явор е отключвало вратата на къщата стоял покрай него и ответника, но не е помагал за изграждането на ВиК, доколкото не бил запознат със спецификата на работата. Ответникът споделил на свидетеля, че със С. **** уговорили цена от 4 000 лв. за работата, 5 след получаването на която и майсторът заплатил на **** за помощта му.

Смята, че С. имал да взема още около 3-4 000 лв. от **** за довършването на цялата работа. Свидетелят е разяснил, че по принцип начинът на заплащането на работата в бранша е на два етапа – при завършване на определен обем от работа се получава капаро от 50 %, а след довършването й и останалата част.

От **** се сочи, че С. и **** прекратили взаимоотношенията си, доколкото остатъкът от договорената между тях сума не била заплатена от последния.

Отбелязано е, че за извършваните поправки, в съответствие с исканията на дизайнерите, се заплаща допълнително.

От свидетеля **** се установява, че заедно с ответника С. за един ден извършили ремонт на апартамента на **** в комплекс „****“. С. казал на свидетеля, че за извършването на работата била уговорена сумата от 900 лв., като последният видял и предаването от **** на посочената сума. Излага, че **** нямал забележки към извършеното и дори казал, че ако има нужда да се направи нещо, ще се обади отново.