Определение № 147 от 30.06.2020, Районен съд - Харманли

ПРОТОКОЛ гр. Харманли, 30.06.2020год.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на тридесети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН КОЛАРОВ

Съдебни заседатели: 1.Х. И.

2.А. С. при участието на секретар Елена Георгиева и прокурор Христина Жисова, сложи на разглеждане НОХД №129 по описа на съда за 2020 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли - редовно призована се представлява от прокурор Христина Жисова, прокурор при РП Хасково – командирована в РП Харманли.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С.

- редовно призован, се явява и с адв. Д.А. с пълномощно от ДП.

ПОСТРАДАЛИЯТ Т.Н.П. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Върбан Лилов – САК, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА З.Д.П. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Върбан Лилов – САК, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Г.П.Г. - редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Г.Г. - редовно призована, не се явява, не се представлява.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.П.Г. - редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Й.Й. - редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.Р.И.- редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА И.К.Т.- редовно призована, не се явява.

Съдът докладва.

По делото е постъпила е молба с вх. № 4151/22.05.2020г. от Т.Н.П. ЕГН: ********** и З.Д.П.

ЕГН: **********, чрез адв. Върбан Лилов против М.М.С. с ЕГН ********** по настоящото производство НОХД № 129 по описа на РС Харманли за 2020г., с която са изложени обстоятелства по искането му да бъде конституиран като, граждански ищец на основание чл. 84 ал. 1 пр. първо НПК за причинени материални щети в размер на 5 617лв., ведно със законната лихва от приемане на настоящия граждански иск.

По хода на делото:

ПРОКУРОР Жисова – Ход на делото.

АДВОКАТ А. –

Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С.

– Да се гледа делото.

АДВОКАТ Лилов

– Ход на делото.

СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р

Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С.

– роден на 29.VІ.1969г. в гр. Харманли, с адрес гр.Харманли пл. “Възраждане № 19, българин, български гражданин, средно –специално образование, неженен, медиатор, осъждан, в момента не работи с ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С.

- Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимия М.М.С. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.

ПРОКУРОР Жисова -

Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ А. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С.

- Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ

Лилов – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия М.М.С. правата им регламентирани в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С.

– Запознат съм с правата си по НПК. Не желая същите да ми се разясняват допълнително.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от НПК

ПРОКУРОР Жисова – Уважаеми Г-н Съдия считам, че по т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.

По т.4 заявявам, че към момента никой не е инициирал за започване на преговори за разглеждане на делото по реда на някой от диференцираните процедури, а именно по реда на глава XXIX и XXVII от

НПК. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 към момента считам, че няма основания за изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства. По отношение за молбата за предявен граждански иск считам, че същата е своевременно направена. От престъплението, за което е повдигнато обвинението са причинени щети т.е. намирам, че следва граждански иска да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес и страните да бъдат конституирани като граждански ищци. По т.8 следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочи следващо съдебно заседание.

АДВОКАТ А. – Уважаеми Г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели считам, че делото е подсъдно на съда. Не считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство и за връщане делото на прокурора, поради допуснати съществени отстраними нарушения процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт и приложени на ДП, които водят до невъзможност обвиняемия да научи, в какво е обвинен. Считам, че отново не са конкретизирани точно и пълно време, място и начин на извършване на всяко едно от деянията включено в състава на продължаваното престъпление. Налице противоречие отново във фактическите твърдения в обвинителния акт. На първо място има съществено противоречия и неясноти, относно датата 22.12.2014г. във връзка с деянието извършено по отношение на пострадалите Георчеви. Ясно и точно твърдение какво се е случило на тази дата. Не е посочено на коя датата свидетеля П. Георчев е предал записаната сума 3 600.00лв. Твърди се, че са предадени левовата равностойност на 475 английски лири изпратени на 29.09.2015г. без да е посочено, колко е тяхната левова равностойност. Съответно, на която дата се твърди, че са предадени има посочена само дата на изпращане. Те не са получени от подсъдимия, а от друго лице, което се твърди, че му ги е предало. Има съществени противоречия, относно дадените парични средства от всеки от свидетелите Георчеви и вредата на всеки един от тях. Вредата, която се твърди да е причинена на свидетелката Д. Георчева се включват пари, които е посочено, че са изпратени от свидетелката Г. Георчева т.е. това са нейни пари - на Г., а не на Д. Георчева и платени от Г. Георчева такси за тези преводи, които също са включени във вредата. С изключение на една сума, за която се твърди, че е изтеглена от лична сметка на Д. Георчева и е предадена лично от нея. Тогава не става ясно защо се твърди, че всички тези суми, които са изпратени от Д. Георчева на Г. Георчева т.е., това са пари на Г. Георчева се твърди, че те са вреда, която е причинена на свидетелката Д. Георчева. Също така не е ясно защо и на какво основание се включват таксите за превод, които не са получени от подсъдимия М.С.. За свидетелката И.Т., в обвинителния акт се твърди, че е предала сумата 553.00лв., които наредила на ЕГН-то в Изипей на подсъдимия М.С. и 50.00лв, които дала в брой - общо 613.00лв. За свидетеля Б.И. се твърди, че е дал сумите: 280.00лв., 290.00лв. и 210.00лв. или общо -780.00лв., което не кореспондира и противоречи на изложеното на следващата страница на обвинителния акт, за общо причинените им вреди на всеки един от тях. В тази част, относно това деяние дори бих казал, че обвинителния акт е неразбираем, тъй като не е ясно, какво точно се твърди.

Също така в обвинителния акт и от изложеното в него не става ясно как точно тези, а и другите свидетели са заблуждавани, че подсъдимия е адвокат. След като се твърди същевременно, че са се подписали под документи, в които е посочено, че е медиатор, което е общоизвестно и публикувано в интернет. Издавал документи, с които се събират такси за медиация, което очевидно е било известно на свидетелите и пострадалите лица, които са били наясно, че контактуват с медиатор, а не с адвокат. По този въпрос няма обяснение в обвинителния акт и това противоречие съществува. Съответно, прокурора в началото на обвинителния акт е посочил обстоятелства, но не е посочил дали при всяко от деянията е имало поставена табела с надпис адв. Галина Славова, на етажа на подсъдимия. Съответно и другите табели М. Слвачев- медиатор и М. Слвачев-арбитражен съдия, така както е посочено в началото на обвинителния акт. Липсват конкретни и ясни твърдения как точно са заблудени, че е адвокат и дали точно той лично ги е въвел в заблуждение или е използвал налично тяхно заблуждение. Същевременно в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че е и двете форми, че въвеждал и подържал в заблуждение. Не е конкретизирал по отношение на всеки от пострадалите в кой е възбудили и в кой подържал в заблуждение, и точно как. Относно четвъртото деяние е посочено, че са предавани различни суми от свидетеля Й. и от свидетелката Меранзова. Не става ясно обаче защо след това прокурора приема, че е нанесена имотна вреда само на свидетеля Д.И. в размер на 1 920.00лв., като същевременно прокурора приема, че подсъдимия е възбудил и подържал заблуждение и у двамата. Като свидетелката Меранзова, неясно защо не се приема за пострадала въпреки, че тя също е дала пари според обвинението на подсъдимия.

От обвинителния акт не става ясно защо на прокурора счита, че деянието е извършено, като се представил за длъжностно лице- адвокат, след като адвоката съгласно НК и задължителната съдебна практика не е длъжностно лице. Прокурора не е изложил никакво съображения в тази връзка, а просто го определя като длъжностно лице. Без да посочи длъжностно лице и то адвокат, от къде произтича това длъжностно качество, което е задължително, тъй като това е елемент от квалифицирания състав, по което е повдигнато обвинението. Налице е съществена непълнота на обвинителния акт в тази връзка, която нарушава правото на защита на обвиняемия, тъй като той не е на ясно с един от основните съставомерни признаци, който прави деянието по -тежко наказуемо и такова по квалифицирания състав на измамата, а не по нейния общ състав. С определение по ВЧНД №292/2019г. по описа на Окръжен съд Хасково, делото се върна на прокурора.

Тъй като е прието, относно втората измама по отношение на Георчеви, че по отношение на предмета на самата измама в обстоятелствената част са налице две изложения, които се разминават, както по помежду си така и всяко едно от тях с общия размер на сумата в диспозитива на обвинението, което води до неяснота на самото обвинение, защото засяга не пресмятането, а неговия предмет. Там е посочено, какви са тези противоречия и прокурора развива в пълнота обвинителната си теза.

Главното предназначение на акта е да формулира ясно и точно обвинението, да определи предмета на доказване и на участието на обвиняемия в него. Видно от материалите по делото, че след връщане на делото на прокурора в изпълнение на определение, с което делото се връща на прокурора, поради допуснати отстраними нарушения е приел и е разпоредил, че трябва да се проведат отново подробни разпити на свидетелите Георчев, за изясняване на посочените в постановлението и в указанията на съда обстоятелства, съгласно определението на Окръжен съд Хасково. Тези свидетели не са разпитани. Тези обстоятелства не са изяснени и съответно не са уточнени по начина посочен в определението на Окръжен съд Хасково, и в последващо постановление на прокурора постановено именно на това определение, именно за това е било върнато делото. Видно е, че прокурора не е изпълнил не само определението на съда за отстраняване на съществени процесуални нарушения от отстраними, но и собственото си постановление, с което е останало неизпълнено. Всичко това е довело до дефект на обвинителния акт, който не отговаря на законовите изисквания. Също така при предявяване на делото тези искания бяха направени. Считам, че неоснователно и немотивирано бяха оставени без уважение от прокурора, който без да изпълни определението на Окръжен съд Хасково, за връщане на делото и на задължителните указания в него, без да е изпълнил собственото си постановление за изясняване на обстоятелства по делото остави без уважения тези искания и внесе обвинителния акт, за разглеждане в съда. Именно поради тази причина делото му беше върнато т.е., за това, което му беше върнато делото в момента не е изпълнено. Считам, че е основание за връщане на делото.