Решение № 96 от 16.10.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. гр. Добрич, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20243200900154 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Подадена е жалба от „САККИО“ООД, ЕИК 124711745, представлявано от В.А.Ж.о ЕГН **********, със седалище и адрес на управление към момента на подаване на жалбата гр.Д. срещу Отказ №20241001153020/07.10.2024г., с който длъжностното лице по регистрация е отказало вписване на промени в обстоятелствата по партидата на заявителя, а именно изключване на съдружник, смяна на управител на дружеството,смяна на седалището и адреса на управление и вписване на нов едноличен собственик на капитала на дружеството и актуален учредителен акт.

Съобразно вписаното в ТРРЮЛНЦ седалище на дружеството в гр.Добрич и разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, компетентен да разгледа жалбата е Окръжен съд гр.Добрич.

Жалбата е подадена в срока по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

В представения отговор по подадената жалба от ТРРЮЛНЦ се изразява становище за нейната неоснователност и се настоява за отхвърлянето й и потвърждаването на постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ като правилен и законосъобразен.

Със Заявление №20241001153020 са заявени следните промени в обстоятелствата по партидата на дружеството:Изключване на съдружника 1

М.Д.Н. и освобождаването й като управител на дружеството,промяна в правно организационната форма на дружеството, което става еднолично дружество с ограничена отговорност, вписване на жалбоподателя като едноличен собственик на капитала и управител и представляващ заявителя и промяна на седалището и адреса на управление от гр.Добрич в гр.Варна.Представен е актуален учредителен акт на едноличния собственик на капитала.

С дадени на 02.10.2024г. указания длъжностното лице по регистрация е указало на заявителя да представи доказателства за внасяне на стойността на поетия от него дружествен дял на изключения съдружник,на основание чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Указанията не са изпълнени в законоустановения срок, поради което е постановен атакувания отказ.

Окръжният съд, като се запозна с доказателствата по делото, приема за установено следното:Към заявлението са приложени Протокол от проведено общо събрание на съдружниците в дружеството, с взето решение за внасяне от страна на всеки от тях на допълнителни парични вноски в съответствие с дяловото им участие в капитала на дружеството,Протокол от 04.09.2024г. с взето решение за отправяне на покана до съдружника М.Н., която да внесе определената парична вноска в капитала в едноседмичен срок от датата на провеждане на събранието, като в случай на невнасяне същата ще бъде изключена като съдружник в дружеството.Представена е покана, връчена на 04.09.2024г. на изключената съдружница,с която тя е предупредена да внесе паричната вноска най-късно до 11.09.2024г.

На 01.10.2024г. са взети решения на общото събрание, проведено с участието на двамата съдружници в дружеството,като изключваният не гласува- за изключване на съдружницата, за поемане на освободените дружествени дялове от съдружника В.Ж., който става едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството, за промяна на седалището и адреса на управление и за приемане на актуален учредителен акт на заявителя.Налице е декларация по чл.141 ал.3 от ТЗ и по чл.142 от ТЗ,както и декларация по чл. 13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдът намира за неправилни съжденията на длъжностното лице по регистрацията, които са в смисъл, че следва да се представи доказателство за внасяне от едноличния собственик на капитала,който е поел дяловете на 2 изключения съдружник, на стойността на освободените дружествени дялове на този съдружник.Това е така, тай като законът предвижда изискване за внасяне на дялова вноска от съдружниците единствено при учредяване на дружеството и при увеличаване на капитала му.В случая не е налице заявена промяна в капитала на дружеството, за да има задължение съдружникът поел дяловете да представя доказателства за внасяне на тяхната равностойност в капитала на дружеството.Капиталът остава такъв, какъвто е вписан до настъпване на промените в обстоятелствата.Поемането на дяловете е намерило отражение в актуалния учредителен акт на дружеството.При изключване съдружникът няма право да получи стойността на внесените в капитала дялове, а има вземане към дружеството, което се определя по правилата на чл.125 ал.3 от ТЗ.

С тези мотиви съдът счита, че постановения отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се укаже на длъжностното лице по регистрация да впише заявените промени в обстоятелствата по партидата на жалбоподателя.

Водим от изложеното Окръжният съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх.№20241011135230/11.10.2024г. от „САККИО“ООД,

ЕИК 124711745, представлявано от В.А.Ж.о ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството, Отказ №20241001153020/07.10.2024г. на длъжностното лице по регистрация при ТРРЮЛНЦ, постановен по подадено заявление №20241001153020 от 01.10.2024г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация при ТРРЮЛНЦ да впише заявените със заявление №20241001153020 от 01.10.2024г. промени в обстоятелствата по партидата на „САККИО“ООД, ЕИК 124711745.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд в гр.Варна в седмодневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на настоящото решение същото да се изпрати на ТРРЮЛНЦ.

3

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4