Определение № 376 от 09.02.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 376 гр. София, 09.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна К.ова като разгледа докладваното от Росица Божилова Касационно търговско дело № 20258002902189 по описа за 2025 година

Производството е образувано по касационна жалба на „ПАЙНРОК КЕПИТАЛ“ ЕООД, ЕИК 204126297 срещу решение № 2602/28.04.2025 г. по в.гр.д. 10297/2024 г. по описа на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 11444/12.06.2024 г., постановено по гр.д. № 29772/2023г. по описа на СРС, 42 - ри състав. С потвърденото първоинстанционно решение „ПАЙНРОК КЕПИТАЛ“ ЕООД е осъдено да заплати на Х. В. Б., на основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 266 ЗЗД, сумата от 9 594 лева - дължимо възнаграждение по граждански договор № 5/2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска е до окончателното му изплащане, както и на основание чл. 86 ЗЗД сумата от 346,32 лева - мораторна лихва за периода 04.11.2022г. - 30.05.2023г. и сумата от 204,30 лева - мораторна лихва за периода 29.11.2022г. до 30.05.2023г..

Ответната страна - Х. Б., с отговора на касационната жалба на „Пайнрок Кепитал„ ЕООД, оспорва допустимостта й , на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, предвид цената на разгледаните искове.

Преди произнасяне в производство по реда на чл. 288 ГПК, насрочено за 29.01.2026г., при дължимата и служебна проверка за допустимостта на касационната жалба, съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК, настоящият състав констатира следното:

Предмет на касационен контрол е въззивно решение, постановено по обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 266, ал. 1 1

ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за ангажиране договорната отговорност на „Пайнрок Кепитал“ ЕООД – настоящ касатор, в качеството му на възложител по договор за изработка, сключен с ищцата, за заплащане на дължимо на същата възнаграждение, ведно с обезщетение за забава в издължаването му, като цената на исковете за главница и лихва е съответно – 9 594 лева и 586,08 лева / при прието в хода на делото увеличение на размера на акцесорната претенция /. По силата на сключения договор „Пайнрок Кепитал“ ЕООД е възложил на Х. Б. извършването на консултантски услуги за трето лице – „свой клиент“ / „ бизнес анализ и обработка на данни„ и предпоставени от този предмет и допълнителни консултантски услуги /. В регистрирания от дружеството / търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ / предмет на дейност в ТРРЮЛНЦ се включват „извършването на консултантска дейност“ и „стратегическо фирмено консултиране“, към осъществяване на каквато дейност би могъл да се отнесе предмета на възложеното по процесния договор, отчитайки и възлагането в полза на „клиент„ на ответника. Следователно е възможно процесната сделка да е сключена по занятие от търговеца и да съставлява търговска сделка, по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ. Според ал. 3 на същата разпоредба, при съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие.

Съгласно чл. 287 ТЗ разпоредбите за търговските сделки се прилагат и за двете страни, когато за едната от тях сделката е търговска и не следва друго от този закон. Ищцата няма качеството на потребител, по смисъл на пар. 13, т.

1 от ДР на ЗЗП, като носител на характерната престация и сключила процесния договор по занятие – в рамките на професионалната си дейност.

Горното обуславя характеристиката на делото като търговско, съответно разгледаният спор е търговски, по смисъла на чл. 365, т. 1 ГПК – отговорност за неточно / забавено / изпълнение по търговска сделка, при цена на исковете под минималния законодателен праг за касационно обжалване по търговски дела, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. второ ГПК. Даденото във въззивното решение указание за неговата обжалваемост не поражда потестативно право на касационна жалба, в отклонение от разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. второ ГПК. Касационната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „ПАЙНРОК КЕПИТАЛ“ ЕООД, ЕИК 204126297 касационна жалба срещу решение № 2602 от 2

28.04.2025 г. по в.гр.д. 10297/2024 г. по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3