Протокол № 187 от 11.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Благоевград, 11.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20221200100136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р. К. Ч. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. А. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Т. В. – редовно уведомен, се явява лично и се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. - Нашият свидетел не се чувства днес добре и няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. В тази връзка отправяме молба до съда да ни предоставите възможност до доведем свидетеля за разпит в следващото съдебно заседание.

АДВ.А. - Ние водим допуснатия ни свидетел, но след като другата страна не води такъв, моля свидетелите да се разпитат в едно и също заседание, като моля да задължите свидетеля да представи документ за уважителните причини, поради които отсъства.

Не мога да представя допълнителните писмени доказателства, за които съдът ни е дал възможност, тъй като делото, което се гледа в РС- Разлог няма резултат. Моля да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание, ако има резултат по делото да представя съдебния акт.

С оглед заявеното от страните и нуждата от установяване на фактическата обстановка по делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да водят допуснати свидетели за следващото съдебно заседание, като ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 1 едноседмичен срок от днешното съдебно заседание да представи доказателства за причината за невъзможността за явяване на допуснатия им свидетел в днешно съдебно заседание.

При непредставяне на доказателства в срок, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по доказателственото искане във връзка с допускането на свидетел.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна до следващо съдебно заседание да представи допълнителни писмени доказателства във връзка с висящо производство пред РС - Разлог.

АДВ. М. - В предходно съдебно заседание съдът задължи ЧСИ В. Т. да представи документи в оригинал, тъй като имаме доказателствено искане във връзка с така изисканата молба в оригинал за назначаване на съдебнографологична експертиза.

В случай, че не са постъпили, моля да изискате същата повторно.

АДВ.А. – ЧСИ не могат да представят оригинали от техните дела, има Наредба по този въпрос, за това, ако ищецът има намерение да направи процесуални искания във връзка с тези доказателства, споменава се графологична експертиза, тя трябва да се прави на оригиналите, и ако те искат тази експертиза, да я поискат, съдът да прецени дали ще я назначи, и вещото лице ще се запознае с оригиналите в кантората на ЧСИ.

АДВ. М. - Ние сме поискали съдебно-графологична експертиза и съдът е посочил, че ще се произнесе след представяне на оригинала на Молбата. Ако ЧСИ Т. не може, поради законови пречки, да представи молбата в оригинал, в този случай моля съдът да ни допусне съдебно-графологична експертиза, като ЧСИ предостави достъп на вещото лице и самото вещо лице на място, в нейната кантора, без да не се изнася оригинала, ще се запознае с молбата.

Съдът ще се произнесе по доказателственото искане за допускане на съдебнографологична експертиза в закрито съдебно заседание.

АДВ. М. - В последната ни Молба-уточнение в исковата молба бяхме направили доказателствено искане, което поддържам за допускане на съдебно-строителна техническа експертиза, с вещо лице - архитект. Съдът в предходно съдебно заседание не се произнесе по това наше доказателствено искане и заявявам, че поддържам така направеното доказателствено искане, с формулираните въпроси в Молба-уточнение към 25.01.2023 г. и моля съдът да се произнесе за установяване на процесния имот дали е новопостроен или е пристройка към стара сграда. Ответникът твърди, че сградата е новопостроена, а нашите доказателства - разрешително за строеж е за пристрояване.

АДВ.А. - Аз се противопоставям на искането на ищцата за назначаване на СТЕ относно обстоятелството дали триетажната сграда в процесния поземлен имот е новопостроена или етажите към нея са пристроявани. Такава задача ищците действително са искали първоначално при предявяване на исковете и множеството поправки на исковата молба, тази задача в началото на процеса би била релевантна, но те в последствие оттеглиха исковете и производството 2 по делото беше прекратено относно спора за първия и третия жилищен етаж от сградата, и сега производството се движи само по отношение на механата, която е самостоятелен обект и няма нищо общо с триетажната сграда. За това считам, че е излишна тази експертиза.

Правя искане по чл. 176 от ГПК, след като е тук ищцата Ч., тя да отговори какво се е случило със сградата и това ще спести изготвянето на експертиза.

АДВ. М. - Относно даване обяснения от ищцата, предоставям на съда, но ако съдът задължи ищцата да дава обяснение ще помоля да е по предварително формулирани въпроси от ответната страна, с които да се запознае и да даде обяснение в следващото съдебно заседание.

АДВ.А. – Моля ищцата да отговори на следните въпроси:

1. Вярно ли е, че двуетажната жилищна сграда, построена в поземлен имот в гр. Банско на ул. „Яне Сандански“ № 6, която сграда тя и съпругът й са придобили през 2004 г. от родителите на съпруга й, е съборена?

2. Вярно ли е, че сградата по Нот. акт от 2004 г. е съборена, тъй като съседите собственици на сградата-близнак са правили ремонт на своята част от сградата и при този ремонт е повредена старата сграда на ищцата, което е наложило нейното събаряне?

3. Вярно ли е, че триетажната жилищна сграда в процесното дворно място е новопостроена от нея и съпруга й по време на брака им?

СЪДЪТ счита, че направеното доказателствено искане за допускане на лично обяснение от страна, а именно ищцата Р. Ч. по реда на чл. 176 от ГПК е допустимо и същото следва да бъде допуснато в днешно съдебно заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищцата Р. Ч. да даде отговор на поставени и описани в протокола по-горе въпроси от ответната страна.

ИЩЦАТА Р. Ч. лично - На въпрос 1 отговарям, че е вярно от гледна точка на това, че къщата ни е близнак. Ние бяхме извадили документи, които са приложени към делата през 2003 г. с Янчовичин, представени за надстройка, пристройка и т.н. към самата къща, защото имаше уговорка между къщаблизнак нашата къща и другата къща – близнак, да бъдат с надстройка, пристройка и строеж на третия етаж, това е направено. Но къщата-близнак, която бяха с документите преди нас, даваха зор и искаха да почнат строежа, а ние закъснявахме с нашите документи, защото една година се бавят документите да се разгледат в гр. София. Нашите документи не бяха дошли и ние изчаквахме този документ, но през това време обработвахме и другите документи, които са необходими за пристройката, но в едни момент се оказа, че в къщата-близнак правят ремонт, както е формулиран и втория въпрос - те събарят тяхната част до основите, дефакто нашата половина отива, защото е общо, една стана ги дели, нашата половина отива 2,5 м. в техния парцел.

Тогава архитект Сандева дойде на място с комисия и установи, че не може да се направи никакво укрепление, нито може да се направи нещо само с първия етаж. Нямаме нито писмени, нито устни, нито никакви споразумения с 3 къщата-близнак. Тогава арх. Сандева написа към самото разрешение № 137, отнася се първи етап за нова жилищна сграда и втори етап на мястото на съществуващата работилница и част от дворното място да стане механа или ресторант за изхранване. След това блъснахме това нещо, имам всички документи за строежа, всички документи, всички фактури, строителни линии и човека, който е водил това нещо, аз втори път изваждам нови документи, защото аз трябва да оставя надолу 4 метра и да се изкача нагоре 4 етажа.

Триетажната сграда е новопостроена, за всички има документи, но всички документи бяха скрити, аз отговарям за тях, а за да ми се издаде Акт 16 за първия етап – за нова жилищна сграда и втори етап за механа, на която сутерена се намира по цялата къща. Аз как мога да блъсна сутерена и да сложа отгоре къща и тя е на 180 градуса разлика от това, което беше преди.

АДВ. М. – Поддържам направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза.

Съдът счита, че направеното доказателствено искане е неотносимо към настоящия момент, с оглед събраните по делото доказателства, както и задачата към вещото лице се отнася за обстоятелства, които следва да се доказват с писмени доказателства по делото, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищцовата страна с допълнителна, уточняваща молба към исковата молба.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - На този етап нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 10.0 4.2025 г. от 10,45 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4