Споразумение № 226 от 29.11.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов при участието на секретаря Даниела Д. Генчева

Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Наказателно дело от общ характер № 20221100204994 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. – редовно призован, се явява лично и с упълномощеният си защитник адв. Р..

ПОДСЪДИМИЯТ П. К. – редовно призован се явява лично и с упълномощеният си защитник адв. А..

ПОДСЪДИМИЯТ М. П. - редовно призован се явява лично и с адв. А., преупълномощена от адв. Г.М., с днес представено пълномощно.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. – редовно призован се явява лично и с адв. И.

И..

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно) : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ ПОДСЪДИМИ, както следва:

В. Б. И. - роден на ******* в гр. В., българин, български гражданин, 1 средно образование, неженен, неосъждан, живущ в с. Раврово, ул. „*******, ЕГН **********.

П. К. К. роден на ******* г. в гр. В., българин, български гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, живущ гр. В., ж.к. „*******, ЕГН **********.

М. Н. П. роден на ******* г. в гр. В., българин, български гражданин, неженен, средно образование, неосъждан, живущ гр. В., ж.к. *******, ЕГН **********.

Д. Г. Д. роден на ******* г в гр. В., българин, български гражданин, неженен, средно специално образование, неосъждан, адресно регистриран в гр. В., бул. „*******, живущ гр. В., ул. „******* *******, ЕГН **********.

След снемане самоличността личните карти бяха върнати.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИТЕ В НАСТОЯЩОТО

ПРОИЗВОДСТВО.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Представител на СГП е постигнал споразумения със всеки от защитниците на подсъдимите, които са изготвени в писмен вид и представени пред Вас. Считам, че следва да ги разгледате в настоящото съдебно заседание, като е изпълнено изискването на чл. 384, ал. 3 за съгласие на останалите страни и да разгледате така внесените 4 броя споразумения.

По отношение на наказанието намирам, че същите не противоречат на закона и морала и предлагам да ги одобрите.

Имам няколко предложения за добавяне на някои параметри в споразуменията, като предлагам относно изготвеното споразумение за подсъдимия В. И. предлагам след посоченото, като размер наказани да се добави: На осн. чл. 59, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК, при изпълнение на определеното наказание „лишаване от свобода” следва да се приспадне времето, през което подсъдимият И. е бил задържан по производството на осн. чл. 64, ал. 2 от НПК, считано от 12.04.2021г. до 14.04.2021г. включително и времето, през което подсъдимият И. е бил с мярка за неотклонение „домашен арест“ по производството, считано от 15.04.2021г. до 03.11.2021г. включително.

По отношение на същия подсъдим в частта относно разноските предлагам след отразената сума да бъде добавено: които следва да бъдат внесени в полза на държавата и по сметка на ГДБОП-МВР .

По отношение на подсъдимия П. К. отново след наказанието предлагам да 2 се добави: На осн. чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК, при изпълнение на определеното наказание „лишаване от свобода” следва да се приспадне времето, през което подсъдимият П. К. е бил задържан по производството на осн. чл. 64, ал. 2 от НПК, считано от 12.04.2021г. до 14.04.2021г. включително.

В частта, касателно разноските предлагам предлагам след посочената сума да се добави: които следва да бъдат внесени в полза на държавата и по сметка на ГДБОП-МВР.

По отношение на споразумението, изготвено за подсъдимия М. П. предлагам след посоченото наказание да се добави следния текст: На осн. чл.

59, ал. 1, т. 1 от НК, при изпълнение на определеното наказание „лишаване от свобода” следва да се приспадне времето, през което подсъдимият М. П. е бил задържан по производството по реда на ЗМВР, а именно един ден задържане.

В частта, касателно разноските след сумата предлагам да се добави текста: които следва да бъдат внесени в полза на държавата и по сметка на ГДБОП-МВР .....

Последно, по отношение на споразумението за подсъдимият Д. Д. предлагам след наказанието да се добави: На осн. чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК, при изпълнение на определеното наказание „лишаване от свобода” следва да се приспадне времето, през което подсъдимият Д. Д. е бил задържан по производството на осн. чл. 64, ал. 2 от НПК и с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 12.04.2021г. до 29.11.2021г. включително.

В частта относно разноските /по т. 4/ предлагам да се добави следния текст, който да се впише след текста с посочване на сумата в размер на 4540.95 лева по сметка на ГДБОП“ предлагам да се добави: като на основание чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимият Д. Д. се възлагат 1/10 част от разноските по делото, а именно разноски в размер на 454,10 лева, които следва да бъдат внесени в полза на държавата и по сметка на ГДБОП-МВР, както и се възлагат 5 лева за издаване на изпълнителен лист, които следва да се внесат по сметка на СГС.

Моля да приемете така предложените от мен добавки във всяко едно от изготвените споразумения.

АДВ. Р.: Постигнали сме споразумение с обвинението. Моля да го одобрите. Съгласен съм със становището на прокурора относно допълненията, които следва да бъдат извършени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен с това.

АДВ. А.: Постигнали сме споразумение с обвинението и моля да го одобрите. Съгласни сме със становището на прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм.

АДВ А.: Съгласна съм с предложените промени с държавното обвинение. Постигнали сме споразумение, което моля да одобрите ПОДСЪДИМИЯТ П.: Съгласен съм.

АДВ. И.: Съгласен с изложеното от прокурора предложение.

3

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с представените по делото споразумения за подсъдимите И., К., П. и Д. намери, че са налице конкуренция от основания, които не предполагат одобрение на постигнатите между тях, техните защитници и представител на прокуратурата споразумения. Основанията за този извод са следните:

Настоящото производство е образувано по реда на чл. 284-а, ал. 2 от НПК, като част от подсъдимите по НОХД 1381/22 г. по описа на СГС са изразили съгласие наказателното производство спрямо тях да приключи по реда на диференцираната процедура визирана в Глава 29 от НПК.

От друга страна по НОХД 1381/22 г. освен И., К., П. и Д. подсъдими са и лицата В. В., Д. А., И. Г., Л. И., Р. П.и Ц. Ц..

В проведено открито съдебно заседание на 27.10.2022 г. по НОХД 1381/22 г. на СГС останалите подсъдими са изразили съгласие И., К., П. и Д. да сключат споразумение с прокуратурата, като първият проблем според настоящия съдебен състав е обстоятелството, че производството по отношение на подсъдимия Д. А. се развива в негово отсъствие, съответно съгласие е изразил резервният му защитник адв. Б.. Разпоредбата на чл. 384, ал.3 от НПК е категорична, че в хода на съдебното производство споразумение може да бъде одобрено само след съгласие на всички страни.

Несъмнено и подсъдимият Д. А. се явява самостоятелна страна в съдебното производство, а предвид неговото отсъствие е ясно, че той няма как да изрази съгласие за постигане на споразумения между част от неговите съпроцесници и прокуратурата. Това е първият проблем, който не предполага постигнатите споразумения да бъдат одобрени.

На второ място е налице изрично произнасяне на СЕС и то инициирано по преюдициално запитване от българския съд, че фигурирането в споразуменията на лицата (съпроцесници, подсъдими), които не са постигнали съгласие производството спрямо тях да бъде приключено по посочената диференцирана процедура, представлява нарушение на презумпцията за невиновност по отношение на тях съществуваща до приключването на наказателното производство.

В случая от 10-мата подсъдими по НОХД 1381/22 г. на СГС едва 4-ма са изразили съгласие и признават вината си по реда на диференцираната прокуратура по Глава 29 от НПК. И в 4-те споразумения фигурират и останалите 6-ма подсъдими, което означава, че и по отношение на всичките 6 е нарушена презумпцията им за невиновност, съществуваща по висящото наказателно производство.

Разпечатката съдържа 60 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0e36d651-881c-438b-b4c5-c43def6b2aa4