Определение № 2632 от 29.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2632 гр. С., 29.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110139234 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от К. К. К., ЕГН **********, (ФИРМА), дружество, учредено съгласно законодателството на Ш., вписано в Търговския регистър на кантон Ц. под фирмен № ***-***.***.***, със седалище и адрес на управление: Ц., ****, ул.

(АДРЕС) представлявано от Председателя на СД К. К. К. и члена на СД А.А.Т., и (ФИРМА) ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, район (АДРЕС), представлявано заедно от управителите К. К. К. и А.А.Т., всички чрез адвокат Д.В. Б., член на САК, преупълномощен от АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО "В. И Б.“, рег. по ф. д. № 397/2009 г. на СГС, Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, бул. „(АДРЕС), телефон: *********, всички със съдебен адрес - гр. С., ****, бул.

„(АДРЕС) против (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, район (АДРЕС), представлявано от управителя К. Т. Ш., с имейл адрес: (УЕБ АДРЕС)

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, доколкото изпратените до адреса посочен като адрес на дружеството в Търговския регистър съдебни книжа са се върнали в съда с отбелязване, че на бул(АДРЕС) няма сграда, като между № ** и № *** е празно място/ливада и няма строеж или друга сграда. Съдът и приел, че по смисъла на чл.50, ал.2 от ГПК, доколкото мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес и ответникът е променил адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, се следва и е приложил съобщението и съдебните книжа за ответника по делото, приемайки, че са редовно връчени на 1.9.2021 година. В този смисъл в срока за отговор на исковата молба – такъв не е постъпил по делото.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения – Ищците твърдят, че с публикации в интернет са им нанесени неимуществени вреди, 1 които вреди произтичат от следните публикации:

- публикация в интернет портала www. (УЕБ АДРЕС), със заглавие „Бившият депутат А.Т. в комбина със сина на Л.Ш. и "благотворителят" от (ФИРМА) забъркани в схеми с криптовалута!", публикувана на 1611.2020 г., находяща се на адрес: https:(УЕБ АДРЕС) - публикация в интернет портала https:(УЕБ АДРЕС), със заглавие „Псевдодесни политици меринджеи и мамини синчета с колумбийски пороци стоят зад (ФИРМИ)", публикувана на 17.11.2020 г., находяща се на адрес: https:(УЕБ АДРЕС).

Твърди се от ищците, че процесните публикации са описани обстоятелства и са изразени клеветнически твърдения и намеци, позорящи ищците, които обективно не отговарят на истината.

Твърди се, че двете публикации се позовават на един и същ източник (УЕБ АДРЕС) и част от съдържание им, клеветническите твърдения и намеци съвпадат и изложението ни за тях е общо.

Описват се клеветнически твърдения и намеци, позорящи всеки от ответниците поотделно.

Сочи се, че по отношение на ищеца К. К. К. процесните статии съдържат клеветнически твърдения, като съдържат невярна, подвеждаща и дискредитираща информация относно личността и бизнес дейностите на К.К., като в същото време неоснователно и напълно в разрез с фактите от обективната действителност го свързват с фондация (ФИРМА), ЕИК ********* ((ФИРМА)" или „фондацията").

Твърди се, че между К.К. и фондация (ФИРМА)" не съществува, каквато и да било връзка, каквото внушение се прави и с двете статии. От справка в ТРРЮЛНЦ към АВ се сочи, че е видно, че К.К. никога не е фигурирал по партидата на фондацията, в каквото и да било качество. В този смисъл се твърди, че абсолютно невярно е посоченото в статията в www.(УЕБ АДРЕС) „По думите на наши информатори идеята за създаването на станалата скандална платформа за благотворителност (ФИРМА) принадлежи лично на Я., независимо, че той поставя за лице на организацията К.К.".

Твърди се, че обратно на изложеното в статиите, нито К.К., нито което и да е притежавано или представлявано от него дружество, има каквато и да било пряка или косвена връзка с (ФИРМА).

Твърди ес, че още със самото заглавие на статията в www.(УЕБ АДРЕС) авторът, несъмнено визирайки и К.К., обвързва последния с фондацията: „Псевдодесни политици меринджеи и мамини синчета с колумбийски пороци стоят зад (ФИРМИ)“.

Твърди се, че със същата статия историята на лицата, наречени ,,млади и весели милионери" „не свършва само с (ФИРМИ)“.

Твърди се, че това съдържание цели единствено да внуши на читателите наличие на обвързаност между К.К. и (ФИРМА), като същото се твърди и за, обективираното и в двете статии: „През месец март 2018 в УС на (ФИРМА) влиза К.К.., баща на К. К. К.“.

Твърди се, че К.К. по никакъв начин не би могъл да отговаря за действията на своя баща, камо ли за бизнес дейностите му, и в тази връзка това, че по някаква верига от роднински връзки се стига до конкретни лица, имащи участие във фондацията, по никакъв начин не означава, че К.К. има каквото и да е било участие в последната, като внушения в обратен смисъл са абсолютно неприемливи. Твърди се, че К.К.. е бил част от Управителния съвет на (ФИРМА)" по-малко от година и отдавна не е част от него.

Твърди се, че със статиите изцяло в разрез с фактите, авторите внушават, че дружества, притежавани от уважаван бизнесмен и предприемач в лицето на К.К., са само формално негови, с което уронват бизнес репутацията му и уважението на контрагентите му в България, а и в цял свят. Твърди се, че се внушава и наличието на обвързаност между С. Я. и К.К., доколкото последният е описван като лице, зависимо от Я. и съответно контролирано от него.

Сочи се, че подобни твърдения от една страна са абсолютно неверни, а от друга накърняват репутацията на К.К., градена в продължение на години, и го дискредитират пред бизнес партньорите му.

Твърди се, че в статиите се съдържат манипулативни, клеветнически и иронични квалификации и изрази относно г-н К., като единствената цел на автора е читателите да си 2 изградят негативен образ за последния.

Сочи се, че отчетливо ироничен е тонът на автора в поместеното и в двете статии изречение „К. К. К. се афишира като съосновател на (ФИРМА) заедно с бившия политик от ДБГ А.Т. и Г.Ш. - синът на бившата вицепремиерка Л.Ш.", чиято очевидна цел е да намекне, че г-н К. въобще не е съосновател на (ФИРМА), а само се представя за такъв, което логично е удар по бизнес престижа му.

Твърди ес, че посоченият по-горе израз, заедно с изрази като „С. Я. е действителният мозъчен тръст, който стои зад цяла верига от компании…“ - www.(УЕБ АДРЕС), се възприема от читателя в цялостния контекст и насоченост на статиите.

Твърди се, че използваната от автора ирония преминава границите на допустимата критика.

Твърди се, че написаното в www.(УЕБ АДРЕС) „По думите на наши информатори идеята за създаването на станалата скандална платформа за благотворителност (ФИРМА) принадлежи лично на Я., независимо, че той поставя за лице на организацията К.К.", освен напълно невярно, цели да обуслови връзка между С. Я. и К.К., каквато понастоящем няма.

Твърди ес, че взаимоотношенията между двамата са били изключително бизнес ориентирани, а понастоящем изобщо не съществуват.

Описва се, че К.К. е човек с доказан професионален и бизнес авторитет. Твърди ес, че същият е идеолог, съосновател и собственик на капитала на редица дружества, които успешно развиват самостоятелни проекти в сферата на финансовите технологии и които са утвърдени лидери в областта. Сочи се, че ищецът има повече от 10 години професионален опит и безупречна репутация във финансовия сектор. Описва се, че същият е бакалавър от университет Д.О.Ю, А., с придобита академична степен Бакалавър по специалност „Бизнес администрация (Финанси с комбинирани дисциплини), както и от Американски международен университет в Лондон Р., с придобиха академична степен Бакалавър , магистър по финанси от университета У., гр. С.У., щата М., САЩ с доказан опит в управлението на риска и развитието на иновативни финансови проекти. ТВърди се, че К.К. притежава задълбочени познания както в сектора на финансовите технологии, така и на финансовите пазари и спазването на регулаторните изисквания. Твърди ес, че ищецът К. е сертифициран специалист срещу изпирането на пари, видно от Сертификат, издаден от Асоциацията на сертифицираните специалисти срещу изпирането на пари. Сочи се, че К.К. успешно изпълнява управленски роли в дружества, опериращи във финансовия сектор - една силно регулирана и конкурентна среда. Описва се, че той е съосновател и член на УС на Б.Б.А., юридическо лице с нестопанска цел, чиято основна цел е да направи Балканите известно място за бизнеса, използващ технологията блокчейн, както и да позиционира България като ключов играч в този предизвикателен и бързоразвиващ се сектор.

Твърди се, че по отношение на ищеца К.К. изключително клеветнически и обидни, целящи единствено да опозорят К.К., са твърденията в статията на(УЕБ АДРЕС). Твърди се, че със заглавието на статията и нейното съдържание авторът уронва доброто име на последния, наричайки него и останалите споменати в статията лица - С. Я., А.Т. и Г.Ш., „псевдодесни политици меринджеи" и „мамини синчета“, „групичка от млади български милионери" и „ бързо забогатели родни баровци", „млади и весели милионери", които наемат „за свои VIP партитата най-луксозни яхти“.

Твърди се, че със статиите се цели единствено да се накърни репутацията на ищеца К., така и тази на представляваните и притежавани от него дружества.

Твърди се, че статиите съдържат следните обиди и клевети, с твърденията, че въпросната компания „леела реки от морков алкохол, като често дори баровците се черпели и с други характерни за държавите от Ю.А. вещества“. Твърди се, че по този начин ищецът К. е бил описван като наркоман, алкохолик и набързо и очевидно незаслужено забогатял човек, с което авторът на статиите също го обижда, на практика наричайки го развратник:

„В същото време родните милионери много внимателно криели личния си живот, като се отдавали на оргии и веселие единствено, когато били далеч зад граница.", като същите били „в компанията на десетки красиви момичета.“.

Твърди се, че такива определения са изключително пагубни за млад човек като ищецът и ще се отразят крайно негативно на бъдещето му в личен план, доколкото са от характера да компрометират възможността на същия въобще да се обвърже. Твърди се, че след запознаване с публикациите собствените родители на ищеца не желаят да комуникират с него.

3

Твърди се, че статиите по отношение на ищецът К. съдържът и други обиди и клевети, а именни: „същите тези лица в компанията на още две известни мамини синчета са участвали и в неясни схеми, свързани с търговия с криптовалута.“. Твърди се, че това е невярно и ищецът К.К. никога не е участвал в неясни схеми с търговия с криптовалута. Сочи се, че притежаваните и/или представлявани от него дружества имат напълно законна и успешна дейност, предвид което определянето на дейността им като схеми с търговия с криптовалута, цели единствено да омаловажи успехите им на местно и международно ниво.

С исковата молба се описват и клеветнически твърдения и намеци, позорящи ищецът (ФИРМА) и (ФИРМА) ЕООД.