Определение № 1977 от 07.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1977 гр. София, 06.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000501955 по описа за 2024 година

Образувано е по частна жалба, депозирана от С. К. Х. и Д. П. К. против определение № 157 от 17.05.2024 г., постановено по т.д. № 6/2024 г. по описа на Окръжен съд Враца, с което е спряно производството по т.д.№6/2024 г. по описа на ОС Враца до приключването на наказателното производство срещу Б. А. Х..

Жалбоподателя сочи, че този акт на съда е неправилен. Счита, че не е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. Поддържа, че първоинстанционният съд, за да спре производството по делото на соченото основание следва да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на правния спор и, че е невъзможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство по реда на ГПК. Моли за отмяна на обжалваното определение, а делото да бъде върнатато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответната страна не е взела становище по жалбата.

Софийският Апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Окръжен съд Враца е образувано по искова молба с правно основание чл. 432, ал. 1 против „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД за заплащане на сумите от по 170 000 лева на всеки от ищците (частни жалбоподатели) като обезщегетие за претърпени неимуществени вреди от смъртта на техния внук Б. Ц. С., настъпила при ПТП на 16.06.2023 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 24.07.2023 г. до окончателното плащане.

Окръжният съд е спрял производството до приключване на наказателното 1 производство срещу Б. А. Х. предвид обвързаността на гражданския съд от влязла в сила присъда, съобразно чл. 300 от ГПК.

Настоящият състав на САС не споделя извода на окръжния съд.

На преценка подлежи наличието на предпоставките на чл. 229, ал.1, т 5 ГПК за спиране на производството по делото, в което се реализира гражданската отговорност на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" спрямо пострадалото лице при наличие на досъдебно производство. По въпроса е формирана постоянна практика на ВКС, обективирана в определение № 134 от 02.04.2020 г. по ч. т. д. № 468/2020 г., I т. о., определение № 290 от 01.09.2020 г. по ч. т. д. № 1303/2020 г., I т. о., определение № 342 от 28.07.2022 г. по ч. т. д. № 653/2020 г., II т. о., определение № 440 от 16.06.2023 г. по ч. т. д. № 796/2023 г., ІІ т. о., определение № 493 от 28.06.2023 г. по ч. т. д. № 882/2023 г., ІІ т. о., определение № 237 от 29.03.2023 г. по ч. т. д. № 300/2023 г., I т. о. др., в която последователно се застъпва становището, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство, и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. Прието е, че в тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно.

Обжалваното определение е в противоречие с посочената практика, поради което следва да отмени.

Окръжният съд не е взел предвид, че според представените по делото доказателства – справка(л.69) по досъдебно производство № 1139/2023 г. по описа на ОП – Враца досъдебното производство е образувано с оглед престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б", но без да е посочено, че е налице привлечено към наказателна отговорност лице. От така постъпилата справка е видно единствено, че към 15.05.2024 г. досъдебното производство все още не е приключило и е на етап разследване от разследващ орган, срокът за разследване по досъдебното производство е удължен до 16.06.2024 г., извършени са и подлежат на извършване множество процесуално-следствени действия и до момента няма привлечен обвиняем. Окръжният съд не е съобразил, че доказателства за противоправното поведение на конкретния водач не са представени, ответникът оспорва твърдяната деликтна отговорност на този водач, а по образуваното досъдебно производство няма привлечено лице в качеството му на обвиняем. В случая отсъства тъждество между твърденията на ищците относно делинквента, извършил противоправно деяние, носещо белезите на престъпление, и образуваното досъдебно производство, по което разследването не е приключило и няма привлечено лице в качеството му на обвиняем, а същевременно актовете на досъдебното производство нямат обвързваща гражданския съд сила и релевантните факти следва да бъдат установявани в настоящото производство.

В случая не е налице основанието по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото при липса на привлечено като обвиняем лице не може да се направи извод, че е налице образувано 2 наказателно производство в досъдебна фаза, по което деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство.

Извън това вредоносното деяние в заведения граждански процес се разглежда като деликт и гражданският съд има нужния инструментариум за преценка наличността на елементите от фактическия състав на деликта.

По тези съобраЖ.я обжалваното определение подлежи на отмяна, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Мотивиран от горното, Софийски Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 157 от 17.05.2024 г., постановено по т.д. № 6/2024 г. по описа на Окръжен съд Враца.

Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3