Решение № 22 от 01.03.2022, Административен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И

Е

№

01.03.2022год. гр.Шумен

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ШУМЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Кремена Борисова при секретаря Ив.Велчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 24 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Н.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от О.Х.М., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 200-ФК/13.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - гр.Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - гр.София, с която на оспорващия е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект, представляващ магазин за сувенири, находящ се в гр.Шумен, бул.Славянски №50, стопанисван от „Н.“ ЕООД и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради постановяването й при неизяснена фактическа обстановка, при допуснати съществени нарушения на производствените правила и несъответствие с целта на закона. Оспорващият релевира доводи за допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на обжалваната заповед за прилагане на ПАМ, с оглед липсата на изложени от органа мотиви по отношение на срока за налагане на ПАМ, в каквато насока се позовава на практика на ВАС.Сочи, че изложените такива в частта относно мотивите за срока са формално цитирани и бланкетни, без да е налице обективна и адекватна аргументация, в съответствие с фактическата обстановка.Изразява несъгласие с интерпретираната и възприета от административнонаказващия орган фактическа обстановка, обективирана в АУАН, както и че обжалвания акт е постановен при неизяснена действителната фактическа обстановка по случая, в нарушение на правилото на чл.35 от АПК, както и че е налице неяснота досежно датата на осъществяване на нарушението, документа, обосноваващ извода за извършено такова и точната сума на покупката-предмет на нарушението. Релевира доводи и за нарушение на материалния закон и липса на доказателства , обосноваващи твърденията на актосъставителя за наличие на извършено нарушение на чл.25 ал.1 във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ .В тази връзка излага довод, че не е било съобразено от органа обстоятелството, че в случая при осъществяване на доставка на закупената стока чрез онлайн магазин фирмата доставчик „Е Е“ ООД действала като пощенски оператор, който следва да издаде документ за пощенски паричен превод и в тези случаи относимата към казуса Наредба Н-18/2006г. на МФ не регламентира задължение за издаване на фискален касов бон от страна на търговеца, следователно последният не е осъществил твърдяното нарушение, респективно липсва основание за налагане на АПМ.Твърди, че неправилно в мотивите на заповедта органът по приходите при определяне продължителността на срока сочи, че са взети предвид вида, местоположението на обекта, тежестта на извършеното нарушение и последиците от него. Обективира доводи и за несъответствие на обжалваната заповед с целта на закона. Излага и съображения за издаване на обжалваната заповед в нарушение на принципа на съразмерност и по-специално на разпоредбата на чл.6 ал.5 от АПК. Инвокира оплакване, че с налагането на ПАМ преди издаването на НП се лишава лицето от законовата възможност за прекратяване на ПАМ, съставляващо превратно упражняване на власт от приходната администрация и грубо нарушаване на материалния закон и целта на закона.Моли съда въз основа на изложените съображения, да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв.К от АК-Варна, която поддържа жалбата по подробно изложените в нея отменителни основания.Претендира присъждане на сторените по делото разноски, съгласно прил. списък.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

В писмено становище с рег.№ДА-01-296 от 01.02.2022год. по описа на ШАдмС, чрез пълномощника си и процесуален представител-ст.юрисконсулт Ц.С.излага съображенията си досежно Н.нователността на депозираната жалба, поради издаване на обжалваната заповед за ПАМ от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила, при наличие на всички материалноправни предпоставки и в съответствие с целта на закона.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, както и след цялостна проверка на оспорения административен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно представения с преписката протокол за извършена проверка серия АА № 1443046 от 24.11.2021г., служители на ГДФК на НАП извършили проверка по спазване на данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект по смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС- магазин за подаръци, находящ се в гр.Шумен бул.Славянски№50, стопанисван от „Н.“ЕООД с ЕИК ***, представлявано от О.Х.М., при която са установени следните обстоятелства:

На 24.11.2021 г. в 11.59 ч. е заявена по електронен път доставка на стока - комплект химикал и запалка с продуктов код 15946 от електронен магазин с домейн в интернет httns:// neostyle.bg , стопанисван от „Н. “ ЕООД , ЕИК ***.Заявената стока е на стойност 21,99 лв. Заявката с потвърдена с телефонно обаждане на 24.11.2021г в 12.01 ч. .

На 28.11.2021г. от органа по приходите е получено съобщение чрез уведомяване с SMS за получена доставка от куриерска фирма „Е Е“ . Контролната покупка /пратка е получена в офис на куриерската фирма “ Е Е” ООД в гр. Разград, район „ Автогара“, ул. „Връх Свети Никола“ № 2. При получаването на същата е извършен оглед на съдържанието на пратката, при което е установено, че същата отговаря по вид на направената заявка.

В присъствие на служител на офис на Еконт / управител офис / при извършения преглед на пратката е установено , че в нея липсва фискален касов бон или други придружителни документи във връзка с доставката.

Извършено е плащане на наложен платеж на стойност 26.

35 лв. от орган по приходите с дебитна карта чрез ПОС - терминално устройство на Уникредит Булбанк, монтирано в офиса на куриерската фирма.Издадени и предоставени са от куриерската фирма следните документи:

1. ФКБ с

№" 72030000241946/29.11.2021г. за заплатена куриерска услуга на стойност 4.36 лв.;

2. Разписка от ПОС - терминално устройство с № 016242/29.11.2021г. за извършеното плащане на сумата от 26.35 лв. от дебитна карта на получателя;

3. Електронно изявление № D **********/29.11.2021г. за предаване на пратката.

От куриерската фирма не са представени Фискална касова бележка за извършеното плащане на изпращача на пратката , респективно разписка за пощенски паричен превод.

Извършените действия и документи са описани и приложени в Протокол за извършена проверка №1443047 от 29.11.2021 г.

Извършена е проверка на ел. магазин " Neostyle'' и магазин за сувенири, находящ се в гр. Шумен, бул.Славянски" Ха 50, стопанисван от “Н." ЕООД .Установено е и се потвърждава от Декларация от представляващия дружеството О.Х.М., съгласно която, предметът на контролната покупка - комплект химикалка и запалка е изпратен от търговски обект - магазин за сувенири, находящ се в гр. Шумен, бул. „Славянски" Ха 50, в който е монтирано и въведено в експлоатация ФУ модел TREMOL М-20с peг. № 4054355/05.03.2019 г. с ИН ZK128821 и ФП 50165416.Извършените действия и документи са описани и приложени в Протокол за извършена проверка № 0436564/29.11.2021 г

Въз основа на гореизложеното,административният орган приел,че с посоченото деяние „Н." ЕООД с ЕИК ***, представлявано от О.Х.М. е осъществило състав на нарушение по чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н- 18 /13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС.

С Акт за установяване на административно нарушение

/АУАН/ № F637402/07.12.2021 година /л.15/ е започнало административнонаказателно производство срещу „Н.“ ЕООД *** за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на Министерство на финансите във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006год. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС, затова, че на 29.11.2021 година не е издаден фискален бон за сумата от 21.66 лева, получена от продажбата на комплект химикалка и запалка на с.стойност от търговски обект по смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС-електронен магазин „Магазин за подаръци Neostyle“ с интернет адрес https://neostyle.bg, стопанисван от „Н.“ЕООД с ЕИК ***.

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 200-ФК/13.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - гр.Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - гр.София, на оспорващия е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект, представляващ магазин за сувенири, находящ се в гр.Шумен, бул.Славянски №50, стопанисван от „Н.“ ЕООД и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

Заповедта постановява запечатването да се извърши в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател в срок до 3 дни от датата на влизане в сила на заповедта, като конкретният ден и час да се определят от връчителя.

Със същата е указано на търговското дружество, че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че наложената глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.

Административният орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на заповедта.

Относими към настоящото производство са само мотивите, касаещи наложената ПАМ и относно продължителността на срока.

ЗППАМ е връчена на представляващия дружеството на 04.01.2021г.,видно от разписка за връчването й /л.32/.

Несъгласен с постановената заповед за налагане на ПАМ, на 17.15.2022г. адресатът на заповедта подава настоящата жалба с вх.№411 по описа на ТД на НАП Варна-офис Шумен, чрез административния орган, с искане за отмяната й.

При така установените факти и обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на заповедта за налагане на ПАМ-запечатване на търговски обект, породило неблагоприятни правни последици за оспорващото дружество. Обжалването на административния акт е извършено при наличие на правен интерес, поради което е допустимо за разглеждане.

Съдът приема жалбата за основателна, предвид следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган – началник отдел «Оперативни дейности» - Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП -арг. чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 от Закона за Националната агенция за приходи /ЗНАП/.Видно от прил. на л.51 от делото Заповед№ЗЦУ-1148 от 25.08.2020год., цитирана в обжалваната заповед, налице е постановена заповед от изпълнителния директор на НАП за оправомощаване на основание чл.10 ал.1 т.1 от ЗНАП на началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ-запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, поради което съдът с оглед доказателствата приема,че атакуваната заповед за налагане на ПАМ е постановена от надлежно оправомощен компетентен административен орган.

Административното производство е започнало въз основа на извършена проверка на 24.11.2021година, обективирана в протокола за извършена проверка сер.АА №1443046 от същата дата /л.43/, връчен на представител на дружеството. Горното представлява уведомление за започналото административно производство, арг. чл.

26, ал. 1 от АПК.

Заповедта не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Органът е изложил фактите, въз основа които е приел, че са налице основанията по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от ЗДДС. В заповедта се съдържа достатъчно описание на запечатания обект. Недвижимият имот е индивидуализиран с адрес и описание на предмета на дейност, която се извършва в него. В заповедта обаче липсват и не са изложени мотиви мотиви досежно продължителността на наложената принудителна административна мярка.Независимо от обстоятелството, че фигурира абзац наименован „Мотиви относно продължителността на срока“, същите са бланкетни, формално цитирани, без необходимата обективна аргументация, съответстваща на фактическата обстановка.Неправилно и бланкетно актосъставителят в мотивите си досежно срока е посочил, че определеният от законодателя размер на срока за запечатване на търговския обект „указва значимостта на охраняваното обществено отношение“, като за определянето му са „взети предвид вида и местоположението на обекта, тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото“.Цитираните фрази са бланкетни и общи, без необходимата аргументация.Видно от прил. в административната преписка документация, заявената стока съставлява комплект химикалка и запалка на обща стойност 21.99лв., закупена от търговския обект-„Електронен магазин за подаръци Neostyle“, стопанисван от оспорващото дружество.Квалифицираното като нарушение според проверяващия екип се състои в неиздаването на фискален касов бон при доставка на закупения продукт от куриерска фирма „Е Е“ООД при получаване на пратката, поръчана от онлайн магазина на оспорващия.При извеждане на квалификацията на нарушението органите по приходите не са съобразили, че в случая „Е Е“ООД е действал като пощенски оператор, който следва да издаде документ за пощенски паричен превод, в който случай относимия подзаконов акт-Наредба Н-1892006год. не регламентира задължение за издаване на фискален касов бон, а дори да се приеме, че е осъществен фактически състав на констатираното нарушение, доколкото приходът е отчетен в счетоводството на дружеството /стоката е изплатена по банков път от куриерската фирма към дружеството/, данъците по нея са били декларирани и не е налице ощетяване на фиска, в случая е налице незначителен обществен интерес на нарушението и същото, извършено за първи път може да се квалифицира като маловажно.Налагането на ПАМ-„запечатване на търговски обект за срок от 14дни„ не може да се обоснове и с местоположението на обекта-в гр.Шумен, който не е сред бързо развиващите се такива в България, още повече в условията на пандемична обстановка и предизвиканата от нея икономическа криза.