Решение № 1900 от 23.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1900 гр. Пловдив, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20255330104070 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: 175074752, против С. Д. Б., ЕГН: **********, с която са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 9 ЗПК за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в общ размер на 549, 30 евро по сключен между страните Договор за потребителски кредит № *****г., от които: неплатено договорно възнаграждение в размер на 105, 70 евро, дължимо за периода от 10.05.2023 г. до 09.05.2024г.; незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ в размер на 117, 60 евро; незаплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 205, 79 евро; лихва за забава в размер на 55, 52 евро за периода 11.04.2023 г. до 09.05.2024г.; законна лихва в размер на 64, 69 евро за периода 09.05.2024г. до 29.12.2024 г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 30.12.2024г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № *****г., с който ищцата е закупила и пакет допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. Ответницата обаче не изпълнила задълженията си по договора, като е преустановила плащанията на погасителните вноски и е изпаднала е в забава. Oбщата сума на направените плащания по договора била в размер на 75, 22 лева, като ответницата е заплатила и сумата от 10 лева – такси по тарифата. Тъй като заявлението по чл. 410 ГПК е отхвърлено, искът с предявява като осъдителен.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на ответника. Ответникът или негов представител 1 не се явява в откритото съдебно заседание. Същият не е направил и искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като е уведомен за последиците на чл. 238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.

238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание по делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, като ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените установителни искове да бъдат уважени изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски, които видно от представения по делото списък по чл. 80 ГПК възлизат в 80, 92 евро, от които 29, 79 евро– разноски за заплатена държавна такса и 51, 13 евро – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В заповедното производство по ч.гр.д.

№ 22369/2024г. по описа на ПРС, XXIV– ти гр. състав ищецът е направил съдебни разноски в общ размер на 46, 91 евро – 21, 34 евро за ДТ и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 25, 57 евро, които също следва да му се присъдят с решението.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. Д. Б., ЕГН: ********** да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: 175074752 сумата в общ размер на 549, 30 евро /петстотин четиридесет и девет евро и тридесет евроцента/ по сключен между 2 страните Договор за потребителски кредит № *****г., от които: неплатено договорно възнаграждение в размер на 105, 70 евро, дължимо за периода от 10.05.2023 г. до 09.05.2024г.; незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ в размер на 117, 60 евро; незаплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 205, 79 евро; лихва за забава в размер на 55, 52 евро за периода 11.04.2023 г. до 09.05.2024г.; законна лихва в размер на 64, 69 евро за периода 09.05.2024г. до 29.12.2024 г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 30.12.2024г. до окончателното изплащане на сумите.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. Д. Б. , ЕГН: ********** да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: 175074752 сумата в общ размер на 127, 83 евро /сто двадесет и седем евро и осемдесет и три евроцента/, представляваща съдебно – деловодни разноски в настоящото производство и в заповедното производство по ч.гр.д. № 22369/2024г. по описа на ПРС, XXIV– ти гр. състав

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд – Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3